УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2023-003564-03

Судья Кочергаева О.П.                                                                      Дело 33-1111/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  5 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Аладине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года по делу № 2-2677/2023, по которому постановлено:

иск Бабенко Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист», ИНН 1685002150,  в пользу Бабенко Никиты Сергеевича, паспорт ***, средства в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 60 000 руб., а всего взыскать 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска Бабенко Н.С. к ООО «Сервис Ассист» в части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист», ИНН 1685002150,  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

Бабенко Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (далее – ООО «Сервис Ассист») о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 120 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств 120 000 руб., штрафа 120 000  руб.

Требования мотивированы тем, что 20 июня 2022 года между сторонами заключен договор *** (Автодруг-3) на сумму 120 000 руб., из которых 1200 руб. – стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 118 800 руб. – стоимость консультации.

Поскольку данными услугами он не воспользовался, а при обращении к ответчику ему было отказано, он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Сервис Ассист» просит решение суда отменить, ссылаясь на судебную практику, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что на правоотношения между Бабенко Н.С. и  ООО  «Сервис Ассист»  в рамках договора *** (Автодруг-3) от 20 июня 2022 года не распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее  - Закон о защите прав потребителей). В данном случае услуги имели коммерческую, предпринимательскую цель, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем.

Судом не принято во внимание, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 Закона о защите прав потребителей невозможно, так как это противоречит закону.

Требование о подтверждении фактических расходов, о которых говорится в ст.32 Закона о  защите прав потребителей, применимо только к услугам, от оказания которых клиент отказался до момента, когда они уже оказаны. Вместе с тем, в данном случае консультационные услуги уже оказаны до момента отказа от договора

Отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора юридическим лицом вне места его нахождения, договоры от имени ООО «Сервис Ассист» могут заключать его партнеры – автосалоны, автосервисы, страховщики, действующие от его имени за вознаграждение. У исполнителя нет обязанности открывать представительство или филиал в каждой  точке продаж. Поскольку истец не оспаривает подписание договора, сертификата, акта, он признает их заключенными и действующими.

Указывает, что договор на оказание консультационных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг. При этом действующим законодательством не установлено специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг, по общему правилу, как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое либо физическое лицо. Законодательство не требует оформления сторонами договора возмездного оказания услуг, акта либо иного документа, удостоверяющего приемку оказанных услуг. Акт (сертификат) об оказании услуг от 20 июня 2022 года отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, при этом заявление об отказе от подписания данного договора не подавалось.

Законодательно не регламентирована стоимость услуг по спорному договору, поскольку данный вид консультативных услуг не относится к государственно регулируемым услугам, государством для него не определены тарифы и размеры. У продавца отсутствует обязанность предоставлять информацию о порядке формирования цены, в том числе, включенных надбавках, компенсирующих затраты и прибыль организации.

Указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг. В данном случае оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от 20 июня 2022 года, подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Судом не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела акту оказанных услуг, который подписан сторонами, что подтверждает факт оказания услуг в полном объеме. Указывает, что при взыскании штрафа суду следовало применить мораторий, действовавший в период заключения договора. Отказ потребителя от заключенного договора не влечет нарушение его прав, как потребителя, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Судом не принято во внимание, что ответчиком часть суммы по договору              *** (Автодруг-3) от 20 июня 2022 года возвращена в размере 550 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2022 года между ПАО «РОСБАНК» и Бабенко Н.С. заключен договор потребительского кредита *** на сумму 2 014 121 руб. на срок до 21 июня 2027 года для приобретения автотранспортного средства (л.д.36-41).

В тот же день между Бабенко Н.С. (клиент) и ООО «Сервис Ассист» заключен договор *** (Автодруг-3), в соответствии с которым компания обязалась по заданию клиента оказать услуги до 19 июня 2024 года, а клиент обязался оплатить эти услуги. Выдан сертификат к договору об оказании услуги по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах с подключением к сервису и доступом до 19 июня 2024 года (л.д.11).

Услугами по договору являются: предоставление клиенту права требования от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); одноразовая устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно п. 4 договора *** (Автодруг-3) от 20 июня 2022 года вознаграждение компании составляет 120 000 руб., из которых: 1200 руб. – абонентская плата, 118 800 руб. – консультация. Вознаграждение по договору оплачено в полном объеме.

25 июля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении абонентского договора *** (Автодруг-3) от 20 июня 2022 года и возврате уплаченных денежных средств (л.д.8).

18 августа 2023 года ответчик направил ответ, из которого следует, что отсутствуют основания для возврата денежных средств в размере 118 800 руб.,  оплаченных за оказание консультационных услуг, кроме того подлежит удержанию 650 руб. за стоимость абонентского обслуживания помощи на  дорогах за 13 месяцев, а 550 руб. подлежит переводу на банковский счет истца (л.д.45).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд первой инстанции исходил из того, что истец не воспользовался услугами ответчика и отказался в одностороннем порядке от абонентского договора, в связи с чем в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, и факта возврата оплаченных истцом денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную плату по данному договору в полном размере 120 000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возврата стоимости оказания консультационных услуг в размере 118 800 руб., поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей основаны на неправильном толковании закона, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ,  Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из дела, Бабенко Н.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, но предметом договора купли-продажи является легковой автомобиль, а покупателем является истец как физическое лицо, кроме того, доказательств покупки и использования автомобиля в коммерческой деятельности в деле не имеется, факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности использования легкового автомобиля в личных, бытовых и семейных целях.

Соответственно, при оказании предусмотренных спорным договором  юридических услуг и услуг на дороге истец мог выступать только в качестве потребителя указанных услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, сертификат к договору от 8 ноября 2022 года, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может, в нем не раскрыто, какие услуги были оказаны фактически.

Истец в исковом заявлении, а также в суде первой инстанции отрицал получение каких-либо устных юридических консультаций, консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультаций по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультаций по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») со стороны ответчика, а ответчиком не представлено доказательств реального оказания таких услуг.

Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности юридических компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казани Республики Татарстан, не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в указанных выше сферах деятельности и способного провести данную консультацию.

Кроме того, судебная коллегия считает, что содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора.

Соответственно, доводы ООО «Сервис Ассист» о прекращении  договора в части консультационной услуги фактическим исполнением являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора в части оказания консультационных услуг, так и равноценности предоставленного исполнения данных услуг уплаченной истцом денежной суммы, и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Ссылки заявителя на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о возврате Бабенко Н.С. ответчиком только части стоимости услуг помощи на дорогах в размере 550 руб., т.е. пропорционально времени действия абонентского договора, заслуживают внимание.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца, как потребителя, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 1200 руб. и, соответственно, штрафа на эту сумму по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п.33).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

В том случае, если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, что судом первой инстанции не было учтено при разрешении спора.

Особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Такая плата чаще всего является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими суммами.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика, рассчитанная пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) использованной услуги.

Учитывая, что истец направил претензию только 25 июля 2023 года о возврате уплаченных по договору денежных средств и фактическом расторжении договора, то есть по истечении 13 месяцев после заключения договора, то оснований для возврата оплаченной им стоимости абонентского обслуживания по договору за период до обращения с претензией с 20 июня 2022 года до 19 июля 2023 года (за 13 мес.) в размере 650 руб. (1200 руб. : 24 мес.) х 13 мес.) у суда не имелось.

Кроме того, ответчик на основании платежного поручения *** от 18 августа 2023 года вернул на лицевой счет Бабенко Н.С. 550 руб. за неистекший срок договора   11 мес., как считает ответчик, - с 20 июля 2023 года до 19 июня 2024 года (1200 руб. : 24 мес.) х 11 мес.).

Соответственно стоимость абонентской платы по договору в размере 1200 руб. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку 550 руб. уже возвращены истцу, а 650 руб. не подлежат возврату (л.д. 79).

Учитывая, что основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по данному делу являлся факт нарушения прав истца, как потребителя ввиду нарушения сроков возврата денежных средств при отказе от договора, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При этом, решение суда по иску потребителя принято 9 ноября 2023 года, т.е. после окончания объявленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 периода моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Поскольку общая сумма взыскания с ответчика в пользу потребителя составляет 118 800 руб., то штраф составит 50% от данной суммы  в размере 59 400 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению: с ООО «Сервис Ассист» в пользу Бабенко Н.С. следует взыскать стоимость оплаченных услуг в размере 118 800 руб., штраф 59 400 руб. и на основании ст.98 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3576 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 ноября 2023 года изменить.

Уменьшить взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» (ИНН 1685002150) в пользу Бабенко Никиты Сергеевича, паспорт ***,  денежные   средства    до 118 800 руб.,   штраф – до 59 400 руб., а всего до 178 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Ассист» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.