УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Сайдяшев С.В.
|
Дело №22-500/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
18 марта 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Фролова В.Н.,
адвоката Медведкина
И.А.,
при секретаре Толмачевой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Фролова В.Н. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2024 года, которым осужденному
ФРОЛОВУ Владимиру Николаевичу,
***
отказано в удовлетворении представления администрации
исправительного учреждения и ходатайства осужденного о замене не отбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального
районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2019 года, более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФКУ ИК-2 УФСИН
России по Ульяновской области и осужденный Фролов В.Н., отбывающий наказание в
виде лишения свободы в данном учреждении, обратились в Ульяновский районный суд
Ульяновской области с представлением и ходатайством соответственно о замене
указанному осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким наказанием в виде принудительных работ.
В обоснование
указали, что Фролов В.Н. отбыл более 1/2 срока назначенного судом наказания, за
время отбывания наказания обучался в ПУ-121 при ФКУ ИК-2, где освоил
специальность, с последующим трудоустройством в швейный цех. Неоднократно
поощрялся администрацией учреждения, с 2021 года переведен в облегченные
условия отбывания наказания. За время отбывания наказания имеет 2
незначительных взыскания, которые погашены, имеет 9 поощрений. Иска по
приговору суда не имеет. В содеянном искренне раскаивается, вину осознал
полностью.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов В.Н., ссылаясь на
ч. 4 ст. 7 УПК РФ), указывает, что уголовно-процессуальным законом определено,
что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Между тем постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Считает, что согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 суд не вправе отказать в
удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Обращает внимание на положительную характеристику, на
незначительность взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом
порядке, наличие многочисленных поощрений, обучение в ПУ-1*** при ИК-***, где
освоил специальность, трудоустройство на промышленной зоне учреждения,
добросовестное отношение к труду, выполнение норм выработки. Он принимает
участие в работах по благоустройству территории учреждения, участвует в
спортивных, воспитательных и культурных мероприятиях. С 23 декабря 2021 года
переведен на облегченные условия отбывания. За время отбывания наказания свою
вину осознал полностью, в содеянном искренне раскаивается, иска по приговору
суда не имеет. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство,
дала заключение о целесообразности его удовлетворения.
Автор
жалобы считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными
работами, не имеется.
Просит постановление отменить, а его ходатайство
удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Фролов В.Н. и адвокат Медведкин И.А. настаивали на удовлетворении
апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов
Г.А., возразив против доводов жалобы, просил отказать в ее удовлетворении,
оставив без изменения постановление суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Фролов В.Н. осужден
приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3
декабря 2019 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока наказания
– 11 февраля 2020 года. Окончание срока – 2 июля 2026 года.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ, при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в
течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к
совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате
преступления.
Фролов В.Н. отбыл установленный срок, по истечении которого
возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.
Как следует из представленных
администрацией исправительного учреждения сведений, за весь период отбывания наказания Фролов В.Н. 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к
труду и участие в воспитательных мероприятиях, вину признал частично,
трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного
характера, обучался в ПУ №1*** при ИУ, получил специальность, к обучению
относился добросовестно, на профилактическом учете не состоит. С 23 декабря
2021 года содержится в облегченных условиях содержания.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания, Фролов В.Н. допустил 3 нарушения
порядка отбывания наказания, 1 нарушение в следственном изоляторе (нарушение
правил внутреннего режима СИЗО), 2 нарушения в исправительном учреждении
(нарушение одежды установленного образца), за что на него были наложены
взыскания в виде выговора и устных выговоров,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд исследовал и учел в совокупности
все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде
принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении осужденного,
приведя соответствующий анализ, принял во внимание мнение администрации
исправительного учреждения, обратившейся с представлением и поддержавшей
ходатайство осужденного, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области и ходатайства Фролова В.Н., надлежащим образом мотивировав
свои выводы.
У
суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения.
Заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Фролову В.Н.
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции
надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 января 2024 года в отношении Фролова Владимира Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий