УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Хайруллин
Т.Г.
|
Дело
№22-491/2024
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 марта 2024 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
адвоката Сидорова Д.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидорова
Д.В. на постановление Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 18 января 2024 года, которым постановлено выплатить
адвокату *** Сидорову Денису Валерьевичу за осуществление защиты осужденного
СЕМЕНИНА Игоря
Эдуардовича,
***
за счет средств
федерального бюджета 4938 рублей; взыскать с осужденного Семенина И.Э. в доход
федерального бюджета 4938 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату
труда адвоката.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе
адвокат Сидоров Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что им
17.01.2024 в целях оказания квалифицированной юридической помощи Семенину И.Э.
осуществлялась подготовка к прениям, суду первой инстанции была предоставлена в
письменном виде речь с датой изготовления 17.01.2024, которая приобщена к
материалам уголовного дела. Полагает, что если бы не готовился к прениям
заранее, право на защиту Семенина И.Э. было бы нарушено. Просит обжалуемое
постановление изменить, выплатить из средств федерального бюджета
вознаграждение в размере 1646 рублей.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Сидоров
Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Трофимов
Г.А. указал на законность принятого решения.
Изучив
материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных
лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7
УПК РФ постановление суда должно быть законным, мотивированным и обоснованным,
однако обжалуемое постановление в полной мере этим требованиям закона не
отвечает.
Так, защитником в
ходе рассмотрения дела было подано заявление о выплате денежного вознаграждения за 4 дня работы, в
том числе 25.12.2023, 10.01.2024, 18.01.2024 – защита Семенина И.Э. в судебных
заседаниях, а также 17.01.2024 -подготовка письменной формулировки выступления
в прениях в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ.
Согласно п.5 ч.2
ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению
суда, относятся к процессуальным издержкам.
По результатам рассмотрения
заявления судом было вынесено постановление о выплате вознаграждения Сидорову
Д.В. за счет средств федерального бюджета за 3 рабочих дня в размере 4938
рублей и признании их процессуальными издержками.
При этом, отказывая
в выплате вознаграждения за подготовку письменной формулировки выступления в
прениях (за 17.01.2024) суд мотивировал это тем, что уголовное дело было
рассмотрено в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного
преступления, и не представляет особой сложности.
Вместе с тем,
принимая данное решение, суд не учел, что в соответствии с правовой позицией
Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении
Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами
законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении
размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению
суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий,
предусмотренных ч.ч.1,
2 ст.53
УПК РФ, включая время на выполнение адвокатом других действий по оказанию
квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.
Время занятости адвоката исчисляется в днях,
в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему
уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному делу в
течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного
дня либо ночного времени.
При этом в
материалах уголовного дела имеется письменная речь (т.1 л.д.235), соответствующая
выступлению адвоката в прениях сторон, и приобщенная судом к материалам дела,
также подтверждающая, что указанный в заявлении день защитник фактически был
занят выполнением поручения по делу Семенина И.Э.
По смыслу
уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ, время, затраченное адвокатом на подготовку к выступлению в
прениях в соответствии с ч.7 ст.292 УПК РФ, было связано с осуществлением
полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи
подсудимому и не выходило за рамки взятого на себя адвокатом поручения, а
потому также подлежало оплате за отдельный день.
Таким образом, при
наличии в деле документов, подтверждающих осуществление адвокатом Сидоровым
Д.В. полномочий защитника по уголовному делу, оснований для отказа в
удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за вышеуказанный день,
связанный с подготовкой к судебным прениям, у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных
обстоятельствах принятое судьей решение о частичном удовлетворении заявления
адвоката Сидорова Д.В. не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым
удовлетворить апелляционную жалобу и, руководствуясь положениями ст.389.17 УПК
РФ и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, изменить постановление суда первой инстанции,
произвести адвокату Сидорову Д.В. выплату денежного вознаграждения за
17.01.2024 в размере 1646 рублей, а всего за четыре дня работы (25.12.2023,
10.01.2024, 17.01.2024 и 18.01.2024) в размере 6584 рубля.
Поскольку осужденный
Семенин И.Э. не принимал участия в настоящем судебном заседании и не имел
возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы
взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, суд апелляционной
инстанции полагает возможным не взыскивать с него данные процессуальные
издержки в размере 1646 рублей, а отнести их на счет федерального бюджета.
В остальной части постановления суда
признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 января 2024 года о выплате
денежного вознаграждения адвокату Сидорову Денису Валерьевичу за осуществление
защиты Семенина Игоря Эдуардовича и о взыскании процессуальных издержек с
осужденного изменить.
Выплатить адвокату ***
Сидорову Денису Валерьевичу за оказание юридической помощи подсудимому Семенину
Игорю Эдуардовичу денежное вознаграждение за счет средств федерального бюджета
за один день – 17 января 2024 года в размере - 1646 (Одна тысяча шестьсот сорок
шесть) рублей, а всего 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.
Взыскать с Семенина
Игоря Эдуардовича, ***, 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в
доход федерального бюджета.
Исполнение
постановления в части выплаты указанной суммы возложить на Финансовую службу
Управления Судебного департамента в Ульяновской области.
Указанную сумму
необходимо перечислить по банковским реквизитам ***.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий