УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2023-004225-14        

Судья Денисова М.А.                                                                      Дело №33-923/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от       13 октября 2023 года, по гражданскому делу №2-4055/2023, по которому постановлено:

исковые требования администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Возложить на Потапова Станислава Александровича в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу обязанность подготовить проектную документацию, содержащую мероприятия по консервации строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***, и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по консервации строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований администрации города Ульяновска к Потапову Станиславу Александровичу о возложении обязанности осуществить снос аварийного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя администрации города Ульяновска - Дементьевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Потапова С.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

администрация г.Ульяновска обратилась в суд с иском к Потапову С.А. о возложении обязанности снести объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, расположен аварийный объект, находящийся в неудовлетворительном состоянии и представляющий угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска по делу                      № *** был удовлетворен иск администрации г.Ульяновска к П*** В.В. об обязании осуществить снос данного аварийного объекта.

В период рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ответчиком 31 мая 2022 г., Ульяновским областным судом было приостановлено производство по делу в связи со смертью П*** В.В.

15 ноября 2022 г. Ульяновским областным судом производство по рассмотрению апелляционной жалобы было прекращено, поскольку в соответствии с поступившей от нотариуса информацией после смерти П*** В.В. никто из наследников не принял наследство.

Впоследствии выяснилось, что на указанное имущество было зарегистрировано право собственности Потапова С.А. В связи с обнаружением нового собственника на имущество администрация г.Ульяновска обратилась с указанным иском повторно.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** и здание с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве собственности Потапову С.А.

С момента приобретения прав на данные объекты недвижимости         Потаповым С.А. они (объекты недвижимости) не используются, мер к их сохранности и восстановлению не принимаются.

Вместе с тем, указанный объект представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, его эксплуатация может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц, не соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений.

Истец просил обязать Потапова С.А. осуществить снос аварийного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам настоящего дела.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:                             управление Росреестра по Ульяновской области, ГУ МЧС России по Ульяновской области, управление административно-технического контроля администрации г.Ульяновска, агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при принятии решения суд вышел за рамки предъявленных истцом требований. Отмечает, что в иске содержалось однозначное требование о сносе спорного объекта недвижимости.

Просит учесть, что ранее, решением Ленинского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу № ***, иск администрации г.Ульяновска о сносе данного объекта недвижимости был удовлетворен.

Отмечает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что данный объект недвижимости подлежит консервации, поскольку он не находится в стадии строительства, был зарегистрирован в 2009 году, в данный момент находится в полуразрушенном состоянии, в связи с чем не соответствует требованиям безопасности.

В возражениях на апелляционную жалобу Потапов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Потапову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ***, площадью 600+/-9,6 кв.м, с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования: под сооружением-трубопроводом магистральной сети ***, протяженностью 9270 м с насосной № ***.

На указанном земельном участке расположено здание насосной № ***, площадью 411,6 кв.м, с кадастровым номером ***, назначение: нежилое, количество этажей - 1, собственником здания с 31 марта 2022 г. является           Потапов С.А., что следует из выписки из ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2021 г. по гражданскому делу № *** на П*** В.В. возложена обязанность осуществить за свой счет снос здания насосной № ***, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: ***, в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанное решение суда не исполнено. П*** В.В. умерла ***.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация г.Ульяновска указала, что аварийный объект, расположенный по адресу: ***, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, его эксплуатация может повлечь причинение вреда неопределенному кругу лиц. Аварийный объект не соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, а именно в части механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности граждан. В связи с обнаружением нового собственника на имущество - Потапова С.А., обязанность по осуществлению сноса аварийного объекта необходимо возложить на него.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора назначалась строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО                 «Н***».

Согласно заключению эксперта от 10 октября 2023 г. № ***, исследуемое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, является узаконенным недействующим строением, находящимся в полуразрушенном состоянии, отключенным от инженерных сетей, поэтому эксперт не проверял его на соответствие требованиям СНиН, градостроительным нормам и правилам,                           санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, противопожарным требованиям.

Исследуемое строение не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия работ по консервации объекта, длительное время находящемся в неэксплуатируемом состоянии.

С технической точки зрения строение, за исключением не разрушенной части помещений поз. 1,2,3 согласно техпаспорту по состоянию на 3 июня 2009 г., создает угрозу жизни, здоровью граждан, так как находится в неудовлетворительном, полуразрушенном состоянии, не соответствует требованиям безопасности (существует опасность дальнейшего обрушения части объекта, расположенного ближе к ул. М***).

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить мероприятия по консервации здания - вывести обрушившиеся конструкции и строительный мусор, разобрать или укрепить аварийные конструкции, закрыть доступ на территорию по всему периметру и т.п. Учитывая значительную высоту здания, размеры ж/б изделий, для выполнения данных мероприятий необходим подъезд строительных механизмов к зданию. Места расположения строительных механизмов, их характеристики, расчет необходимой зоны производства данных работ, определяется в проекте консервации здания, разработка которого является прерогативой проектной организации.

Выводы судебной экспертизы в суде первой инстанции были подтверждены экспертом Ф*** Т.В., которая дополнительно пояснила, что необходимости полного демонтажа здания насосной станции не имеется, устранение выявленных в ходе исследования нарушений возможно осуществить в ходе выполнения мероприятий по консервации объекта.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения  судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы, обладающими необходимыми специальными познаниями.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г.   № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Как следует из Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 г. №802, консервация объекта представляет собой приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность самого объекта для населения и окружающей среды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, не влекут безусловное применение санкции в виде сноса спорного строения (насосной станции). Условием для сноса объекта строительства, во всяком случае, является существенность и неустранимость допущенных застройщиком нарушений.

Вместе с тем, исходя из заключения проведенной по делу судебной    строительно-технической экспертизы и других доказательств по делу следует, что предусмотренные законом требования безопасности по прочности и устойчивости конструкции (спорного объекта, расположенного по адресу: ***) не обеспечены, в силу действующей нормативной документации данный объект находится в аварийном состоянии, в связи с чем продолжение его безопасной эксплуатации невозможно.

В силу вышеизложенного, с законного владельца недвижимого имущества не снимается обязанность по принятию необходимых мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мероприятий по консервации указанного здания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска администрации г.Ульяновска в части возложения на         Потапова С.А. обязанности подготовить проектную документацию, содержащую мероприятия по консервации строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, и выполнить мероприятия по консервации строения, расположенного на данном земельном участке.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка жалобы на решение Ленинского районного суда города Ульяновска по гражданскому делу № ***, которым иск администрации г.Ульяновска о сносе спорного объекта недвижимости был удовлетворен, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                  Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024