УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000513-84

Судья Лёшина И.В.                                                                         Дело № 33-1228/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долниковой Марии Игоревны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2-502/2023, по которому постановлено:

исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»  удовлетворить.

Взыскать с Долниковой Марии Игоревны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору  потребительского займа ***, образовавшуюся  по 21.12.2022,  в размере 245 150 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 руб. 50 коп.    

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект»                          (ООО  «АйДиКоллект») обратилось в суд с иском к Долниковой М.И. о взыскании  задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2021 между                ЗАО ПАО «МТС-Банк» и Долниковой М.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок до 10.11.2026.

Долникова М.И. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 245 150 руб. 97 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 198 420 руб. 16 коп., задолженность по процентам -  46 730 руб. 81 коп.

21.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) ***

Истец просил взыскать с Долниковой М.И. задолженность по кредитному договору *** в размере 245 150 руб. 97 коп., почтовые расходы - 74 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 651 руб. 50 коп.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Долникова М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом требования о взыскании с нее задолженности по процентам были уточнены только после направления ею возражений.

Отмечает, что истцом в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не был представлен расчет исковых требований. Представленный в материалы дела расчет суммы иска таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета  каждой заявленной ко взысканию с нее денежной суммы.

Кроме того, судом не произведен расчет предъявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 26.10.2021  ПАО «МТС-Банк» и           Долникова М.И.  заключили договор потребительского кредита ***, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. сроком до 10.11.2026, с процентной ставкой первого и второго года 28% годовых, с третьего года – 6% годовых.

Размер ежемесячного платежа  составляет 6336 руб. 

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что право требования по заключенному клиентом с банком договору может быть уступлено банком третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.13 договора).

ПАО «МТС-Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства Долниковой М.И. в соответствии с индивидуальными условиями договора, вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено, что ответчик акцептовал индивидуальные условия, путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Так, согласно ст. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

21.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования ***, в соответствии с которым права требования по кредитному договору *** от 26.10.2021 перешли ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Установив факт заключения между сторонами соответствующего требованиям закона кредитного договора,  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по указанному договору.

Выводы суда основаны на положениях статей 160, 309,  382, 384, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе»).

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права, приведенных в судебном постановлении.

Доводы автора жалобы о том, что расчет задолженности не представлен, имеющийся в материалах дела расчет суммы иска таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой заявленной ко взысканию  денежной суммы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Расчет задолженности представлен в материалы дела, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Ошибочное указание в исковом заявлении о наличии у ответчика задолженности по комиссиям, основанием для отмены решения суда не является, истцом представлено уточнение к исковому заявлению, в котором указано, что предъявляемая к взысканию сумма задолженности включает в себя основной долг – 198 420 руб. 16  коп., проценты – 46 730 руб. 81 коп. При этом в расчете задолженности, приложенному к исковому заявлению, верно было указано, что 46 730 руб. 81 коп. – это сумма задолженности по процентам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей  330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение  суда отмене по доводам жалобы не подлежит.                   

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долниковой Марии Игоревны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2024.