УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-002471-81
Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-1110/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Гречкина Сергея Николаевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 8 ноября 2023 года по делу №2-2573/2023, по которому
постановлено:
Иск Гречкиной Н.Е. удовлетворить.
Обязать Гречкина Сергея Николаевича, паспорт ***,
передать Гречкиной Надежде Евгеньевне, паспорт ***, автомобиль Фиат Дукато,
2008 года выпуска, ***, литейную машину марки М 711 А 06 см.
Обязать Гречкина Сергея Николаевича, паспорт ***,
предоставить доступ и не чинить
препятствий Гречкиной Надежде Евгеньевне, паспорт ***, в пользовании
производственным зданием, расположенным в ***, кадастровый номер ***.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя Гречкина С.Н. – Алеева Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Гречкиной Н.Е. – Валиуллина Р.Р., полагавшего решение
суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гречкина Н.Е. обратилась в суд с иском к Гречкину С.Н. о
понуждении к передаче имущества, устранении препятствий в пользовании
недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований указала, что решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2022 произведен раздел
имущества, являющегося ее и ответчика общей совместной собственностью, при этом
ей в собственность выделены, в том числе, автомобиль Fiat Ducato, литейная
машина М 711 06 см 335.
Кроме того, за Гречкиной Н.Е. признано право собственности
на ½ долю в праве общей долевой
собственности на производственное здание, расположенное по адресу: ***
После вступления решения суда в законную силу она
неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о передаче ей спорного
имущества и о предоставлении доступа в производственное здание. Указанные
требования ответчиком не выполнены.
Просила обязать Гречкина С.Н. передать ей автомобиль и
литейную машину, а также предоставить доступ и не чинить препятствий в
пользовании недвижимым имуществом.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гречкин С.Н. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме.
Указывает, что судом при рассмотрении дела не в полном
объеме выяснены обстоятельства, сделаны выводы, не соответствующие фактическим
обстоятельствам дела и представленным в материала дела доказательствам. В
результате неправильного применения судом норм материального и процессуального
права нарушены его права и законные интересы.
Указывает, что с его стороны не чинятся препятствия истцу во
владении и пользовании имуществом, переданным ей на основании решения суда от
07.11.2022.
Отмечает, что им в судебном заседании Гречкиной Н.Е. были
переданы ключи от замка ворот, ведущих в производственное помещение, тем самым
ее требования исполнены в полном объеме. Факт того, что переданные ключи
подошли к замку, был подтвержден истцом
в судебном заседании. При этом попасть внутрь производственного помещения она
не смогла по не зависящим от него обстоятельствам.
Полагает, что тот факт, что истец не смогла попасть в
производственное здание, не свидетельствует о том, что с его стороны чинятся
препятствия иным образом.
Указывает, что в настоящий момент автомобиль Fiat Ducato
припаркован на прилегающей к производственному зданию территории. Автомобиль
неисправен, требует ремонта. Документы на автомобиль находятся в бардачке,
ключи – в замке зажигания.
Отмечает, что поскольку автомобиль Fiat Ducato выделен в
собственность истца, он неоднократно предлагал ей отремонтировать и забрать
его. У истца имеется доступ к самому автомобилю и документам на него, в связи с
чем она может в любой момент перерегистрировать автомобиль на свое имя.
Ссылаясь на положения ст. 223 ГК РФ, указывает, что право
собственности на недвижимость возникает с момента внесения соответствующей
записи в ЕГРН, вместе с тем право собственности Гречкиной Н.Е. на ½
долю в праве общей долевой собственности
на производственное здание, расположенное по адресу: *** не зарегистрировано.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела следует, что вступившим в законную силу решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.11.2022, с учетом
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда от 12.05.2023, произведен раздел совместно нажитого имущества
между Гречкиным С.Н. и Гречкиной Н.Е.
В собственность Гречкиной Н.Е. выделены, в том числе,
автомобиль Фиат Дукато, 2008 года
выпуска, ***, литейная машина марки М 711
А 06 см. Кроме того, суд признал
за Гречкиной Н.Е. право общей долевой собственности на производственное здание,
расположенное в ***, кадастровый номер ***, в ½ доле в праве.
Обращаясь в суд с иском, Гречкина Н.Е. указывала на то, что
ответчик не передает выделенное ей движимое имущество – автомобиль и литейная
машина, а также препятствует в пользовании недвижимым имуществом, расположенным
***
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции
установил, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании недвижимым
имуществом, не передаются ключи от
автомобиля и не передается литейная машина.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют препятствия в пользовании
спорным имуществом, сводятся к
переоценке собранных судом первой инстанции по делу доказательств, оснований
для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно пунктам 1
и 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник вправе истребовать
свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса
Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом,
находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не
достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные
постановления являются обязательными для
всех без исключения органов государственной власти, органов местного
самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций
и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской
Федерации.
Доказательств того, что ответчиком переданы ключи от автомобиля Fiat Ducato
истцу, Гречкиным С.Н. предоставлено не было. Доказательств того, что ключи от автомобиля находятся в свободном
доступе, как и документы на автомобиль, им также предоставлено не было.
При рассмотрении дела ответчиком Гречкиным С.Н. документы на
автомобиль и ключи от него истцу переданы не были, что им не оспаривается
в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени автомобиль
Fiat Ducato зарегистрирован за ответчиком Гречкиным С.Н.
При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик
Гречкин С.Н. не отрицал факт нахождения спорного движимого имущества у него, ссылаясь на то,
что Гречкиной Н.Е. необходимо получить исполнительный лист с целью получения
указанного имущества.
Спорная литейная машина находится в производственном
здании, что не отрицалось участниками
процесса в суде апелляционной инстанции, доступ в которое Гречкиной Н.Е. был
ограничен ответчиком.
Как следует из пояснений, данных представителем Гречкиной
Е.Н., автомобилем продолжал долго время пользоваться ответчик, не передавая его
истцу. Ответчиком производилась смена замка от ворот территории, на
которой расположено недвижимое имущество
и паркуется автомобиль. Литейная машина
находится внутри спорного здания.
То обстоятельство, что истец до настоящего времени ввиду
наличия арестов на недвижимость Гречкина С.Н. не смогла оформить право
собственности на производственное
здание, расположенное ***, кадастровый номер *** не свидетельствует об отсутствии права у
Гречкиной Н.Е. на доступ в данное помещение
Более того, судебная коллегия полагает, что ссылки ответчика
Гречкина С.Н. на отсутствие у истца
зарегистрированного права собственности на спорное нежилое помещение,
косвенно подтверждают осуществление им
препятствий к пользованию данным помещением истцу.
Доводы ответчика
Гречкина С.Н. о том, что в судебном заседании им были переданы Гречкиной Н.Е. ключи от ворот здания, не
свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Как следует из дела,
внутрь здания истец попасть не смогла ввиду того, что здание было закрыто изнутри.
Соответственно, вывод суда о том, что Гречкин С.Н.,
являющийся сособственником данного здания, препятствует истцу в доступе в него,
является обоснованным.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что наличие у истца
права собственности на спорное недвижимое имущество предопределяет ее право
иметь свободный доступ в здание и право пользования указанным недвижимым
имуществом, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность
обеспечить Гречкиной Н.Е. доступ в производственное здание, расположенное в ***,
а также обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным
зданием.
Учитывая, что здание до настоящего времени не разделено в
натуре, не воспрепятствование в пользовании данным имуществом соответствует
интересам как истца, так и ответчика, в
частности, для технического
обследования здания с целью его раздела, и устранения конфликтной ситуации
между сторонами.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в силу
положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гречкина
Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2024 года.