УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-000164-19
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-3400/2023
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Старостиной И.М.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Карасевой
Ирины
Николаевны, Степановой Марины Николаевны на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 марта 2023 года, с учетом
определения того же суда от 16 мая 2023 года об исправлении описок в решении
суда по гражданскому делу №2-683/2023, по которому постановлено:
иск
Степановой Марины Николаевны к Карасевой Ирине Николаевне удовлетворить
частично.
Обязать Карасеву
Ирину Николаевну устранить нарушения права собственности Степановой Марины
Николаевны в отношении домовладения № ***, а именно:
- для устранения
выявленных несоответствий помещения гаража при домовладении № *** выполнить
следующие работы: устроить перегородку в помещении гаража с дверным проемом с
последующим заполнением его дверным блоком; устроить в наружной стене гаража,
во вновь образованном помещении котельной, оконный проем с последующим
заполнением его оконным блоком с открывающейся створкой (форточкой).
В удовлетворении
иска Степановой Марины Николаевны к Карасевой Ирине Николаевне в остальной
части иска - отказать.
Взыскать с Карасевой
Ирины Николаевны в пользу Степановой Марины Николаевны в счет возмещения
судебных расходов по оплате государственной пошлины - 300 руб., по оплате
судебной строительно – технической экспертизы - 28 280 руб., а всего
взыскать - 28 580 руб.
В удовлетворении
требования Степановой Марины Николаевны о взыскании с Карасевой Ирины
Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенного в
досудебном порядке экспертного исследования, выполненного обществом с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно - технической
экспертизы», в сумме 21 500 руб. отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителей Степановой М.Н. – Черновой С.Ю.,
Басмановой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Карасевой И.Н.,
представителя Карасевой И.Н. – Выскребцева А.Г., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Степанова М.Н. обратилась в суд с
иском к Карасевой И.Н. об устранении допущенных нарушений
права собственности в отношении принадлежащего ей домовладения.
В обоснование
заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома ***.
Карасева И.Н.,
являющаяся собственником смежного домовладения ***, чинит препятствия в
пользовании принадлежащим ей жилым домом.
Ответчицей на принадлежащем ей земельном участке возведены постройки,
которые нарушают градостроительные и строительные нормы, а также требования
пожарной безопасности. Данный факт подтверждается экспертным исследованием №***
от 25.11.2022, проведенным ***.
Кроме того, по
земельному участку ответчицы проходит газопровод, который выполнен с нарушением
нормативных требований, а именно расположен под кровельным свесом, фактически
газопровод установлен не на опорах, а на заборе.
Истица просит
возложить на Карасеву И.Н. обязанности: произвести перенос газопровода или его
отключение от бани; перенести газопровод или отключить его с участка ***;
перенести газопровод с ограждения на отдельные опоры на участке ***; увеличить
расстояние от межевой границы до навеса, пристроенного к бане на 1 метр
согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016; увеличить расстояние от пристройки жилого
дома *** до веранды дома *** до 10 метров согласно таб. № 1 СП 4.13130.2013;
увеличить расстояние пристройки (туалета) от межевой границы или снести его;
устроить перегородку в помещении гаража с дверным проемом с последующим
заполнением его дверным блоком; устроить в наружной стене гаража, во вновь
образованном помещении котельной, оконный проем с последующим заполнением его
оконным блоком с открывающейся створкой (форточкой); взыскать расходы по оплате
досудебной экспертизы в размере 21 500 руб., взыскать расходы по оплате
судебной экспертизы - 28 280 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Степанова М.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых
требований в полном объеме, назначить повторную судебную экспертизу..
В обоснование доводов
жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы №*** от 21.03.2023 ***,
полагая, что она проведена с существенными нарушениями действующего
законодательства и не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001
№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации».
Отмечает, что в соответствии со статьей 13 Федерального
закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации» эксперт должен проходить повышение квалификации один
раз в пять лет, а также иметь сертификацию судебного эксперта, которую
необходимо подтверждать один раз в три года. Вместе с тем, согласно экспертному
заключению отсутствуют сведения о дате получения образования экспертом ***
имеющую квалификацию по специальностям 16.1 «Исследования строительных объектов
и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их
стоимости», 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с
определением их границ на местности». Кроме того, имеющиеся у эксперта
образование и квалификация не соответствуют требованиям к квалификации
специалиста, предъявляемым нормами Градостроительного кодекса РФ.
Указывает, что в соответствии с п.3 экспертного
заключения эксперт использовала методику для определения межевых границ. На
местности межевые (юридические) границы определяются в системе координат при
помощи геодезической съемки, однако, по факту эксперт *** ее не использовала,
необходимое оборудование не применяла. Тем самым исследование проводилось по
фактическим, визуальным границам, которые отличны от межевых границ.
Полагает, что положение газопровода по конструкциям сарая
с хранением дров имеет заступ газопровода межевых границ земельного участка,
что нарушает правила застройки и землепользования, СП 18.13330.2019, СП
30-102-99 является значимым и критическим нарушением и требует переноса
газопровода либо его отключение.
Экспертом не проведено исследование в части соответствия
объекта исследования на предмет обособленности - гаража (пристроя), обеспечения
противопожарного расстояния относительно двух деревянных строений, а также норм
по расположению газового оборудования.
При этом пристройка к дому *** имеет расстояние от дома до межевых
границ менее 3 метров, что является нарушением правил застройки и
землепользования, СП 30-102-99. Кроме того, расстояние 8,5 метров от пристройки
до веранды дома *** нарушает СП 4.131130.2013.
Отмечает, что на схеме расположения объектов экспертом
указаны относительно друг друга контр фигур, которые имеют четкие
геометрические размеры, что не соответствует действительности. Пристроенная
веранда является частью жилого дома, а не обособленным строением.
Экспертом введено новое понятие «уборная», как
декоративное сооружение в отношении уличного туалета ответчика, вместе с тем
каким правилом определено данное понятие, в списке литератур не отражено.
Фактически уличный туалет располагается на расстоянии 1,19-1,25 метров до
межевой границы в нарушение норм СП 53.13330.2019.
Указывает, что имеющиеся хозяйственные постройки, линия
газопровода относительно земельного участка *** со стороны участка *** несут
угрозу безопасности собственникам, третьим лицам и имуществу, а также
подвергают опасности истицы и ее семью.
При проведении экспертизы экспертом нарушены требования
юридических и технических норм, выводы основаны на суждениях, имеется
двойственное применение норм. Выводы эксперта противоречат приведенным в
экспертном заключении пунктам правил.
Судом необоснованно при вынесении решения не принято во
внимание экспертное заключение №*** от 25.11.2022, подготовленное экспертами ***,
при этом данное заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми познаниями в данной области, а
также имеющими необходимые квалификационные требования.
Судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка
доводам истца, изложенным в письменных и устных пояснениях, не обеспечено
равенство участников процесса по предоставлению, исследованию и заявлению
ходатайств, а именно судом отказано в приобщении фотоматериала, который является
доказательством того, что в пристрое дома (гараже-котельной) находится газовый
котел, в связи с чем данное строение не может отвечать требованиям
градостроительных и противопожарных норм.
Судом приобщено ходатайство о приобщении к материалам
дела диска с видеозаписью, вместе с тем данное ходатайство о приобщении
видеозаписи не было удовлетворено.
Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении
по делу повторной экспертизы, а также в вызове эксперта *** при наличии явных
противоречий выводов экспертов, проводивших судебную и досудебную экспертизы,
недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта №*** от 21.03.2023.
Считает, что судом необоснованно отказано в
удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате проведения досудебной
экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение было необходимо для
подготовки исковых требований, кроме того,
данное заключение подтвердило наличие нарушений со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе Карасева И.Н. просит решение суда
изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов до 3572 руб. 50 коп.
В обоснование жалобы
указывает, что судом из заявленных истцом восьми исковых требований было
удовлетворено только одно - устроить
перегородку в помещении гаража с дверным проемом с последующим заполнением его
дверным блоком; устроить в наружной стене гаража, во вновь образованном
помещении котельной, оконный проем в последующем заполнением его оконным блоком
с открывающейся створкой (форточкой).
При этом в нарушение положений ст. 98 ГПК РФ, с нее
взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в
размере 28 280 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, хотя
исходя из того, что суд отказал истцу в удовлетворении семи из восьми исковых
требований с нее подлежит взысканию 1/8 часть понесенных истцом судебных
расходов в размере 3572 руб. 50 коп.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Собственнику принадлежат права владения,
пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации - далее ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не
установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется
на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные
объекты, находящиеся на нем растения.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник
земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их
перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного
участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).
Действия, нарушающие права на землю граждан и
юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том
числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и
пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса
Российской Федерации - далее ЗК РФ).
Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на
основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных
участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков,
может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению
плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах,
возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно
возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и
информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению
возникших обязательств).
Способы защиты нарушенных прав и законных
интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62 ЗК РФ, применяются в порядке, который
предусмотрен гражданским законодательством, в частности, ст. 304 ГК РФ.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что
собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти
нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29
апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике
при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений
права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,
строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и
строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При неисполнении
процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные
законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Применительно к приведенным нормам
материального и процессуального права собственник, заявляющий требование,
основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил,
регламентирующих возведение строения на земельном участке, должен доказать
нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к
которому заявлены эти требования.
Из материалов дела
следует, что истице Степановой М.Н. на праве собственности принадлежит
земельный участок, площадью 1000 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу:
***, что подтверждается выписками из ЕГРН от 18.09.2019.
Ответчице Карасевой
И.Н. принадлежит смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по
адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022.
Обращаясь с иском в суд, Степанова М.Н.
ссылается на то, что ответчицей возведены строения на принадлежащем ей
земельном участке с нарушениями действующего законодательства.
В уточненных исковых требованиях (л.д. 186
т.1) истица просила: обязать ответчицу
привести пристрой (гараж) в соответствии с его назначением; обязать ответчицу
произвести перенос газопровода или его подключение к бане; обязать ответчицу
увеличить расстояние от межевой границы до навеса пристроенного к бане на
участке *** на 1 метр; обязать ответчицу увеличить расстояние от пристройки жилого дома *** до веранды дома
*** до 10 м; обязать ответчицу увеличить расстояние пристройки (туалета) от
межевой границы или его снести; обязать ответчицу перенести газопровод или его
отключить с участка ***; обязать
ответчицу перенести газопровод с ограждения на отдельные опоры на участке ***;
обязать ответчицу провести противопожарные мероприятия и провести пожарный
аудит; привести гараж в соответствии с СП 31-106-2002, выполнив работы:
устроить перегородку в помещении гаража с последующим заполнением его дверным
блоком; обязать ответчицу устроить в наружной стене гаража, во вновь
образованном помещении котельной оконный проем с последующим заполнением его оконным блоком с
открывающейся створкой.
На листе дела 185 т.2 истица вновь уточнила
исковые требования: просила обязать
ответчицу снести пристройку к дому *** по ***; обязать ответчицу перенести
газопровод или его отключить от хозяйственной постройки на участке *** по ***
на 2 метра от межевой границы; обязать ответчицу перенести газопровод с ограждения
на отдельные опоры на участке *** по ул. ***; обязать ответчицу снести дворовый
туалет на участке ***.
На листе дела 197 том 2 уточненные исковые
требования Степановой М.Н. аналогичны указанным выше требованиям.
В целях правильного рассмотрения спора
определением судебной коллегии
назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было
поручено АНО «Научно – исследовательский
институт судебной экспертизы».
Исследовав материалы дела, приняв во внимание
заключения экспертов *** АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Степановой
М.Н. заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Так, согласно заключению эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в строении котельной,
принадлежащей ответчице, ширина полотна дверного блока, установленного при
входе в котельную составляет 0,6 м, что является нарушением требований п. 6.3.3
СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных
жилых домов», согласно которых ширина свободного прохода в помещении должна
приниматься с учетом требований по эксплуатации и ремонту оборудования не менее
0,7м; газовый котел в указанном строении установлен с нарушением нормативных
отступов от стен, выполненных из горючих материалов, что является нарушением
требований п.6.3.7 СП-31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных
систем одноквартирных жилых домов», согласно которых расстояние от стен из
горючих материалов должны составлять не менее 100 мм.
Экспертом также указано, что расстояние от уличного туалета, расположенного на
земельном участке по адресу: ***, до источника водоснабжения (колодца),
расположенного на земельном участке, по адресу: ***, составляет 17,3 м, что
является нарушением требований п.7.1 СП
42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений», согласно которых расстояние от туалета до источника водоснабжения
(колодца) должно быть не менее 25 м; при этом данное расстояние до веранды
жилого дома *** по *** составляет 10,72 м, что является нарушением требований
п.7.1 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», согласно которых расстояние от туалета до источника
водоснабжения должно быть не менее 12м.
Кроме того, в результате
визуально-измерительного исследования навеса, расположенного на земельном
участке по адресу: ***, экспертом выявлено, что отсутствует отступ от межевых
границ земельного участка *** (от левой и тыльной границ участка), расстояние
от межевых границ составляет менее 1 метра, что является нарушением требований
п.7.1 СП 42.13330 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и
сельских поселений», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории
малоэтажного жилищного строительства».
В ходе исследования газопровода экспертом
выявлено, что газопровод расположен по забору между земельными участками *** с
вводом в котельную, а затем по забору тыльной границы участка *** с вводом
газопровода в баню. При этом забор между указанными земельными участками
выполнен из металлического профлиста по
металлическим круглым столбам с металлическими прожилинами из профтрубы.
Как следует из материалов дела, монтаж
газопровода произведен в соответствии с проектной документацией, составленной
специализированной организацией.
Экспертом АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» отмечено, что
прокладка газопровода по металлическому забору с креплением хомутами к
металлическим опорам забора не противоречит требованиям п.5.12 СП 42-102-2004
«Проектирование и строительство газопровода из металлических труб», п.5.3.1
таблица 3 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Далее, как указано
экспертом, спорный участок газопровода, имеющий изгиб в сторону земельного
участка *** находится в пределах межевых границ земельного участка *** и
отступает от межевой границы в сторону своего участка на 8 см. При этом
экспертом отмечено, что транзитная прокладка газопровода по стенам навеса
(забор, по которому проложен газопровод, выполняет функцию стен для навеса) что
является нарушением требований п. 5.3.2
СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы».
Вместе с тем, как указано в экспертном
заключении и что следует из пояснений эксперта *** данных в судебном заседании
апелляционной инстанции, выявленные нарушения постройками, расположенными на
земельном участке *** градостроительных расстояний, санитарно-бытовых разрывов,
противопожарных разрывов, нарушения в устройстве газовой котельной, не
позволяют истице Степановой М.Н. пользоваться своим домовладением (земельным участком) по адресу: ***, без
ограничений в ввиду наличия угрозы жизни и здоровью.
Кроме того, экспертом отмечено, что согласно
требованиям п.7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878, для надземного газопровода,
проложенного по забору между земельными участками *** устанавливается охранная
зона шириной 2 м.
Согласно п.14 указанных Правил №878 на
земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в
целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной
эксплуатации налагаются ограничения.
Принимая во внимание, что надземный
газопровод, проложенный по забору между земельными участками *** не позволяет
истице Степановой М.Н. пользоваться своим земельным участком без ограничений, и
как пояснил, эксперт в судебном заседании во избежания нарушений прав истицы
надземный газопровод в данном случае необходимо перенести на 1 метр от межевой
границы с установкой на отдельные опоры, требования Степановой М.Н. в указанной
части судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает
необходимым обязать Карасеву И.Н. перенести надземный газопровод, расположенный
между земельными участками *** не менее 1 метра от межевой границы с установкой
на отдельные опоры.
Требования истицы об обязании ответчицы
увеличить расстояние от межевой границы до навеса пристроенного к бане на
участке *** на 1 метр, судебная коллегия также находит подлежащими
удовлетворению.
Как следует из материалов дела и
подтверждается указанным выше заключением эксперта АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», сооружение- навес,
расположенный на земельном участке по
адресу: ***, не соответствует требованиям СП 42.13330 «Градостроительство.
Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также СП 30-102-99
«Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», так
как расположен на расстоянии менее 1 метра от смежной границы.
Аналогичные выводы сделаны экспертами ***
Как следует из заключения эксперта АНО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и пояснений эксперта ***
устранить данное нарушение возможно проведением реконструкции навеса с
фрагментарной разборкой объекта и сборкой с учетом нормативных расстояний (не
менее 1 метра от смежной границы).
Учитывая, что расположение спорного
навеса не соответствует указанным выше
требованиям строительных Правил, чем нарушаются права истицы, судебная коллегия
считает необходимым требования истицы в указанной части удовлетворить, обязав
ответчицу провести реконструкцию навеса, расположенного на ее земельном
участке, с фрагментарной разборкой объекта и с учетом нормативных расстояний, не менее 1 метра от
межевой границы.
Поскольку на ответчицу возложена обязанность
по проведению реконструкции спорного навеса с фрагментарной разборкой объекта и
с учетом нормативных расстояний, не
менее 1 метра от межевой границы, то будет устранено и выявленное экспертом
нарушение относительно транзитной
прокладки газопровода по стенам навеса, по которому расположен газопровод.
Как следует из материалов дела и установлено
экспертом, ответчицей в нарушение
требований СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка
городских и сельских поселений» уличный
туалет установлен на своем земельном участке, на расстоянии 17,3м до источника водоснабжения (колодца),
расположенного по адресу: ***, и на расстоянии 10,72м до веранды жилого дома,
принадлежащего истице.
Факт расположения ответчицей уличного туалета
в нарушение требований СП 2.13330.2016
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
также установлен экспертом ***
Как следует из заключения экспертов АНО «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы», *** в соответствии положениям п.7.1 СП
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»
расстояние от туалета до источника водоснабжения (колодца) должно быть не менее
25 м, а расстояние до веранды соседнего
жилого дома на расстоянии не менее 12м.
Принимая во внимание, что уличный туалет
установлен ответчицей на своем земельном участке с нарушением требований
санитарного законодательства, чем нарушены права истицы на благоприятную
окружающую среду, требования истицы в указанной части также являются
обоснованными.
В этой связи, судебная коллегия считает
необходимым возложить на ответчицу обязанность перенести дворовый уличный
туалет, расположенный на ее земельном участке, на нормативное расстояние – 25
метров до источника водоснабжения (колодца), расположенного по адресу: ***, и
на 12 метров до веранды указанного жилого дома.
Заявленные требования истицы о приведении
пристроя в соответствии с его назначением, о сносе пристроя, судебная коллегия
находит подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено
экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», к
принадлежащему ответчице жилому дому расположены гараж и котельная (пристрой).
При этом в результате
визуально-измерительного исследования данного пристроя к жилому дому экспертом
выявлено, что ширина полотна дверного блока, установленного при входе в
котельную составляет 0,6 м, что является нарушением требований п. 6.3.3 СП
31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных
жилых домов», согласно которых ширина свободного прохода в помещении должна
приниматься с учетом требований по эксплуатации и ремонту оборудования не менее
0,7м; газовый котел в указанном строении установлен с нарушением нормативных
отступов от стен, выполненных из горючих материалов, что является нарушением
требований п.6.3.7 СП-31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных
систем одноквартирных жилых домов», согласно которых расстояние от стен из
горючих материалов должны составлять не менее 100 мм.
Принимая во внимание, что гараж и котельная
является единым строением – пристроем к жилому дому, при этом в указанном
строении (котельной) имеются нарушения в части устройства дверного блока,
установленного при входе в котельную, а также то, что в указанном строении
(котельной) газовый котел установлен с нарушением нормативных отступов от стен,
выполненных из горючих материалов, что является нарушением требований п.6.3.7
СП-31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных
жилых домов», судебная коллегия считает необходимым обязать Карасеву И.Н.
произвести в гараже (котельной) демонтаж
установленного дверного блока с полотном шириной 0,6м и установить дверной блок
с полотном шириной не менее 0,7м, а
также следует обязать ответчицу в указанном строении (котельной) перенести
перегородку с соблюдением нормативных расстояний не менее 100 мм до газового
котла.
Таким образом, исковые требования Степановой
М.Н. подлежат удовлетворению в части
переноса надземного газопровода, расположенного между земельными участками ***
не менее 1 метра от межевой границы с установкой на отдельные опоры; в части
возложения на ответчицу обязанности по переносу уличного туалета на нормативное
расстояние; в части обязании ответчицы реконструкции навеса с фрагментарной
разборкой объекта и сборкой с учетом нормативных расстояний (не менее 1 метра
от смежной границы); в части производства в гараже (котельной) демонтажа установленного дверного блока с
полотном шириной 0,6м и установки дверного блока с полотном шириной не менее 0, 7м, в части возложении на ответчицу в указанном
строении (котельной) обязанности перенести перегородку с соблюдением
нормативных расстояний.
В удовлетворении в остальной части заявленных
Степановой М.Н. требований следует отказать, исходя из следующего.
Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных
в абз. 3 пункта 45, пункте 46 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск
подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении
исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем
возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное,
градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться
основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право
собственности или законное владение истца.
По смыслу статьи 10 ГК РФ следует необходимость
соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское
законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им
отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного
вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного
осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной
защиты.
Таким образом, в гражданском процессе
действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена
ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его
требования.
При рассмотрении спора об устранении
препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца
подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт
нарушения его прав действиями ответчика.
При разрешении остальных требований истицы, в
том числе требований о сносе пристройки; о возложении на ответчицу обязанности
увеличить расстояние от пристройки жилого дома *** до 10 м; проведение
противопожарных мероприятий судебная коллегия исходит из того, что спорные
объекты возведены в пределах принадлежащего ответчице земельного участка, вид
разрешенного использования которого позволяет возведение и эксплуатацию
вспомогательных объектов к основному жилому дому, разрешение на их
строительство не требуется, выявленное нарушение минимально допустимого
расстояния между спорными постройками и смежной границей земельного участка
истицы не обладает признаками существенности и не может служить основанием к их
сносу, сохранение указанных построек не создает реальной угрозы жизни и
здоровью истицы и других граждан, и не влечет нарушение прав последней.
Несоблюдение противопожарных расстояний также
само по себе не может повлечь безусловный снос указанных построек,
расположенных на земельном участке, принадлежащем истице.
При оценке значительности допущенных
нарушений при возведении построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий
граждан, осуществляющим исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
или злоупотребить в других формах, а также соразмерность избранному способу
защиты гражданских прав.
Материалы дела не содержат бесспорных
доказательств того, что спорные строения препятствуют истице в пользовании
своим земельным участком и расположенным на нем жилым домом, как и не
подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде
сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истицы.
При указанных обстоятельствах судебная
коллегия в указанной части считает допущенные ответчицей нарушения
несущественными, сохранение указанных построек не создает угрозы жизни и
здоровью истицы и других граждан, и существенно не нарушает права и охраняемые
законом интересы истицы и других лиц.
Принимая также во
внимание, что в ходе экспертного исследования экспертом не установлено
несоответствий помещения гаража при домовладении ***, то требования истицы по устройству перегородки в помещении гаража с дверным
проемом с последующим заполнением его дверным блоком, по устройству в наружной
стене гаража, во вновь образованном помещении котельной оконного проема с
последующим заполнением его оконным блоком с открывающейся створкой (форточкой)
удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Поскольку проведенными экспертными
заключениями подтверждены доводы истицы
о несоблюдении ответчицей строительных правил при возведении построек на
своем земельном участке, судебная коллегия считает необходимым возложить на
Карасеву И.Н. обязанность по оплате расходов по производству
строительно-технических экспертиз.
В связи с изложенным, доводы Карасевой И.Н.
в указанной части судебной коллегией
отклоняются.
При этом, как
следует из материалов дела, расходы по оплате строительно-технических
экспертиз, проведенных экспертами *** (28 280 руб.), *** (31 600
руб.), оплачены Степановой М.Н., в связи с чем с ответчицы в пользу истицы
следует взыскать денежную сумму в размере 59 880 руб., а также расходы по
оплате госпошлины в размере 300 руб.
Кроме того, с
Карасевой И.Н. в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной
экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 52 970
руб.
В части взыскания с ответчицы расходов по
оплате досудебного экспертного заключения в размере 21 500 руб. следует
отказать, т.к. досудебное экспертное исследование *** является недопустимым
доказательством, т.к. подготовлено заинтересованным лицом - представителем
истицы.
На основании изложенного и руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 23 марта 2023 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Обязать Карасеву
Ирину Николаевну произвести в гараже (котельной) демонтаж установленного
дверного блока с полотном шириной 0,6 метра и установить дверной блок с
полотном шириной не менее 0, 7 метра; перенести в гараже (котельной) перегородку с соблюдением нормативных
расстояний до газового котла не менее 100 мм.; обязать Карасеву Ирину
Николаевну перенести уличный туалет, расположенный по адресу: ***, на
нормативное расстояние - 25 метров до
источника водоснабжения (колодца) расположенного по адресу***, на 12
метров до веранды жилого дома по адресу:
***; обязать Карасеву Ирину Николаевну провести реконструкцию навеса,
расположенного по адресу:: ***, с
фрагментарной разборкой объекта и сборкой с учетом нормативных
расстояний, не менее 1 метра от межевой границы; обязать Карасеву Ирину Николаевну перенести надземный газопровод, расположенный
по забору между земельными участками *** не менее 1 метра от межевой границы на
отдельные опоры.
В остальной части
иска Степановой М.Н. отказать.
В удовлетворении
требования Степановой Марины Николаевны о взыскании с Карасевой Ирины
Николаевны в счет возмещения судебных расходов по оплате проведенного в
досудебном порядке экспертного исследования, выполненного ***, в сумме
21 500 руб. отказать.
Взыскать с Карасевой
Ирины Николаевны в пользу Степановой Марины Николаевны расходы
по оплате строительно – технических экспертиз в сумме 59 880 руб., возврат
госпошлины в сумме 300 руб.
Взыскать с Карасевой
Ирины Николаевны в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате
экспертизы в сумме 52 970 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.