УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2022-000846-39

Судья Лёшина И.В.                                                                                  Дело № 33-58/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             5 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года, по делу № 2-2-649/2022, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» к Каштанкиной Галине Николаевне  о  взыскании неосновательно полученного страхового возмещения  отказать.       

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Каштанкиной Г.Н., полагавшей решение суда законным,  судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к страхователю Каштанкиной Г.Н. о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения.          

Требования мотивированы тем, что в результате пролива, произошедшего 14 декабря 2021 года по вине ООО «Домоправление», была повреждена принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу: ***. На основании заявления о страховом случае и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования  ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому акту №*** от 24 декабря 2021 года была произведена выплата страхователю Каштанкиной Г.Н. страхового возмещения в размере 63 339 руб.

Между тем, по сообщению причинителя вреда - ООО «Домоправление» пострадавшей Каштанкиной Г.Н. было ранее произведено полное возмещение ущерба по данному событию в размере 30 752 руб., которое было согласовано с пострадавшей. Данный факт был скрыт ответчиком от страховщика при выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с Каштанкиной Г.Н. неосновательно полученное страховое возмещение в размере  63 339 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Домоправление».

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика и об отсутствии правовых оснований для взыскания с данного лица неосновательно полученного страхового возмещения.

Судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что по заявленному событию был дважды произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, как причинителем вреда, так и страховщиком по данному событию - заливу квартиры ответчика была дважды произведена выплата возмещения вреда.

Истец полагает, что полное возмещение убытков было произведено ООО «Домоправление» при осуществлении выплаты по заявлению Каштанкиной Г.Н. в согласованном с ней полном объеме – в размере 30 752 руб. При этом расчет и выплата ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения была произведена независимо от расчета ООО «Домоправление», то есть страховая выплата была произведена истцом сверх суммы ущерба, согласованного причинителем вреда с пострадавшей Каштанкиной Г.Н. в полном размере возмещения вреда и выплаченного последней. В результате возмещения убытков, произведенного ООО «Домоправление», Каштанкина Г.Н. фактически отказалась от претензий по возмещению ущерба и лишила тем самым страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование») возможности на реализацию права требования возмещения убытков в порядке суброгации, которое он имел к виновному лицу.

С учетом изложенного истец настаивает на том, что заявленная по делу выплата является неосновательным обогащением Каштанкиной Г.Н., поскольку последняя без имевшихся па то законных оснований получила от истца страховое возмещение в размере 63 339 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Каштанкина Г.Н. просит решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Каштанкиной Г.Н.  о  взыскании неосновательно полученного страхового возмещения  удовлетворены, с Каштанкиной Г.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана сумма неосновательно полученного страхового возмещения в размере 63 339 (шестьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 рублей 17 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Домоправление»,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации    №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном постановлении никаких доводов в обоснование своего вывода в той части, что истцом заявлен суброгационный иск, а также в части выводов об отсутствии правых оснований для взыскания с ответчика заявленной по делу суммы.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска судебная коллегия признает неверными.

Материалами дела установлено, что ответчик по делу Каштанкина Г.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д.83, том 1).

Между Каштанкиной Г.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование» (стороны по делу) 12 ноября 2021 года был заключен договор страхования (полис страхования «Защита дома» серии 0015В № ***), в соответствии с которым территорией страхования является объект недвижимости, расположенный по адресу: ***. Сроком страхования являлся период с 25 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года (л.д.24, том 1).

Согласно данному полису страхования «Защита дома» страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого составлен полис (выгодоприобретателю), в пределах определенных полисом страховых сумм лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая). Настоящий полис разработан на основании Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70, утвержденным приказом от 16 марта 2020 года 40 (далее по тексту – Правила).

Согласно п.3.1 названных Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (л.д.96, том 1).

Согласно п.3.2.4.2 Правил под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений вследствие аварии систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, повлекших вывод в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей (л.д.97 том 1).

Материалами дела подтверждено, что 14 декабря 2021 года в результате прорыва верхнего розлива отопления произошел залив принадлежащей ответчику Каштанкиной Г.Н. квартиры, расположенной по адресу: ***, вследствие чего данное жилое помещение было повреждено в части.

Указанное событие, не оспариваемое сторонами, подтверждается актом, составленным 14 декабря 2021 года специалистами ООО «Домоправление» (л.д.63 том 1).

Согласно локальному сметному расчету № ***, составленному ответственным за причиненный вред - ООО «Домоправление», стоимость восстановительных работ вышеуказанной квартиры ответчика составила 30 752 руб. Данный сметный расчет 22 декабря 2021 года согласован с владельцем квартиры Каштанкиной Г.Н. (л.д.65-68 том 1).

22 декабря 2021 года Каштанкиной Г.Н. было подано заявление в                     ООО «Домоправление» о полном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 30 752 руб. с перечислением суммы ущерба на счет заявителя             (л.д. 19, том 1).

29 декабря 2021 года денежные средства в заявленном размере 30 752 руб.           ООО «Домоправление» были перечислены Каштанкиной Г.Н., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.64 том 1).

Также Каштанкиной Г.Н.  было подано заявление от 20 декабря 2021 года и на имя страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении страхового случая по договору страхования *** от 12 ноября 2021 года (л.д.30 том 1).

На основании заявления Каштанкиной Г.Н. 24 декабря 2021 года                                 ООО СК «Сбербанк страхование» был составлен страховой акт № *** по событию от 14 декабря 2021 года (залив квартиры по адресу: ***), рассчитан ущерб в размере 63 339 руб. (л.д.24 том 1).

На момент составления указанного акта истцу не было известно о том, что      ООО «Домоправление» в счет возмещения ущерба Каштанкиной Г.Н. выплатило 30 752 руб.

С учетом изложенного и в соответствии с договором страхования (полис страхования «Защита дома») 29 декабря 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Каштанкиной Г.Н. выплату страхового возмещения в размере 63 339 руб., что подтверждается платежным поручением № *** (л.д.24 том 1).

Обоснованность производства данного платежа оспаривается истцом по делу.

Согласно подп.4 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО СК «Сбербанк страхование» иска, и ссылаясь на положения названой номы права, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заявленные требования по делу были основаны исключительно на положениях закона, предусматривающего возмещение ущерба в порядке суброгации.

Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным.

Напротив, позиция истца по делу, как и доводы иска (л.д. 5, том 1), на протяжении всего судебного разбирательства в районном суде были основаны исключительно лишь на требованиях ст.ст. 10, 965, 1102 ГК РФ, регламентирующих порядок взыскания неосновательного обогащения.

Фактически ООО СК «Сбербанк страхование» заявлен не суброгационный иск, как ошибочно указал суд первой инстанции, а иск о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 965 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» указывала на то обстоятельство, что ответчик Каштанкина Г.Н. получила полную выплату возмещения вреда от причинителя вреда ООО «Домоправление», не сообщив об этом истцу.

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлен и ответчиком не оспаривался факт получения от истца денежных средств в сумме 63 339 руб. в качестве страхового возмещения, обусловленного наступлением страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком договором страхования.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае размер реального ущерба в сумме 63 339 руб., причиненного Каштанкиной Г.Н. вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, рассчитан самим истцом, указан в страховом акте № *** по событию от 14 декабря 2021 г. (залив квартиры по адресу: ***) и выплачен истцом в полном объеме.

Кроме того, повреждение имущества произошло 14 декабря 2021 года, а сметный расчет ООО «Домоправление» согласован с владельцем квартиры Каштанкиной Г.Н. 22 декабря 2021 года, то есть до получения от страховщика сведений о реальном размере причиненного вреда. При этом в материалах дела не имеется доказательств наличия у Каштанкиной Г.Н. какого-либо отчета об оценке размера причиненного вреда, позволявшего ей прийти к обоснованному выводу о том, что размер причиненного вреда составляет не более 30 752 руб.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчик,  судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы №*** от 29.01.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в квартире №*** в результате пролива от 14.12.2021, составляет 72 817 руб.

Рыночная стоимость дивана не рассчитывалась в связи с имеющимися повреждениями эксплуатационного характера. Учитывая характер повреждений (разводы обивки) необходимо провести химическую очистку, стоимость которой составляет 1900 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах судебного эксперта. Экспертное исследование проведено квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, размер излишне выплаченной Каштанкиной Г.Н.  суммы страхового возмещения составляет 19 374 руб. (63339 –(72817+1900-30752)).

Указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Каштанкиной Г.Н. в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В силу  требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что  материальные требования ООО СК «Сбербанк страхование»  о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены судом на 69 %  (19 374 руб. : 63 339 руб. х 100  %),  с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 651 руб. 05 коп. (2100,17+3000)х69%).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В материалах дела  имеется постановление ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновска от 09.02.2024 об окончании исполнительного производства №***, возбужденного в отношении Каштанкиной Г.Н. о взыскании с нее взысканных во исполнение апелляционного определения от 07.06.2023 денежных сумм. Из постановления об окончании исполнительного производства следует, что с Каштанкиной Г.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» удержано 24 501 руб. 09 коп.

Учитывая, что общая сумма взысканных в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежных средств составляет 20 025 руб. 05 коп. (19 374 руб. (неосновательно полученное страховое возмещение)+651 руб. 05 коп. (судебные издержки), Каштанкиной Г.Н. в пользу истца излишне выплачено 4476 руб. 04 коп.

В связи с отменой судебного постановления, приведенного  к исполнению, в кассационном порядке и принятия судом апелляционной инстанции нового решения, которым размер взысканных сумм изменен, судебная коллегия находит необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения от 07.06.2023, считать исполненной обязанность Каштанкиной Г.Н., возвратив Каштанкиной Г.Н., уплаченные в порядке исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в размере 4476 руб. 04 коп.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы в АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», с  учетом положений ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым возложить их в размере  4743 руб.  на ответчика (31% от 15 300 руб.), и в размере 10557 руб. (69%)  на истца ООО СК «Сбербанк страхование».

С учетом вышеизложенного решение суда на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 21 ноября 2022 года отменить.

Принять  по делу новое решение.

Взыскать с Каштанкиной Галины Николаевны (паспорт серии ***) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму неосновательно полученного страхового возмещения 19 374 руб., расходы по оплате государственной пошлины 651 руб. 05 коп.

Применить поворот исполнения решения суда, считать обязанность Каштанкиной Галины Николаевны перед ООО СК «Сбербанк страхование» исполненной.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Каштанкиной Галины Николаевны (паспорт серии ***) излишне выплаченную сумму 4476 руб. 04 коп.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (ИНН 7326999380, ОГРН 1147300001090) расходы на проведение судебной экспертизы с ООО СК «Сбербанк страхование» - 10 557 руб., с Каштанкиной Галины Николаевны – 4743 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2024.