УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Степанова О.А.
Дело № 22-417/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 марта 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Лукьянова А.П.,
его
защитника-адвоката Волынщиковой М.Ю.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Батуринец Н.А. на приговор
Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 января 2024 года, которым
ЛУКЬЯНОВ Алексей Петрович,
***, ранее судимый:
10 июня 2022 г. Димитровградским городским судом Ульяновской области по
п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 3
месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
31 июля 2023 г. Чердаклинским районным судом Ульяновской области по ч. 1
ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год
6 месяцев, неотбытый срок – 1 год 1 месяц 22 дня,
осужден: по ч. 1 ст.
264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года
6 месяцев;
по ч. 1 ст. 166 УК
РФ на срок 1 год 8 месяцев лишению свободы.
На основании ч.2
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,
Лукьянову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ
постановлено условное осуждение по
приговору от 10 июня 2022 г. отменить
и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично
неотбытые части наказаний по приговорам от 10 июня 2022 г. и от 31 июля 2023 г., и назначить Лукьянову
А.П. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Судом постановлено: меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении Лукьянову А.П. изменить на заключение под стражу, взяв его
под стражу в зале суда;
срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ему со дня вступления приговора в законную силу;
в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Лукьянову А.П. в
срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей
в период с 19 января 2024 г. по день, предшествующий дню вступления настоящего
приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью,
связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия
наказания в виде лишения свободы.
Приговором решен
вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3
ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Доложив краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов А.П. признан
виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а
также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии
опьянения.
Преступления им были
совершены в г.*** Ульяновской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной
жалобе адвокат Батуринец Н.А. в интересах осужденного выражает несогласие с
приговором, считает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном.
Отмечает, что полное
признание Лукьяновым А.П. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении
троих малолетних детей, а также то, что он страдает легкой умственной
отсталостью, позволяли суду не лишать его свободы.
Полагает, что
смягчающие наказание обстоятельства не учтены должным образом, а нахождение
Лукьянова А.П. в местах лишения свободы
на длительный срок лишает его детей на достойное существование.
Просит приговор
изменить и применить положения ст.ст. 64
и 73 УК РФ.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- осужденный
Лукьянов А.П. и его защитник-адвокат Волынщикова М.Ю. поддержали доводы жалобы и просили смягчить наказание;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала несостоятельность приведенных
доводов и предложила приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности Лукьянова А.П. в
совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку в
соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Так, из признательных показаний самого осужденного следует, что он не
отрицал тот факт, что 31 октября 2023 г., взяв в комнате соседа ***. ключи от
автомобиля ***, без его разрешения,
совершил на нем поездку по г. ***,
но был остановлен сотрудниками ГИБДД. Последние предложили ему пройти
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но в
здании наркологии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Данные показания согласовывались и подтверждались показаниями
потерпевшей ***лисеевой И.В!%., а также свидетелей ***, ***, *** и др., протоколом
осмотра места происшествия, протоколом направления для прохождения медицинского
освидетельствования на состояние опьянения и его актом, а также другими подробно приведенными
в приговоре доказательствами.
Доказанность
вины осужденного Лукьянова А.П. не оспаривается участниками процесса в жалобе и
в судебном заседании апелляционной инстанции.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду
правильно установить фактические
обстоятельства совершенных Лукьяновым А.П. преступлений и прийти к обоснованному выводу о полной доказанности его вины.
Правовая оценка
действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1
УК РФ и
ч. 1 ст. 166 УК РФ судом первой инстанции дана правильно, выводы в этой
части мотивированы надлежащим образом и её правильность сомнений у суда апелляционной
инстанции также не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку содержит
мотивированные выводы относительно квалификации содеянного, указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие выводы о виновности,
приведены и мотивированные выводы по назначению наказания.
Кроме того, не
усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
прав осужденного на защиту, допущенных
в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность приговора
на приведенных в нем доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о
нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении
председательствующего к ним, протокол судебного заседания также не содержит,
все доказательства были исследованы в соответствии с
уголовно-процессуальным
законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств
о его дополнении не имелось.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Вопреки
доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что наказание Лукьянову А.П. назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности
осужденного, наличия смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельства, установленных в судебном разбирательстве
и указанных в приговоре, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а
поэтому является справедливым по своему
виду и размеру.
С учетом всех обстоятельств по делу и данных
о личности осужденного, правил
назначения наказания при рецидиве преступлений, повторного совершения им
преступлений в период испытательного срока, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о том,
что исправление Лукьянова А.П. невозможно без
изоляции от общества, в связи с чем верно назначил наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное
наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопреки
приводимым доводам, при назначении наказания судом первой инстанции надлежащим
образом учтены и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на
которые имеются ссылки в жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, медалей, явку с повинной,
принесение извинений потерпевшей, её
мнение, не настаивающей на строгом наказании.
Каких-либо новых значимых обстоятельств,
влияющих на вид и срок назначенного наказания осужденному, и не
учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, и вопреки доводам жалоб, с учетом всех
смягчающих обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности Лукьянова А.П., суд справедливо пришел к выводу о возможности достижения целей
наказания только в условиях его изоляции
от общества и отсутствии и отсутвия
оснований для применения ст.ст.
53.1, 64, 73,
ч. 4 ст.74 УК РФ (в части сохранения условного осуждения), а также положений ч. 6 ст. 15
УК РФ (по угону), с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
В этой связи
назначенное Лукьянову А.П. наказание
признается соразмерным общественной опасности содеянного им,
соответствующим его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ
принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления
осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания
наказания судом определен правильно согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, вопросы по
процессуальным издержкам, мере
пресечения и зачету сроков также решены правильно.
Таким образом, не
имеется каких-либо оснований для изменения приговора по доводам апелляционной
жалобы.
Нарушений уголовного
и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора по иным основаниям,
не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2024 года в
отношении Лукьянова Алексея Петровича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение 6
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК
РФ порядке.
Осужденный Лукьянов
А.П. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Председательствующий