У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2023-005098-49

Судья Высоцкая А.В.                                                                  Дело № 33а-1088/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 12 марта 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочневой Марины Вячеславовны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от             18 декабря 2023 года об исправлении описки, по делу № 2а-3821/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении требований административного иска Кочневой Марины Вячеславовны к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зубовой Екатерине Владимировне о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2023 о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем назначения регионального оценщика с проведением оценки транспортного средства на месте отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя             УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Кочнева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

В обоснование требований указала, что  является должником по исполнительному производству от 21.06.2023 № ***.

Судебным приставом - исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району                         г.Ульяновска Зубовой Е.В. 28.06.2023 произведен арест принадлежащего ей транспортного средства марки ***».

Постановлением от 14.07.2023  для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - Акинчиц В.А. (ООО «Бизнес Новация»).

Согласно отчету оценщика от 18.08.2023 № 731/702 стоимость арестованного по акту от 28.06.2023 имущества составила 502 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023 о принятии результатов оценки имущества, направленного ей 19.09.2023, был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Полагает постановление незаконным, поскольку стоимость автомобиля экспертом необоснованно занижена, определена без проведения осмотра объекта оценки, что свидетельствует о неточности оценки, фактически не учтены все технические характеристики транспортного средства.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023 о принятии результатов оценки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем назначения регионального оценщика с проведением оценки транспортного средства на месте.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Зубова Е.В., в качестве заинтересованного лица  - Акинчиц В.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочнева М.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с данным административным исковым заявлением. Судом не учтено, что в файле, направленном ей через личный кабинет на портале ЕПГУ, не было постановления о принятии результатов оценки от 04.09.2023, а было лишь сообщение о направлении документов на бумажном носителе.   

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области  просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание кроме представителя  УФССП России по Ульяновской области другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4).

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 29.07.1998  №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП № 2 по Заволжскому району на исполнении находится исполнительное производство                 №  ***  от 21.06.2023  в отношении должника  Кочневой М.В.  об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль  марки ***», путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания  «КарМани».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на  вышеназванный автомобиль, оставлен на ответственное хранение с правом  пользования у должника.

14.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП  № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска  Зубовой Е.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Бизнес-Новация».

31.08.2023 в ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска поступил отчет № 731/702  об определении рыночной стоимости транспортного средства марки ***», *** года выпуска, регистрационный номер ***, подготовленный ООО «Бизнес-Новация».

04.09.2023  судебным приставом-исполнителем  ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска Зубовой Е.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного транспортного средства в размере 502 300  руб., на основании отчета  ООО «Бизнес-Новация».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Постановление о принятие  результатов оценки направлено  через ЕПГУ судебным приставом-исполнителем 04.09.2023, в этот же день получено должником (л.д.38).

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о принятии результатов оценки было направлено должнику 19.09.2023  не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно трек номеру *** почтовая корреспонденция  от                    ОСП № 2 по Заволжскому району г.Ульяновска  не была получена  получателем Кочневой М.В., возращено отправителю  из-за истечения срока хранения.

Однако к исковому заявлению Кочневой М.В. было приложено оспариваемое постановление.

Из телефонограммы от 04.09.2023 следует, что должник был проинформирован об отчете (л.д.73). Из пояснений представителя УФССП России по Ульяновской области  Искаевой  Е.С., данных в суде апелляционной  инстанции, следует, что Кочнева М.В. с исполнительным производством не знакомилась, копия постановления  от 04.09.2023 на руки ей не выдавалась.

Таким образом,  04.09.2023 Кочневой М.В. стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов, вместе с тем с данным иском она обратилась лишь  04.10.2023, то есть с нарушением  10 дневного срока для обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что позиция административного  истца фактически направлена на оспаривание рыночной стоимости арестованного имущества, установленной в  отчете об оценке.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной  в отчете оценщика,  предусмотрена  ч.3 ст.6 и ч.1 ст.13 Федерального закона  от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.13 указанного  выше закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Оспаривание результатов оценки не является предметом разбирательства в рамках заявленных требований.

Кочнева М.В. не лишена возможности оспорить результаты оценки, установленные отчетом путем предъявления соответствующего иска, в порядке, установленном Федеральным законом  от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 октября    2023 года, с учетом определения того же суда от 18 декабря 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочневой Марины Вячеславовны - без удовлетворения. 

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.03.2024.