УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-02-2023-000339-34

Судья Копылов И.Н.                                                                            Дело 33-1015/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Тудияровой С.В.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-312/2023, по которому постановлено:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Камелот» в удовлетворении исковых требований к Павловой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** от 02.01.2018 за период с 02.01.2018 по 26.09.2022 в размере 21 472 руб. 40 коп., в том числе: 7000 руб. – основной долг, 10 815 руб. 24 коп. – проценты, 3657 руб. 16 коп. – пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 857 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее - ООО «Камелот») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Владимирова С.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.01.2018 между *** и ООО «МФК Займер» заключен договор потребительского займа №*** на предоставление суммы займа в размере 7000 руб. под 792% годовых (2,17% в день), сроком на 21 день. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов – 23.01.2018, сумма возврата – 10 189 руб. 90 коп.

ООО «МФК Займер» выполнил свои обязательства по условиям соглашения в полном объёме.

16.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского   судебного   района Ульяновской области вынесен судебный приказ №2-860/2019 о взыскании с *** задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «МФК Займер».

26.09.2022 на основании договора № ПРЗ-1 175 возмездной уступки прав требований (цессии) произошла переуступка прав требований с ООО «МФК Займер» на ООО «Камелот», в том числе и в отношении задолженности ***

24.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области произведена замена взыскателя с ООО «МФК Займер» на ООО «Камелот».

*** умер. В отношении его имущества открыто наследственное дело ***

Истец просил взыскать с наследников ***., принявших наследство, в пользу ООО «Камелот» задолженность по договору потребительского займа *** от 02.01.2018 за период с 02.01.2018 по 26.09.2022 в размере 21 472 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 7000 руб., проценты - 10 815 руб. 24 коп., пени - 3657 руб. 16 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Павлова Е.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Камелот» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Отмечает, что судом неверно рассчитан срок исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями. До настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области от 16.10.2019 о взыскании с *** суммы задолженности по договору займа не отменен.

ООО «Камелот» узнало о смерти должника 24.04.2023 при обращении заявителя с заявлением о процессуальном правопреемстве. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 24.03.2023 и оканчивается 24.04.2026. Истец обратился с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.01.2018 между ООО «МФК Займер» и *** заключен договор потребительского займа №1899540, по условиям которого ООО «МФК Займер» предоставило *** денежные средства в сумме 7000 руб., срок пользования займом 21 день, срок возврата займа - 23.01.2018, сумма возврата - 10 189 руб. 90 коп.,

*** принятые на себя обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполнил.

***. умер.

После его смерти 16.10.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Вешкаймского района Майнского судебного района Ульяновской области на основании заявления ООО МФК «Займер» вынесен судебный приказ №*** о взыскании с *** задолженности по договору потребительского займа в пользу ООО «МФК Займер» в общей сумме 21 472 руб. 40 коп.

26.09.2022 между ООО «МФК Займер» и ООО «Камелот» заключен договор *** возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий в соответствии с реестром должников принимает права требования по договорам займа, в том числе и по договору от 02.01.2018 ***

Согласно материалам наследственного дела № 65/2023 к имуществу *** умершей ***, и фактически принявшей наследство ***., с заявлением о принятии наследства обратилась Павлова Е.А., которой 01.06.2023 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ***

Павловой Е.А. в суде заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по обязательствам,   возникшим   по  договору займа от 02.01.2018 *** со сроком возврата 23.01.2018, истек 23.01.2021, а истец обратился с настоящим иском в суд 10.08.2023, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обоснованно судом было расценено обращение ООО «МФК Займер» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, как не прерывающее течение срока исковой давности по договору займа от 02.01.2018 в связи со смертью ***., который не мог являться участником процессуально-правовых отношений, и, соответственно, оно не может квалифицироваться как обращение в суд в установленном порядке.

При этом неосведомленность банка, а равно его правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Факт вынесения судебного приказа после смерти заемщика в соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не является основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности и течение срока исковой давности продолжается без изменений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот»  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.