УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2023-003672-67
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-953/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахмадиева Сергея Ленаровича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.11.2023 с
учетом определения судьи от 09.01.2024 об исправлении описки по делу №
2-2764/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Ахмадиева Сергея Ленаровича к Михайловой Татьяне Александровне о возмещении
убытков удовлетворить частично.
Взыскать с
Михайловой Татьяны Александровны (паспорт
*** ***) в пользу Ахмадиева Сергея Ленаровича (***) в возмещение убытков
35 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1184 руб., всего
взыскать 36 184 руб.
В остальной части
иска о взыскании убытков в большем размере Ахмадиеву С.Л. к Михайловой Т.А.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Ахмадиева С.Л., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Михайловой Т.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ахмадиев С.Л.
обратился в суд с иском к Михайловой Т.А. о возмещении убытков в сумме
55 000 руб.
В обоснование своих
требований указал, что решениями Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12.01.2023 по делу №12-1/2023, от 13.01.2023 по делу №12-2/2023, от
13.01.2023 по делу №12-3/2023, от 13.01.2023 по делу №12-4/2023, от 09.02.2023
по делу №12-13/2023, от 20.01.2023 по делу №12-15/2023 отказано в
удовлетворении жалоб Михайловой Т.А. на определения старших инспекторов ОПДН и
ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский».
Ахмадиев С.Л. в
связи с защитой своих интересов по жалобам Михайловой Т.А. по вышеуказанным
делам понес расходы на оплату услуг адвоката 55 000 руб.
Судом к участию в деле в третьего лица, не заявляющего
самостоятельные
требования
относительно предмета спора, привлечен МО (отдел) МВД России «Димитровградский».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Ахмадиев С.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о материальном положении Михайловой Т.А., наличии на её иждивении
малолетнего ребенка, однотипности дел, не представляющих по мнению суда большой
сложности.
Судом
не принято во внимание, что у него с Михайловой Т.А. общий ребенок, который
находится на иждивении не только матери, но и отца. Ахмадиев Л.А. участвует в
несении расходов на ребенка, ежемесячно выплачивает Михайловой Т.А. алименты на
содержание ребенка в размере около 20 000 руб.
Указывает,
что понесенные им расходы обусловлены именно действиями Михайловой Т.А.,
которая при обжаловании первых определений об отказе в возбуждении дел об
административном правонарушении в отношении Ахмадиева Л.А., получив
решение об отказе в удовлетворении своих жалоб, продолжала обжаловать
вынесенные позднее должностными лицами полиции определения по ее аналогичным
заявлениям в отношении Ахмадиева Л.А.
Отмечает,
что каждое дело содержало различные обстоятельства, требовало тщательного
изучения дела адвокатом с последующим согласованием позиции с доверителем.
Кроме того, адвокат защищала интересы Ахмадиева С.Л. в судебных заседаниях.
Указывает,
что судом не учтена Инструкция о порядке определена минимальных ставок оплаты
труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им
юридической помощи, утвержденная решением Совета адвокатской палаты Ульяновской
области от 08.06.2009, с изменениями от 28.02.2022.
Заявленные
истцом ко взысканию в качестве убытков расходы на оплату услуг адвоката
значительно ниже установленных данной инструкцией денежных сумм.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия (ГПК
РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте
рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из
материалов дела, решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 12.01.2023 по делу №12-1/2023 в удовлетворении жалобы Михайловой Т.А. на
определение старшего инспектора ОПДН и ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский»
*** от 24.11.2022 отказано. По делу проведено два судебных заседания с участием
адвоката Суворовой Е.Н., с которой
Ахмадиевым С.Л. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, и
произведена оплата в размере 10 000 руб.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2023 по делу
№12-2/2023 в удовлетворении жалобы Михайловой Т.А. на определение старшего инспектора ОПДН и ОУУП и ПДН МО МВД
России «Димитровградский» ***. от 24.11.2022 отказано. По делу проведено одно
судебное заседание с участием адвоката Суворовой Е.Н., с которой Ахмадиевым С.Л. было
заключено соглашение об оказании юридической помощи, и произведена оплата в
размере 10 000 руб.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.01.2023 по делу
№12-3/2023 в удовлетворении жалобы Михайловой Т.А. на определение старшего инспектора ОПДН и ОУУП и ПДН МО МВД
России «Димитровградский» *** от 24.11.2022 отказано. По делу проведено два
судебных заседания с участием адвоката Суворовой Е.Н., с которой Ахмадиевым С.Л. было
заключено соглашение об оказании юридической помощи, и произведена оплата в
размере 10 000 руб.
Решением
Димитровградского городского суда от 13.01.2023 по делу №12-4/2023 в удовлетворении
жалобы Михайловой Т.А. на определение старшего инспектора ОПДН и ОУУП и ПДН МО
МВД России «Димитровградский» *** от 28.11.2022 отказано. По делу проведено два
судебных заседания с участием адвоката Суворовой Е.Н., с которой Ахмадиевым С.Л. было
заключено соглашение об оказании юридической помощи, и произведена оплата в
размере 10 000 руб.
Решением
Димитровградского городского суда от 09.02.2023 по делу №12-13/2023 в удовлетворении
жалобы Михайловой Т.А. на определение старшего инспектора ОПДН и ОУУП и ПДН МО
МВД России «Димитровградский» *** от 15.12.2022 отказано. По делу проведено два
судебных заседания с участием адвоката Суворовой Е.Н., с которой Ахмадиевым С.Л. было
заключено соглашение об оказании юридической помощи, и произведена оплата в
размере 10 000 руб.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.01.2023 по делу
№12-15/2023 в удовлетворении жалобы Михайловой Т.А. на определение старшего инспектора ОПДН и ОУУП и ПДН МО МВД
России «Димитровградский» *** от 15.12.2022 отказано. По делу проведено одно
судебное заседание с участием адвоката Суворовой Е.Н., с которой Ахмадиевым С.Л. было
заключено соглашение об оказании юридической помощи, и произведена оплата в
размере 5000 руб.
Должностными лицами
в возбуждении всех дел об административном правонарушении было отказано на
основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в
связи с отсутствием в действиях Ахмадиева С.Л. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.
По всем
вышеуказанным делам Ахмадиевым С.Л. понесены убытки в общей сумме 55 000
руб. в связи с реализацией им права на защиту, поскольку по жалобам Михайловой
Т.А. он являлся лицом, в отношении которого она инициировала процедуру
привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. В
связи с чем Ахмадиев С.Л. обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции при разрешении дела
обоснованно исходил из того, что расходы
на оплату услуг адвоката возникли в рамках рассмотрения административных дел,
которые положениями КоАП Российской Федерации не отнесены к издержкам по делу
об административном правонарушении и являются убытками в соответствии с
положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, к данным расходам по
административному делу могут быть по аналогии применены разъяснения Пленума
Верховного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 10
и 11
постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том,
что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их
несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,
рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм,
взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер.
Определяя размер убытков, подлежащих
взысканию, суд, вопреки доводам жалобы учитывал объем оказанных истцу услуг
(участие в 10 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дел об
административных правонарушениях), и что дела, которые были рассмотрены с
участием адвоката Суворовой Е.Н., являлись однотипными и не представляли
большой сложности, а также материальное положение ответчика Михайловой Т.А.,
наличие на её иждивении двоих детей,
один из которых является малолетним,
принципы разумности и справедливости.
Довод заявителя о том, что суд не учел факт
несения им также расходов на содержание ребенка, не влияет на выводы суда о
размере взысканных в его пользу с ответчика расходов на представителя, так как
содержание ребенка является обязанностью истца.
Довод жалобы о том, что несение истцом
расходов было обусловлено действиями ответчика, продолжавшего обжаловать
определения должностного лица, является несостоятельным, так как это является
правом ответчика.
Ссылка в жалобе на
Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической
помощи не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм за
оказание аналогичных услуг, так как данная инструкция не является обязательной
для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле
представителя и руководствуется при этом Гражданским кодексом Российской
Федерации (ст.15) и по аналогии нормами Гражданского процессуального
законодательства Российской Федерации.
Таким образом,
доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм
материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств,
которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Ахмадиева Сергея Ленаровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2024