УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
78RS0023-01-2020-004855-83
Судья Лисова
Н.А.
Дело № 33-563/2024 (33-6437/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шувайникова Александра
Александровича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31
мая 2023 года по делу № 2-1827/2023, по которому постановлено:
исковые требования Толстого Вячеслава Ивановича к Шувайникову
Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации
морального вреда удовлетворить.
Взыскать с
Шувайникова Александра Александровича в пользу Толстого Вячеслава Ивановича
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере
145 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возврат
государственной пошлины в размере 4100 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Шувайникова А.А. – Маенгард А.А.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, судебная коллегия
установила:
Толстый В.И.
обратился в суд с иском к Шувайникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 145 000
руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования
мотивированы тем, что 11 апреля 2020 года в результате дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл «ХОНДА
CRF100D», государственный регистрационный номер ***, при столкновении с
автомобилем «КИА СИД», государственный регистрационный номер *** под
управлением Шувайникова А.А., получил механические повреждения.
Шувайников А.А.
признан виновным в совершении ДТП, риск его гражданской ответственности
застрахован в АО «АльфаСтрахование», а
истца - в АО «СОГАЗ», куда он обратился за страховой выплатой и которое
произвело ему выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности
страховщика 400 000 руб.
В соответствии с
экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» ***, стоимость
материального ущерба от повреждений, полученных в данном ДТП, составляет 545
000 руб., с учетом выплаченного ему
страхового возмещения в размере 400 000 руб. размер материального ущерба в
результате ДТП составляет 145 000 руб.
Согласно выписному
эпикризу *** ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. Н.Н. Джанелидзе в результате
произошедшего ДТП он получил травмы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Шувайников А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что суд
вынес решение в его отсутствие, так как он постоянно зарегистрирован и
проживает по адресу: *** Судом не принято во внимание ходатайство
о направлении дела по подсудности по месту его регистрации, в связи с чем он
был лишен права для ознакомления с материалами дела, а также не мог представить
возражения по делу.
Считает, что истцом
не представлены доказательства причинения вреда его здоровью в результате
необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Полагает, что
эмоциональные расстройства истца не являются основанием для компенсации
морального вреда. В материалах дела отсутствуют данные о времени лечения истца и его стоимости.
Считает взысканную сумму за моральный ущерб 100 000 руб. чрезмерно
завышенной.
Поскольку он не был
знаком с заключением ООО «Авто-техническое Бюро-Сателлит» *** и оно было
подготовлено в рамках досудебного исследования, то ремонт мотоцикла на сумму
545 000 руб. вызывает сомнение. При таких обстоятельствах суду надлежало
назначить повторную экспертизы для проверки доводов истца с целью устранения
противоречий и сомнений в правильности и обоснованности заключения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте
рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
11 апреля 2020 года
в 17.40 час. по адресу: ***, Шувайников А.А., управляя автомобилем «КИА СИД»,
государственный регистрационный номер ***
при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу
мотоциклу «ХОНДА CRF100D», государственный регистрационный номер ***, под
управлением водителя Толстого В.И., движущемуся во встречном направлении прямо,
нарушив п.13.4 ПДД РФ. В результате столкновения транспортные средства получили
механические повреждения, а сам Толстый В.И. получил телесные повреждения.
Согласно выписному
эпикризу *** Толстый В.И. находился в ГБУ СПБ НИИ скорой помощи им. Джанелидзе
с 12 апреля 2020 года 16.21 час. по 12
апреля 2020 года
20.20 час., где ему был
установлен диагноз: *** (т.1 л.д.26-28).
Постановлением по
делу об административном правонарушении от 11 апреля 2020 года водитель Шувайников
А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена
ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.7).
Риск гражданской
ответственности собственника автомобиля «КИА СИД», государственный
регистрационный номер ***, Шувайникова А.А. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ***.
Риск гражданской
ответственности собственника мотоцикла «ХОНДА CRF100D», государственный
регистрационный номер 3***, Толстого В.И. застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ***, куда он обратился с заявлением
о страховой выплате (т.2 л.д.165, 167).
АО
«Альфастрахование» перечислило Толстому В.И.
страховое возмещение в размере установленного лимита в размере
400 000 руб. (т.2 л.д.197 на обороте).
Согласно экспертному
заключению *** от 17 апреля 2020 года, подготовленному ООО «Авто-Техническое
Бюро-Саттелит» по заказу страховщика АО «СОГАЗ», стоимость мотоцикла «ХОНДА
CRF100D», государственный регистрационный
знак ***, на дату наступления
страхового случая - ДТП 4 апреля 2020 года составляет 846 500 руб.,
стоимость затрат на восстановление мотоцикла
с учетом износа составляет 911 400 руб., стоимость годных
остатков - 301 500 руб. (т.2
л.д.168-197).
На основании данного
заключения эксперта истец обратился с настоящим иском в суд за возмещением
причиненного ему ущерба в размере, превышающем страховое возмещение, с
непосредственного причинителя вреда.
Поскольку стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его
стоимость, то по общему правилу его восстановление является нецелесообразным.
Так в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению
страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в
случае полной гибели имущества
потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления
страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью
понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо
стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату
наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В связи с тем, что
по заключению экспертизы ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», проведенной по
заказу страховой компании, стоимость затрат на восстановление мотоцикла с
учетом износа составляет 911 400 руб., что превышает стоимость мотоцикла
«ХОНДА CRF100D» на дату наступления страхового случая - ДТП 4 апреля 2020
года в размере 846 500 руб., а стоимость годных остатков составляет
301 500 руб., следует прийти к выводу о полной гибели транспортного
средства истца.
Соответственно,
истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему
транспортного средства на сумму 545 000 руб. (846 500 - 301 500)., 400 000
руб. из которых было выплачено ему
страховщиком, а сверх лимита страховой суммы 145 000 руб. следует
взыскать с виновника ДТП - Шувайникова
А.А.
В суде апелляционной
инстанции представитель Шувайникова А.А. – Маегард А.А. согласилась с
вышеуказанным размером материального ущерба, исчисленного на основании
заключения экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, и не
поддержала доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером
материального ущерба и необходимости назначения судебной экспертизы.
Кроме того,
ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось заключение экспертизы,
проведенной по заказу страховой
компании, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.
Подлежат отклонению
доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером компенсации
морального вреда.
Определяя размер
морального вреда в размере 100 000 руб., суд обоснованно учитывал
фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред по
вине ответчика, характер телесных повреждений у истца, полученных в результате
ДТП, период лечения, степень тяжести вреда здоровью, причиненного наездом
источника повышенной опасности, факт причинения истцу физических и нравственных
страданий в связи с получением травм и лечением, требования разумности и
справедливости.
Доказательств своего
тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено и не указано об
этом в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы ответчика в деле
имеются копии вышеуказанного выписного эпикриза ГБУ СПБ НИИ скорой помощи им.
Джанелидзе от 12 апреля 2020 года и
медицинского заключения специалиста Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро
Судебно-медицинской экспертизы» *** от 21 мая 2020 года и дополнение к
нему *** от 6 июля 2020 года, согласно
которым на основании карточки *** травматологического отделения СПб ГБУЗ
«Городская поликлиника №8» от 12 апреля 2020 года и судебно-медицинского исследования
при обращении за медицинской помощью 12 апреля 2020 года Толстому В.И. был
выставлен диагноз; *** (т.1 л.д. 26-28, т.2 л.д. 28-30).
Согласно статье 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,
компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда.
В силу статьи 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вина в
причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
Причинение морального вреда потерпевшему в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам
факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного
определения его степени тяжести, является достаточным основанием для
удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
При определении размера компенсации
морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101ГК
РФ) (пункт 22);
Суду при разрешении спора о компенсации
морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные
действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его
личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а
также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации
последствиям нарушения прав (пункт 25).
Как разъяснено в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100
ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что,
поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях
испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему
морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь
размер компенсации морального вреда.
В соответствии с вышеуказанными правовыми
нормами и разъяснениями судебной практики определенная судом к взысканию сумма
денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, разумности
и справедливости, способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс
интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего и
снижению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении
дела в отсутствие ответчика и отказе судом в передаче дела по подсудности по
месту его регистрации в г.Кисловодске, подлежат отклонению.
Определением
Фрунзенского районного суда
г. Санкт-Петербурга от 9
февраля 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Засвияжский районный
суд г. Ульяновска (т.1 л.д.73-74). Споры о подсудности между судами не допускаются (пункт 3 части
второй, часть
четвертая статьи 33 ГПК РФ). Шувайников А.А.
зарегистрирован по месту
жительства в г. Кисловодске с 10
февраля 2023 года.
О рассмотрении дела судом первой инстанции
на24 мая 2023 года ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из его
заявления от 17 мая 2020 года о передаче дела по подсудности на рассмотрение
Кисловодского городского суда (т.2 л.д.1).
Таким образом, при разрешении спора суд
правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует
руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона
и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 мая 2023 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Шувайникова Александра Александровича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 26.02.2024.