УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-01-2022-001044-24
Судья Школенок
Т.Р.
Дело № 33-799/2024 (33-6685/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
6 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Аладине А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2
октября 2023 года, с учетом определения судьи от 27 ноября 2023 года об
исправлении описки, по делу № 2-823/2023, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному
территориальному управлению Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о
расторжении соглашений, взыскании
задолженности по соглашениям за счет наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в
лице Ульяновского регионального филиала акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» денежные средства в размере 302 руб. 69 коп. в счет
задолженности по соглашению
№ *** от 16.05.2019.
Расторгнуть соглашение № *** от 16.05.2019, заключенное между
акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Митягиной Зоей
Константиновной.
Взыскать в пользу
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с Межрегионального
территориального управления Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области расходы
на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 400
руб.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский
Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Митягину
Владимиру Дмитриевичу, Бабенко Наталье Дмитриевне, АО СК «РСХБ-Страхование» и в
удовлетворении остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области, отказать.
Заслушав доклад
судьи - председательствующего, судебная коллегия
установила:
акционерное общество
«Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального
филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»
(далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Митягину В.Д., Бабенко Н.Д. о расторжении соглашений, взыскании задолженности по соглашениям.
В обоснование заявленных требований указано,
что 02.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и *** заключено кредитное
соглашение №***, по
которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 121 000
руб. под 15,9% годовых на неотложные нужды.
16.05.2019 между АО «Российский
Сельскохозяйственный банк» и ***. было заключено кредитное соглашение №*** о
предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. под 15,9% годовых на неотложные нужды.
Банк исполнил взятые
на себя обязательства, перечислив суммы кредита на счет заемщика по
вышеуказанным соглашениям.
*** умерла ***
Задолженность по
соглашению №*** от 02.02.2017, заключенному
с ***., погашена в полном объеме за счет страховой суммы по договору
личного страхования заемщика, договор закрыт
04.08.2023.
Задолженность по
соглашению №*** от 16.05.2019 по
состоянию на 02.10.2023 составляет
128 112 руб. 13 коп., в том числе: просроченная задолженность
по основному долгу 78 551 руб. 72 коп., проценты за
пользование кредитом 6405 руб. 04 коп.,
неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга 39 691 руб. 07 коп.,
неустойка за неисполнение
обязательств по оплате процентов
за пользование кредитом 3464 руб. 30 коп.
Уточнив исковые
требования, истец просил расторгнуть соглашение от 16.05.2019, заключенное между
истцом и ***., с
даты вынесения решения суда и
взыскать с надлежащих ответчиков в пользу истца задолженность по соглашению №***
от 16.05.2019 в размере 128 112 руб. 13 коп., расходы по оплате
госпошлины 5855 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской
области (далее - МТУ Росимущества), акционерное общество «Страховая компания
«РСХБ-Страхование» (далее – АО СК «РСХБ-Страхование»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Республике Татарстан и
Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом
неправильно применены нормы процессуального права, а также неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. МТУ Росимущества не нарушало прав истца. Ссылаясь на судебную
практику по аналогичным делам, указывает, что за счет выморочного имущества и в
пределах его стоимости подлежат возмещению все необходимые расходы.
Судом не принято во внимание, что при наличии
имущества в наследственной массе взыскание кредитной задолженности путем
обращения взыскания на наследственное имущество представляется более
правильным. Полагает незаконным возложение обязанности в счет возмещения
расходов на выплату страхового возмещения за счет казны Российской Федерации.
Со стороны истца имеет место злоупотребление гражданскими правами при подаче
иска в заявленной формулировке.
Обращает внимание на то, что денежные средства,
назначенные *** до дня ее смерти в счет компенсации оплаты коммунальных услуг,
не находятся и не могут находиться в ОГКУСЗН Ульяновской области, поскольку
функция по реализации бюджетных средств не входит в уставную деятельность
данного учреждения. *** утратила право на предоставление мер социальной
поддержки с даты своей смерти, соответственно с 22.02.2020 начисленные суммы не
могут входить в состав наследства, так как на день открытия наследства данные
денежные средства ей не принадлежали.
Сведения о каком-либо ином имуществе, оставшемся после смерти ***.,
отсутствуют.
В связи с тем, что выморочное имущество после
смерти ***К. в казну Российской Федерации не поступало, МТУ Росимущества не
уполномочено отвечать по обязательствам наследодателя за счет средств,
предназначенных для осуществления его деятельности. Полагает, что денежные
средства, подлежащие взысканию в пользу истца, следует взыскивать за счет
средств и в пределах наследственного имущества *** путем обращения взыскания на
выморочное имущество.
В возражениях относительно апелляционной жалобы АО
«Россельхозбанк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим
образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Судом установлено,
что 02.02.2017 между АО «Россельхозбанк» и
***. было заключено соглашение №***
о предоставлении кредита на сумму 121 000 руб. под 15,9 % годовых на неотложные
нужды.
16.05.2019 между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ***. было
заключено соглашение № *** о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб. под
15,9% годовых на неотложные нужды.
22.02.2020 умерла ***
На момент обращения в суд с настоящим иском ее обязательства по соглашениям о
кредитовании не были исполнены.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении
кредитного соглашения №*** от 02.02.2017
***. присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков /созаемщиков
кредита «Пенсионный» от несчастных случаев и болезней № 5 АО СК
«РСХБ-Страхование», подписав соответствующее заявление. Страховым риском по
договору является «смерть в результате несчастного случая и болезни».
Выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк» в размере страховой выплаты,
определенной условиями Программы страхования № 5.
АО СК «РСХБ-Страхование» признало
страховым случаем и осуществило выплату задолженности по соглашению в
размере 48 548 руб. 83 коп. Таким образом, задолженность по указанному
кредитному договору погашена, в связи с чем
банк уточнил исковые требования, что не является злоупотреблением права.
Судом установлено, что договор страхования в
рамках кредитного соглашения от
16.05.2019 не заключался, а следовательно, оснований для взыскания долга
по данному договору со страховой компании не имеется.
По состоянию на
02.10.2023 задолженность по соглашению № *** от 16.05.2019 составляет
128 112 руб. 13 коп., в том числе: просроченная задолженность
по основному долгу - 78 551 руб.
72 коп, проценты за пользование кредитом
- 6405 руб. 04 коп., неустойка за
неисполнение обязательств по возврату
основного долга - 39 691 руб. 07 коп.,
неустойка за неисполнение
обязательств по оплате процентов
за пользование кредитом - 3464
руб. 30 коп.
Частью 1 статьи 418
ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если
исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо
обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Со смертью
гражданина открывается наследство. В состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе
имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают
по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного
имущества (статьи 1112, 1113, часть 1 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из
положений статьи 819 ГК РФ, обязательства заемщика по кредитному договору
заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и
уплате на нее процентов. Поскольку имущественные обязательства должника по
возврату суммы кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью
должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти
обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства
и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости
наследственного имущества.
Судом приняты
надлежащие меры к установлению объема наследственной массы.
Принимая во внимание данные, представленные отделением по
Чердаклинскому району ОГКУСЗН Ульяновской области по МСП, о начисленных, но
невыплаченных ***. суммах ежемесячной денежной компенсации расходов за жилое
помещение в размере 66 руб. 70 коп., ежемесячной денежной компенсации по оплате
за коммунальные услуги за февраль 2020 года в размере 235 руб. 99 коп. (т. 2
л.д. 91-92), суд обоснованно признал их наследственным имуществом, на которое
может быть обращено взыскание по долгам ***
На запрос судебной коллегии Единый областной центр социальных выплат
УОГКУСЗН подтвердил, что ***. являлась получателем мер социальной поддержки.
Размер недополученной начисленной денежной компенсации составляет 302 руб. 69
коп. (т. 3 л.д. 106).
Поскольку указанная компенсация начислена ко дню смерти ***, но не
выплачена ей исключительно по причине смерти, данная сумма принадлежала ей ко
дню смерти и включается в наследственную массу. Иное наследственное имущество
не установлено.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1151 ГК РФ в случае, если
отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из
наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от
наследования (статья 1117), либо никто из наследников не
принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом
никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается
выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или
сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий)
либо городского округа переходит, находящееся на соответствующей территории
жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по
закону в собственность Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения
выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не
требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня
открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также
независимо от момента государственной регистрации права наследника на
наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной
регистрации.
При наследовании
выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 указанного кодекса).
Оценив
представленные в дело доказательства, установив, что наследники ***. по закону
не принимали наследства ни фактически, ни путем обращения с заявлением к
нотариусу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809 - 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», исходил из того, что наследственное имущество, оставшееся после
смерти ***. в виде начисленной суммы денежной компенсации, является выморочным,
в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МТУ
Росимущества кредитной задолженности в пределах стоимости перешедшего
наследственного имущества 302 руб. 69 коп.
Положения статьи 158 Бюджетного кодекса Российской
Федерации не дают оснований для вывода о том, что МТУ Росимущества отвечает от
имени Российской Федерации за счет своего имущества.
Поскольку Российская
Федерация стала собственником денежных средств, находящихся на счете
наследодателя, с момента открытия наследства, судом установлен объем
наследственной массы, основания для указания способа исполнения решения суда, а
именно на обращение взыскания за счет денежных средств, размещенных на счете
умершего, отсутствовали.
Вопрос о взыскании
судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при
подаче иска в суд, судом разрешен верно.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На обязанность
возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или
муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами
норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных
актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации» (пункт 23).
Процессуальное
законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая
сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче
иска.
Следовательно, МТУ
Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком
по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом
при рассмотрении дела. Размер государственной пошлины определен судом правильно
пропорционально завяленным требованиям.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 2 октября 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и
Ульяновской области - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13 февраля 2024 года.