УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004905-55
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-908/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Чичкиной А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Рассвет» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 октября 2023 года, с учетом определения
того же суда от 6 декабря 2023 года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому
делу № 2-3823/2023, по которому постановлено:
исковые требования Родиной Марины Николаевны к обществу с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о взыскании ущерба причиненного проливом
квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Родиной Марины Николаевны с общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» ущерб в размере 46 567
руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
15 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Родиной Марины Николаевны к
обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» в большем размере - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Рассвет» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 11 900
руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Рассвет» госпошлину в доход
местного бюджета в размере 1897 руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родина М.Н. обратилась в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Рассвет» (далее – ООО «УК «Рассвет») о
взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры.
В обоснование
исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
Управление данным многоквартирным домом
осуществляет ООО «УК «Рассвет».
С 2021 года происходит пролив ее квартиры.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием произвести
осмотр квартиры, определить причины пролития жилого помещения и составить
соответствующий акт. Однако сотрудники управляющей компании осмотр ее квартиры
не произвели.
Причиной пролива
является протечка кровли дома, в результате чего на потолке и на стенах
принадлежащей ей квартиры образовались желтые разводы.
Стоимость ремонтно -
восстановительных работ по устранению повреждений в ее квартире составляет
50 799 руб. 40 коп.
18.04.2022 она направила в адрес ответчика претензию, которая была
оставлена без рассмотрения.
Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с ответчика
в ее пользу материальный ущерб в размере 46 567 руб., неустойку за период
с 08.05.2022 по 17.07.2023 в размере 46 567 руб., компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «УК «Рассвет» просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.
Полагает, что
поскольку исковые требования истицы были удовлетворены частично, судом
необоснованно взысканы судебные расходы в полном объеме с ответчика, что не
соответствует положениям статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях,
предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса,
постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих
в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к
предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных
систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению
многоквартирными домами.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении
многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических
регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и
ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части
обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и
внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги
газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за
обеспечение готовности инженерных систем.
В состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за
содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №
491).
Из материалов дела
следует, что Родиной М.Н. на праве собственности принадлежит квартира по
адресу: ***
Из сообщения Агентства государственного строительного и жилищного
надзора Ульяновской области следует, что
согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Ульяновской области,
многоквартирный дом *** находится в
управлении ООО «УК«Рассвет» с 01.03.2020 по настоящее время.
Судом установлено, что в квартире истицы, начиная с 2021 года происходят
проливы. При этом управляющая компания осмотр квартиры не производила, акт не
составила.
Для определения
повреждений в результате пролива, определения причины пролива и стоимости
ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в квартире истицы, определением суда была назначена по
делу строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно экспертному
заключению АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск»
№*** от 25.09.2023 в квартире *** имеются следующие повреждения: в комнате по
месту расположения стояка отопления, вдоль наружной стены над окном, вдоль
левой стены имеются разводы, пятна желто-бурого цвета, местами происходит
отслоение окрасочного слоя; на стенах наблюдается отставание боев от основания, а также пятна желто-бурого
цвета, следы образования плесени, местами загрязнения.
Причиной пролива и образования повреждений отделки в левом углу комнаты
данной квартиры явилась авария в системе отопления, имевшая место, в 2021 году.
Причиной образования остальных повреждений в комнате явился пролив с
крыши в результате разгерметизации кровельного покрытия. Экспертом отмечено,
что при осмотре стальной кровли со стороны чердака видны
просветы-разгерметизация фальца; в примыкании к дымвентшахте - зазоры
(фототаблица в приложении к заключению
8-13).
Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению
повреждений в квартире *** экспертом определена в размере 46 567 руб.
При определении
размера причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», взыскал с ответчика в пользу
истицы ущерб в размере 46 567 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере
15 000 руб.
В силу приведенных
выше обстоятельств и норм права ответственность за причинение истице ущерба
обоснованно возложена судом на ответчика.
Доказательств тому,
что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (крыши), а
именно по контролю за его состоянием и поддержанием в исправности состоянии,
ответчиком исполнялась надлежащим образом, не представлено.
Решение в указанной части сторонами не оспаривается.
ООО «УК «Рассвет» не
согласно с решением суда в части взыскания с общества судебных расходов,
ссылаясь на то, что исковые требования истицы были удовлетворены частично.
В соответствии со
ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в
которой истцу отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами жалобы ответчика о том, что иск был удовлетворен частично, так как
ответчиком не учитывается, что после проведения судебной экспертизы до принятия
судом решения истица в установленном порядке исковые требования уточнила,
размер расходов на устранение недостатков уменьшила до 46 567 руб.,
соответствующее заявление представлено в материалы дела, уточнение требований
судом принято, дело рассматривалось по уточненным требованиям.
Таким образом, рассмотрев исковые требования
о взыскании расходов на устранение недостатков с учетом их уменьшения, суд иск
в части требований имущественного характера удовлетворил в полном объеме
(100%).
Согласно абз. 1 п. 22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения
производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек
следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент
принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на
истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Злоупотребления правами при уточнении исковых
требований судом первой инстанции по вышеприведенным основаниям не установлено,
доказательств явной необоснованности первоначальных требований также не
представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для
пропорционального распределения судебных расходов и об обоснованном взыскании с
ответчика в пользу экспертной организации
расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, в размере 11 900 руб.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Рассвет» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
28.02.2024.