УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2023-000407-61

Судья Антончев Д.Ю.                                                                                Дело №33-904/2024 

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        20 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Наумова Алексея Николаевича - Куприкова Михаила Сергеевича на решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3-354/2023, по которому постановлено:

 

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Наумову Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Наумова Алексея Николаевича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в возмещение материального ущерба в сумме 236 437 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5564 руб. 38 коп.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» - Григорьевой Е.П. полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Наумову А.Н. о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2022 г. в 10 час. 30 мин. на автодороге Цивильск-Ульяновск на перекрестке с. Б.Нагаткино, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением Микки Ю.А. и КАМАЗ 45143 (с прицепом), государственный регистрационный номер ***, под управлением Наумова А.Н., который был признан виновным в произошедшем ДТП.

22 августа 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Миккой Ю.А. был заключен договор (полис) страхования транспортного средства *** в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, по рискам «Хищение», «Ущерб». Срок действия договора с 26 августа 2022 г. по        25 августа 2023 г.

Микка Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого произведен восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA RAV4 на станции технического обслуживания ООО «Тон-Авто».

В соответствии с предъявленным счетом на оплату САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Тон-Авто» в размере 636 437 руб. 98 коп.

Поскольку сумма произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в рамках лимита и с ответственного лица, причинителя ущерба, - Наумова А.Н.

Истец просил взыскать с Наумова А.Н. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 236 437 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5564 руб. 38 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Микка Ю.А., СПАО «Ингосстрах», ООО «Тон - Авто».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Наумова А.Н. - Куприков М.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пояснениям эксперта Я*** С.А., при проведении экспертизы не был исследован флеш-носитель с фотографиями местоположения автомобиля TOYOTA RAV4. Кроме того, в экспертном заключении отсутствует указание на исследование фотоматериалов с места ДТП, представленных стороной ответчика в судебном заседании. Согласно данным фотоматериалам автомобиль TOYOTA RAV4 расположен горизонтально по отношению к главной дороге, находится по ходу движения автомобиля КАМАЗ. Указанные фотоматериалы подтверждают пояснения Наумова А.Н. о том, что ДТП произошло не вследствие нарушения им требований ПДД РФ о необходимости уступить дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, а вследствие того, что участник ДТП Микка Ю.А. не выбрал безопасную скорость движения.

Считает, что в данном случае для Наумова А.Н. уже не действовало требование пункта 13.9 ПДД РФ и обязанности уступить дорогу автомобилю, двигающемуся сзади за его автомобилем по второстепенной дороге, у него не было.

Отмечает, что вопреки пояснениям Микки Ю.А. никакого экстренного торможения автомобиль TOYOTA RAV4 не совершал, поскольку на дорожном полотне отсутствуют следы торможения.

Не соглашается с выводом суда о наличии в ДТП вины Наумова А.Н.

Полагает, что виновным в ДТП является водитель Микка Ю.А., поскольку им были нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания для возмещения ему материального ущерба.

Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ***, поскольку оно не соответствует требованиям закона, является противоречивым, не полным, субъективным.

Отмечает, что с Наумова Н.А. необоснованно был взыскан материальный ущерб, без учета годных остатков, которые должны были быть переданы истцу Миккой Ю.А. после ремонта автомобиля. При этом стоимость годных остатков истцом и судом определена не была.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, является Микка Ю.А. (том 1 л.д.52).

Собственником транспортного средства КАМАЗ 45143 12-15, государственный регистрационный номер ***, является Наумов А.Н. (том 1 л.д.53).

22 августа 2022 г. между Микка Ю.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *** автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, по условиям которого застрахованы риски «Ущерб», «Хищение». Страхователем указан Микка Ю.А. Период страхования определен с 26 августа 2022 г. по 25 августа 2023 г. Выгодоприобретателем указан Микка Ю.А. (том 1 л.д. 11).

Как установлено судом, 30 декабря 2022 г. в 09 час. 30 мин. на 166 км автодороги «Цивильск - Ульяновск», произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 45143, государственный регистрационный номер ***, с прицепом СЗАН, государственный регистрационный номер ***, под управлением Наумова А.Н. и автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Микки Ю.А.

Из объяснений водителя Наумова А.Н., имеющегося в административном материале по указанному ДТП, следует, что он в 09 час. 30 мин. ехал со стороны       р.п. Цильна в сторону Б. Нагаткино на автомобиле КАМАЗ 45143, государственный регистрационный номер ***, с прицепом АН ***, выезжал на главную дорогу «Цивильск - Ульяновск», посмотрел по сторонам, не увидел автомобиль и выехал на перекресток, в последний момент увидел автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, который не пропустил в результате чего произошло столкновение в заднее колесо его прицепа. Автомобиль получил механические повреждения. В ДТП виновным считает себя (том 1 л.д. 62-63).

Из объяснений водителя Микки Ю.А. следует, что 30 декабря 2022 г. около      09 час. 30 мин. двигался на автомобиле TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, по трассе «Цивильск - Ульяновск» в направлении г. Цивильска со скоростью около 45 км/ч. Приближаясь к перекрестку автодороги «Цивильск - Ульяновск» «Цильна – Тагай-Чертановка» неожиданно для него, перед ним выехал КАМАЗ 45143, государственный регистрационный номер        ***, с прицепом ***. С целью избежать столкновения принял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Произошел удар в заднее колесо прицепа. Автомобиль КАМАЗ двигался из р.п. Цильна с большой скоростью (том 1 л.д.65, 66).

В административном материале имеется схема ДТП от 30 декабря 2022 г., подписанная водителями Наумовым А.Н. и Миккой Ю.А. без замечаний (том 1         л.д. 64).

В результате указанного ДТП автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения.

После ДТП Микка Ю.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по указанному выше договору добровольного страхования имущества.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату услуг по ремонту автомобиля на расчетный счет ООО «Тон-Авто» в размере 636 437 руб. 98 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая.

Поскольку сумма произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просил взыскать с виновника ДТП - Наумова А.Н. в счет возмещения понесенных расходов - 236 437 руб. 98 коп.

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный номер ***, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***.

Согласно выводам заключения эксперта от 19 октября 2023 г. №№ *** в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***, Микка Ю.А. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля КАМАЗ 45143, государственный регистрационный номер ***, с прицепом, Наумов А.Н. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 ПДД РФ.

Вопрос о нарушениях ПДД РФ экспертом не рассматривался по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вместе с тем, экспертом отмечено, что действия водителя автомобиля КАМАЗ 45143 с прицепом,           Наумова А.Н., несоответствующие требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, с технической точки зрения, являются необходимым условием возникновения ДТП и находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Решить вопрос о соответствии, либо несоответствии действий водителя автомобиля Toyota RAV4 Микки Ю.А. требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер ***, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 30.12.2022, принимая во внимание акт осмотра № ат *** от    4 января 2023 г. и акт осмотра № ат *** ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЙ от 23 января 2023 г., а также представленные фотоматериалы, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет: 713 800 руб.

В исследовательской части заключения экспертом указано на то, что для решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля Toyota RAV4,     Микки Ю.А. требованию абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, необходимо оценить наличие возможности своевременного принятия им мер к торможению, то есть решить вопрос о технической возможности предотвратить столкновение посредством применения экстренного торможения. В представленных материалах отсутствуют сведения о расстоянии, на котором находился автомобиль Toyota RAV4 от места столкновения в момент, когда водитель данного автомобиля мог обнаружить опасность для движения.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Я*** С.А., выводы заключения поддержал в полном объеме, при этом еще раз указал на то, что при имеющихся в материалах дела исходных данных действия водителя КАМАЗ 45143 с прицепом - Наумова А.Н. находятся в причинно - следственной связи с рассматриваемым ДТП.

 

Данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, представленных фотоматериалов в отношении автомобиля, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Я*** С.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы  жалобы о недопустимости данного экспертного заключения, как доказательства по делу, в силу их несостоятельности подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом не был исследован предоставленный стороной ответчика флеш-носитель с фотографиями с места ДТП, является голословной.

Указанный флеш-носитель в материалах дела имеется (том 1 л.д.200).

Кроме того, эксперт Я*** С.А. в суде первой инстанции пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы все материалы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2023 г., судом на компьютере обозревалась видеозапись флеш-носителя в присутствии эксперта, который указал на то, что в материалах имеются те же фотографии, что и на         флеш-носителе (том 2 л.д.50-53).

Доводы жалобы о том, что водитель Микка Ю.А. «догнал» автомобиль КАМАЗ, совершил столкновение в заднюю часть прицепа автомобиля КАМАЗ, опровергаются заключением эксперта, материалами административного дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований по установлению обоюдной вины водителей транспортных средств - Наумова А.Н. и Микки Ю.А. в совершенном ДТП.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Наумова А.Н. в пользу САО                  «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в порядке суброгации в размере 236 437 руб. 98 коп. (в пределах заявленных исковых требований).

Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Наумова Алексея Николаевича - Куприкова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.