УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-002344-22
Судья Надршина Т.И.
Дело № 33-975/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«Магма Симбирск» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 31 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 19 декабря 2023
года об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-2270/2023,
по которому постановлено:
исковые требования Ханмурзиной Эльмиры Шамилевны
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магма-Симбирск» (ИНН 7321316785) в пользу
Ханмурзиной Эльмиры Шамилевны (паспорт серии ***) стоимость работ по устранению
дефектов 31 705 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф в размере 18 352 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Магма-Симбирск» (ИНН 7321316785) в доход
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
1451 руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Магма Симбирск» - Овчинникова А.И., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ханмурзина Э.Ш. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск»
(далее - ООО СЗ «Магма Симбирск») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указала, что 14.02.2023
между ней и ООО СЗ «Магма Симбирск» заключен договор купли-продажи недвижимого
имущества с использованием кредитных средств №***, в соответствии с условиями
которого она приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***, площадью 36,55
кв.м.
В
течение первых двух месяцев эксплуатации квартиры на стенах появились темные
пятна плесени, о чем истица сообщила ответчику.
18.04.2023
ответчиком составлен акт-предписание обнаруженных недостатков при эксплуатации
объекта капитального строительства №***, в котором зафиксированы выявленные
дефекты в виде наличия плесени на стенах в кухне, прихожей и комнате. В акте
указано, что причиной появления следов плесени является пролив с верхних
этажей.
Однако
следы от пролива имелись только на кухне в верхней части стены, плесень стала
образовываться до залива.
Истица
самостоятельно провела ремонт переклеила обои на кухне, однако следы плесени распространены по всем стенам,
особенно в нижней части стен прихожей и комнаты.
В
соответствии с заключением эксперта *** стоимость ремонтно-восстановительных
работ в квартире составляет 149 831 руб. 05 коп.
Уточнив исковые требования, истица просит взыскать с
ответчика в свою пользу в возмещение расходов по устранению недостатков
денежные средства в размере 31 705 руб., неустойку за период с 09.10.2023 по
31.10.2023 в размере 7292 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере
15 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000
руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК
«Собственники жилья», Шайдулова М.Ш., ИП Кабанов В.В., ООО «УлСервис».
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Магма Симбирск» просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что застройщик осуществил строительство многоквартирного дома
в полном соответствии с проектной документацией. Считает, что истица, подписав
договор купли-продажи квартиры, подтвердила, что жилое помещение осмотрено ею
лично до подписания договора и претензий к качеству и техническому состоянию
она не имеет, а в направленном в адрес ответчика заявлении от 31.03.2023 истица
указывает на недостатки уже принятой без замечаний квартиры. При этом,
обращаясь к ответчику с претензией, истица отмечает дополнительные недостатки,
часть из которых являются следствием произошедшего пролива и не относятся к
строительным, а часть недостатков не являются скрытыми, поскольку возникли в
ходе эксплуатации квартиры.
Полагает, что представленное истицей заключение эксперта ***
не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку
экспертиза проведена экспертом, не предупрежденным об уголовной
ответственности, а осмотр объекта исследования в рамках досудебного
исследования проведен без участия представителя общества.
Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», считает, что у потребителя отсутствовала
обязанность при обращении к продавцу предоставить заключение экспертизы,
поскольку именно на продавца законодательством возложена обязанность проведения
проверки качества товара, в связи с чем, несение истицей расходов на проведение
досудебной экспертизы для восстановления нарушенного права не требовалось.
Кроме того, полагает, что расходы на проведение досудебного исследования не
могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку выводы экспертного
заключения не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения дела.
Указывает, что выявленные в ходе проведения судебной
экспертизы дефекты являются незначительными и устранимыми, не относятся к
строительным недостаткам и конструктивным элементам объекта недвижимости, не
являются скрытыми работами и относятся к чистовым отделочным работам и могли
быть обнаружены в процессе приемки квартиры.
Учитывая изложенное, считает, что у суда отсутствовали
основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости
устранения недостатков, а также взысканию неустойки, компенсации морального
вреда, штрафа и судебных расходов.
Считает, что поскольку в действиях застройщика отсутствует
вина, судом необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство общества о
применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащих
взысканию неустойки и штрафа.
Также не соглашается с решением суда в части распределения
судебных расходов. Считает, что судебные издержки подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных
требований с учетом первоначально заявленных истицей требований.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель Ханмурзиной Э.Ш. –
Анисимова Л.А. просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от
30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна
сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и
(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или)
иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию
этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику
долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства)
обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен
(создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных
требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными
недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором
использования, участник долевого строительства, если иное не установлено
договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1)
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2)
соразмерного уменьшения цены договора;
3)
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В
силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае
передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям
договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением
положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества
на товар, соответствующий договору.
На
основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если
недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан
товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца
соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков
товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков
товара.
Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с
соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения
покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения
недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или
третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать
возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет
потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Пунктом
3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования,
связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть
предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе
выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки
при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков,
установленных настоящим пунктом.
Моральный
вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей»).
В
силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении
судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с
изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из
материалов дела следует, что 14.02.2023 между Ханмурзиной Э.Ш. и ООО «СЗ «Магма Симбирск» заключен договор
купли-продажи квартиры площадью 36,55 кв.м, по условиям которого истица
приобрела у ответчика квартиру по адресу: *** с ремонтом, а также общее
имущество в доме пропорционально общей площади квартиры и долю в земельном участке. Стоимость квартиры составляет 3 082 150
руб.
Разрешение
на ввод объекта, расположенного по адресу: г*** в эксплуатацию выдано
Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска
09.09.2022 (номер разрешения ***).
31.03.2023 истицей в адрес ответчика была направлена
претензия с требованием об устранении имеющихся недостатков.
18.04.2023
представителем ответчика составлен акт-предписание №***, в котором
зафиксированы выявленные дефекты в квартире истицы в виде наличия плесени на
стенах в кухне, в прихожей, в комнате. В указанном акте также указано, что в
кухне и в прихожей в верхней части следы плесени возникли в связи с заливом с
верхнего этажа.
Поскольку
между сторонами возник спор относительно наличия строительных недостатков,
причин их возникновения и стоимости их устранения, определением суда первой
инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство
которой поручено экспертам ***
Согласно экспертному заключению *** № *** от 09.10.2023 в результате
визуально-измерительного исследования экспертом квартиры *** выявлены строительные дефекты (недостатки). В помещении кухни на окраске масляными составами металлических
трубопроводов отопления выявлены непрокрашенные участки, что не соответствует
требованиям п. 6.3 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»,
п.5.1.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от
коррозии». Причиной возникновения дефекта (недостатка) окраски масляными
составами металлических трубопроводов отопления в квартире ***, как указано
экспертом, является некачественное проведение работ по окраске трубопроводов,
то есть является строительным дефектом (недостатком). Выявленный дефект
является строительным, устранимым (устраняется повторной окраской
трубопроводов).
В помещении комнаты:
на окраске масляными составами металлических трубопроводов отопления выявлены
непрокрашенные участки, что не соответствует требованиям п. 6.3 СП
71.13330.2017 «Изоляционные и
отделочные покрытия», п.5.1.2 СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций
и сооружений от коррозии». Причиной возникновения дефекта (недостатка) окраски
масляными составами металлических трубопроводов отопления в квартире ***,
согласно выводам эксперта является некачественное проведение работ по окраске
трубопроводов, то есть является строительным дефектом (недостатком). Выявленный
дефект является строительным, устранимым (устраняется повторной окраской
трубопроводов). Механическое повреждение обоев (некачественная подрезка обоев
вокруг крепежного элемента трубопровода
отопления), отслоение обоев за радиатором, что не соответствует требованиям
п.7.6.15 СП 71.13330.2017
«Изоляционные и отделочные покрытия». Причиной возникновения дефекта
(недостатка) в виде механического повреждения обоев (некачественная подрезка
обоев вокруг крепежного элемента трубопровода отопления), отслоение обоев за
радиатором в квартире *** является некачественное проведение работ по оклейке
обоями, то есть является строительным дефектом (недостатком). Выявленный дефект
является строительным, устранимым (устраняется переклеиванием обоев).
В лоджии:
открывание и закрывание двух оконных створок остекления лоджии происходит не
плавно с заеданием, что не соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99
«Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причиной
возникновения дефектов (недостатков) оконных приборов в виде некачественной регулировки
является провисание створок во время эксплуатации. Дефекты (недостатки) оконных
приборов в виде некачественной регулировки, выявленные в гарантийный период,
являются строительными. Выявленный дефект является строительным, устранимым
(устраняется регулировкой запирающих приборов оконных створок).
В результате проведенного исследования экспертом также
выявлено, что из-за протечки из квартиры *** могли образоваться дефекты в виде
грибка (плесени) в помещениях №2, №4.
При этом в результате проведенного исследования экспертом
выявлено, что из-за протечки из квартиры *** в квартире *** дома *** могли
образоваться дефекты в виде грибка (плесени) в помещениях №2, №4. Выявленный
дефект является устранимым (устраняется переклеиванием обоев и обработкой
антигрибковыми составами с учетом сопутствующих работ согласно технологии
производства работ).
Стоимость устранения строительных дефектов (недостатков),
выявленных в квартире ***, определена экспертом на время проведения
исследования (3 квартал 2023 года) в размере 31 705 руб.
При этом стоимость устранения дефектов (недостатков),
выявленных в квартире ***, возникших из-за протечки из квартиры №***, экспертом
определена на время проведения исследования (3 квартал 2023 года) в размере
50 209 руб.
Суд
обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно
соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические
документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание
исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной
экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и
опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в
исходе дела не имеется.
В
исследовательской части заключения эксперт *** подробно обосновал свои выводы,
которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных
познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными,
проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.
Допрошенный
в суде первой инстанции эксперт *** выводы, изложенные в заключении, поддержал
в полном объеме, указав на их категоричный характер. Кроме того указал, что
все нормативы приведены им правильно, но
не был учтен пункт 5.1.3 «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки
оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен в действие
Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37) в котором указывается о том,
что конструкция изделий для жилых
помещений должна предусматривать проветривание помещений при помощи форточек,
фрамуг, створок с поворотно-откидным (откидным) регулируемым открыванием или
вентиляционных клапанов. При этом пояснил, что на момент исследования в
квартире была повышенная температура влажности из-за недостаточного
проветривания помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе
заключение судебной экспертизы *** согласно которой рыночная стоимость работ и
материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет
31 705 руб., установил размер подлежащих взысканию расходов на устранение
выявленных строительных недостатков в соответствии с выводами судебной
экспертизы, а также пришел к выводу о компенсации морального вреда и взысканию
штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и принимает во
внимание то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что причинами
образования выявленных недостатков являются иные обстоятельства, чем не
ненадлежащее качество выполненных работ, а также отсутствуют доказательства
тому, что выявленные недостатки возникли по вине истицы.
Приобретая
право собственности на помещение по договору
купли-продажи истица, как
потребитель, приобрела и право
требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.
Доводы
жалобы о том, что застройщик осуществил строительство многоквартирного дома в
полном соответствии с проектной документацией, опровергаются выводами эксперта ***,
согласно которым в квартире истицы в кухне, в зале на окраске масляными составами металлических
трубопроводов отопления выявлены непрокрашенные участки; в лоджии открывание и
закрывание двух оконных створок происходит не плавно с заеданием, что также не
соответствует требованиям п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из
поливинилхлоридных профилей». Поскольку в квартире истицы в течение
гарантийного срока выявлены недостатки строительно-монтажных работ, наличие
которых ответчиком не оспаривалось, при этом ответчик принял на себя
гарантийные обязательства, оснований полагать, что застройщик осуществил
строительство многоквартирного дома в полном соответствии с проектной
документацией, не имеется.
Приведенные
доводы жалобы о том, что истица, подписав договор купли-продажи квартиры,
подтвердила, что жилое помещение осмотрено ею лично до подписания договора и
претензий к качеству и техническому состоянию она не имеет; в направленном в
адрес ответчика заявлении от 31.03.2023 истица указывает на недостатки уже
принятой без замечаний квартиры, также не являются основанием к отмене решения
суда.
Поскольку
указанные выше недостатки при визуальном осмотре квартиры истицей при ее
приемке не были обнаружены, то данные обстоятельства дают право истице
требовать от ответчика возмещения стоимости устранения недостатков, отраженных
в заключениях эксперта.
В связи с изложенным доводы жалобы о том, что выявленные в
ходе проведения судебной экспертизы дефекты являются незначительными и
устранимыми, не относятся к строительным недостаткам и конструктивным элементам
объекта недвижимости, не являются скрытыми работами и относятся к чистовым
отделочным работам и могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры,
судебной коллегией также отклоняются.
То
обстоятельство, что истица обращалась к ответчику с претензией с указанием на
дополнительные недостатки, образованные в результате пролива квартиры, не
является основанием к отмене решения суда, поскольку требования о взыскании
стоимости иных недостатков, истицей не заявлены.
Приведенные доводы жалобы о том, что представленное истицей
заключение эксперта *** не может быть принято в качестве допустимого
доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом, не предупрежденным
об уголовной ответственности, а осмотр объекта исследования в рамках
досудебного исследования проведен без участия представителя общества, также не
являются основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, в основу решения судом положено
экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда
экспертом *** вместе с тем обращение в
экспертную организацию для получения заключения досудебной экспертизы было необходимо
истице для определения размера требований, с которыми она может обратиться в
суд, в связи с чем расходы, понесенные истицей на подготовку данного заключения
в размере 10 000 руб., являются необходимыми и обоснованно взысканы с
ответчика.
Учитывая
изложенное, доводы жалобы о том, что у потребителя отсутствовала обязанность
при обращении к продавцу предоставления экспертного заключения;
законодательством на продавца возложена обязанность проведения проверки
качества товара; расходы на проведение досудебного исследования не могут быть
отнесены к судебным расходам, судебной коллегией отклоняются.
Принимая
также во внимание разъяснение, данное в абзаце первом п.22 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, судом первой
инстанции обоснованно расходы по досудебной оценке взысканы с ответчика в
полном объеме.
При
этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности
первоначально заявленных требований и наличия в действиях истицы, уточнявшей
заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.
Приведенные
доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возложения на
ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков, а также
для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных
расходов, судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном
толковании Закона РФ «О защите прав
потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом
строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 475 ГК
РФ.
Принимая
решение с учетом приведенных норм права, установив, что в квартире истицы
имеются недостатки, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении расходов на
устранение недостатков квартиры, о компенсации морального вреда, взыскании
штрафа, судебных расходов.
При
этом учитывая последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции
обоснованно не нашел оснований для снижения размера штрафа, при этом неустойка
в пользу истицы решением суда не
взыскана.
Таким
образом, доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой
инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и
обстоятельств дела.
Судебная
коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были
правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения
сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным
материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений
норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не
допущено.
С
учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в
апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
31 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магма Симбирск» -
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.