УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2023-000789-39
Судья Гуляев С.А.
Дело № 33-961/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Волковой Олеси Александровны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8 ноября 2023 года по
гражданскому делу № 2-1-697/2023, по которому постановлено:
уточненные исковые требования Кочевой Марии Геннадьевны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кочева
Николая Олеговича и Кочева Михаила Олеговича, к Волковой Олесе Александровне о
возмещении материального ущерба в результате пролива, морального вреда,
судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Олеси Александровны *** года рождения
(паспорт ***) в пользу Кочевой Марии Геннадьевны *** года рождения (паспорт ***)
ущерб, причиненный в результате пролива квартиры в сумме 18 233 руб. 33
коп., расходы на оплату услуг по оценки ущерба в сумме 5 900 руб. и расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.
Взыскать с Волковой Олеси Александровны *** года рождения
(паспорт ***) в пользу *** *** года рождения (свидетельство о рождении ***
выдано ***) в интересах которого действует Кочева Мария Геннадьевна ущерб,
причиненный в результате пролива квартиры в сумме 18 233 руб. 33 коп.
Взыскать с Волковой Олеси Александровны *** года рождения
(паспорт ***) в пользу *** *** года рождения (свидетельство о рождении ***) в
интересах которого действует Кочева Мария Геннадьевна ущерб, причиненный в
результате пролива квартиры в сумме 18 233 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании морального
вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Волковой
О.В., ее представителя Дякина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
Кочевой М.Г., ее представителя Курашова
В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кочева М.Г., действуя в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних детей *** обратилась в
суд с иском к Волковой О.А. о возмещении материального ущерба,
морального вреда и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что она является
собственником квартиры, расположенной по
адресу: ***
23.06.2023 произошло затопление принадлежащей ей квартиры из
вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является Волкова О.А.
О проливе она (истица) сообщила ответчице, размер ущерба был
оценен в 50 000 руб.
16.08.2023 истица направила в адрес МО МВД
«Димитровградский» заявление по факту
произошедшего пролива, в связи с чем
сотрудниками полиции была проведена проверка.
Для определения стоимости ремонтно - восстановительных работ
по устранению повреждений в квартире истица обратилась в ***, согласно отчету
которого стоимость указанных работ составляет 54 700 руб.
Истица обратилась к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении ущерба,
причиненного проливом квартиры, однако до настоящего времени ущерб ей не
возмещен.
Уточнив исковые
требования, истица просит взыскать
с ответчицы в ее пользу и в пользу ее несовершеннолетних детей ***
материальный ущерб в размере 54 700
руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., по 10 000
руб. каждому, а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5900 руб. и расходы по оплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечена Абдрахманова Р.Г.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Волкова О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об
отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.
В обоснование жалобы указывает,
что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в принадлежащей ей
квартире на момент пролива проживала ее мать Абдрахманова Р.Г. В связи с тем, что пролив произошел по причине
неосмотрительного пользования Абдрахмановой Р.Г. водой, считает, что в ее
действиях отсутствует вина в причинении вреда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 заключенного 01.03.2021 между ней
и Абдрахмановой Р.Г. соглашения о порядке осуществления права пользования жилым
помещением между собственником и членами его семьи в случае причинения вреда
третьему лицу вследствие ненадлежащего (неосмотрительного) использования жилого
помещения каждый несет персональную ответственность в соответствие с
положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
При этом сведений о признании указанного соглашения недействительным или
ничтожным материалы дела не содержат.
Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает, что при
возникновении споров суд обязан принимать решение с учетом заключенного соглашения
между собственником и членами его семьи. Учитывая
изложенное, полагает, что Абдрахманова Р.Г. должна была быть привлечена к
участию в деле в качестве соответчика.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Кочева М.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если
лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого
нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной
выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На
основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В
силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В
соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Частью
1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет
права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На
основании ч.ч.3,4 ст. 30 ЖК РФ статьи собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник
жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,
не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные
интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по
адресу: ***, являются: Кочева М.Г. (4/6 доли), несовершеннолетние *** года
рождения, *** года рождения.
23.06.2023 произошел пролив указанной квартиры из квартиры ***,
расположенной этажом выше, что подтверждается материалом проверки,
зарегистрированным в КУСП № *** от 16.08.2023, по факту обращения Кочевой М.Г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 09.09.2013 серии *** собственником квартиры *** является Волкова О.А.
Судом установлено, что в
квартире *** зарегистрированы Волкова О.А. и её мать Абдрахманова Р.Г.
Судом также установлено, что пролив квартиры истицы
произошел по вине матери ответчицы Абдрахмановой Р.Г., которая зарегистрирована
по указанному адресу и проживает в
квартире с согласия Волковой О.А.
Данное обстоятельство также подтверждается исследованным в
судебном заседании материалом КУСП № *** от 16.08.2023, проведенном УУП МО МВД
России «Димитровградский».
Согласно отчету №*** об оценке, составленному специалистом ***,
стоимость материалов и услуг для проведения восстановительного ремонта
квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: ***, составляет
54 700 руб.
В судебном заседании ответчица не оспаривала факт пролива
квартиры истицы, а также ею не оспаривалась и стоимость восстановительного
ремонта квартиры истицы в результате данного пролива в размере 54 700 руб.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил
ответственность по возмещению причиненного
истице ущерба на Волкову О.А., которая как собственник жилого помещения
была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в
состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с
ответчицы, как с собственника жилого помещения
стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы.
В связи с изложенным доводы
жалобы Волковой О.А. о том, что она
является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в принадлежащей ей
квартире на момент пролива проживала ее мать Абдрахманова Р.Г.; пролив произошел по причине неосмотрительного
пользования Абдрахмановой Р.Г. водой; в ее (ответчицы) действиях отсутствует
вина в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются.
Ссылку Волковой О.А. в жалобе на пункт 7 заключенного 01.03.2021
между ней и Абдрахмановой Р.Г. соглашения о порядке осуществления права
пользования жилым помещением между собственником и членами ее семьи в случае
причинения вреда третьему лицу вследствие ненадлежащего (неосмотрительного)
использования жилого помещения, судебная коллегия признает
несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм
материального права к спорным отношениям сторон.
Так,
данное соглашение не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не
являющихся сторонами соглашения,
заключенного 01.03.2021 между Волковой О.А. и Абдрахмановой Р.Г.
Следовательно,
при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за
причинение ущерба, Кочева М.Г. не обязана была руководствоваться условиями
данного соглашения, заключенного между собственником жилого помещения (Волковой
О.А. и членом ее семьи – Абдрахмановой Р.Г.
При
этом условие, указанное в заключенном между Волковой О.А. и Абдрахмановой Р.Г. соглашении относительно порядка осуществления права пользования жилым
помещением между собственником и членом ее семьи и несения ответственности при
причинении ущерба третьим лицам, само по себе не может являться
основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на
нее законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию
принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных
интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также
являться основанием для освобождения собственников от ответственности за
необеспечение такого содержания.
Суд
первой инстанции обоснованно руководствовался данными нормами закона (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ) и правомерно возложил
ответственность по возмещению ущерба истице на собственника квартиры - Волкову
О.А.
Учитывая
изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что данное соглашение
недействительным не признано, суд обязан принимать решение с учетом
заключенного соглашения между собственником и членом ее семьи; Абдрахманова Р.Г. должна была быть привлечена к
участию в деле в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняются.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 8
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Олеси
Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.