УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-005284-22
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-1156/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Тереховой Аллы Михайловны на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8 ноября 2023 года, с
учетом определения того же суда от 8 ноября 2023 года об исправлении описок в решении
суда, по гражданскому делу № 2-4349/2023, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
к Тереховой Алле Михайловне удовлетворить частично.
Возложить на Терехову Аллу Михайловну обязанность
осуществить демонтаж остатков строительных конструкций (отмостки и швеллера,
плитки), оставшихся после демонтажа
части автомойки, с кадастровым номером *** по адресу: ***, исключив их
расположение на земельном участке с кадастровым номером ***, установить на
принадлежащем ей строении автомойки
снегозадерживающее устройство и желоб с
водоотведением, не позволяющие осадкам
проникать на земельный участок с кадастровым номером ***.
Взыскать с Тереховой Аллы Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Строитель» расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 6000 руб., расходы на производство строительно-технической
экспертизы в сумме 88 000 руб.
Взыскать с Тереховой Аллы Михайловны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Строитель» в случае неисполнения ею настоящего
решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, а
именно с 31-го дня после вступления решения в законную силу судебную неустойку
в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителей
истца ООО «Строитель» Щеглова
Д.В. и Ивлева А.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших
по доводам жалобы ответчика, представителя ответчика Тереховой А.М. – Куликаева
Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, полагавшего, что
решение суда по доводам истца не подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество
с ограниченной ответственностью «Строитель» (ООО «Строитель») обратилось в суд
с иском к Тереховой А.М. о прекращении
права собственности на объект недвижимости, признании объекта самовольной
постройкой, о возложении обязанности осуществить демонтаж части самовольной
постройки, привести самовольную постройку в соответствии с градостроительными нормами с учетом
произведенной реконструкции, взыскании
судебной неустойки.
В обоснование иска указано, что ООО «Строитель» является
собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по
адресу: ***.
Терехова А.М. является собственником смежного земельного
участка, с кадастровым номером ***, и здания автомойки с кадастровым номером ***,
расположенных по адресу: ***.
В соответствии с заключением кадастрового инженера от
13.07.2021 часть здания автомойки, принадлежащего ответчику, площадью 9
кв.м, расположено на земельном участке,
принадлежащем истцу, соответственно, здание автомойки возведено ответчиком с
существенным нарушением положений
земельного законодательства.
Истец просил прекратить право собственности Тереховой А.М.
на объект недвижимости – здание автомойки с кадастровым номером ***; погасить
запись о государственной регистрации права собственности Тереховой А.М. на
указанный объект; признать данный объект самовольной постройкой, обязать
Терехову А.М. за свой счет снести
самовольно возведенный объект – здание автомойки с кадастровым номером ***,
расположенное на земельном участке с кадастровым номером ***, и освободить его;
в случае неисполнения решения суда в
30-дневный срок взыскать с Тереховой А.М. в его пользу судебную неустойку в
размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения решения суда
о сносе самовольной постройки.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26.10.2022
исковые требования ООО «Строитель» удовлетворены частично. На Терехову А.М.
возложена обязанность осуществить демонтаж части автомойки с кадастровым
номером ***, расположенной на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** в целях исключения наложения
здания части автомойки площадью 16 кв.м на соседний земельный участок с
кадастровым номером ***. С Тереховой А.М. в пользу ООО «Строитель» взысканы расходы
по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Также с Тереховой А.М. в
пользу ООО «Строитель» в случае неисполнения ею решения суда в
течение 30 дней с момента его вступления в законную силу, а именно с 31-го дня
после вступления решения в законную силу взыскана судебная неустойка в размере
500 руб. за каждый день просрочки
исполнения решения суда. В удовлетворении иска ООО «Строитель» к Тереховой А.М.
о прекращении права собственности на объект недвижимости с погашением записи в
ЕГРН, признании объекта самовольной постройкой,
о возложении обязанности осуществить ее демонтаж отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 12.04.2023 решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 26.10.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы
ООО «Строитель» и Тереховой А.М. -
без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2023 решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.04.2023 отменены, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО
«Строитель» уточнило исковые требования, просило прекратить право собственности
Тереховой А.М. на объект недвижимости
с кадастровым номером №*** (автомойка), погасить запись о государственной
регистрации права собственности Тереховой А.М. на указанный объект и запись о
его постановке на кадастровый учет; признать объект недвижимости с кадастровым
номером №*** (автомойка), расположенный на земельном участке с кадастровым
номером №***, самовольной постройкой; обязать Терехову А.М. за свой счет снести
часть самовольного строения с кадастровым номером №***, находящегося на
территории ООО «Строитель», в том числе надземные, подземные сооружения
(фундамент, кровля, газовая труба по периметру, газовая труба на участке ООО
«Строитель», заходящая на 120 см, сваи, часть металлической срезанной трубы);
привести самовольную постройку с кадастровым номером №*** (автомойка) в
соответствие с градостроительными нормами и правилам с учетом произведенной
реконструкции; в случае неисполнения решения суда в 30-дневный срок взыскать с
ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки до
момента исполнения решения о сносе самовольной постройки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, ООО «Газпром газораспределение
Ульяновск», администрация г. Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строитель» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании объекта недвижимости
с кадастровым номером №*** (автомойка) самовольной постройкой и внесении записи
в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Указывает, что на момент ввода в эксплуатацию спорного строения установлено,
что оно возведено на земельном участке, не представленном ответчику в
установленном порядке, что является основанием для признания постройки
самовольной в соответствие с п.1 ст. 222 ГК РФ. При этом ввод в эксплуатацию
строения и его последующая регистрация
права не может являться основанием для отказа в признании постройки
самовольной.
Считает необоснованным вывод суда со ссылкой на пояснения
эксперта о том, что бетонная конструкция, расположенная на земельном участке,
принадлежащем истцу, не является фундаментом, а относится к остаткам
строительных конструкций (отмостки и швеллера). Полагает, что визуально без производства работ определить, что
бетонная конструкция является отмосткой, а не фундаментом, не представляется
возможным. Отмечает, что в соответствие с экспертными заключениями, а также
заключением о техническом состоянии несущих конструкций здания автомойки,
фундамент, являющийся частью капитального строения, выполнен на основе
буронабивных свай, а конструктивная схема сооружения – каркасная со стальным
несущим каркасом и стальными настилами покрытия и стен. Полагает, что судом
необоснованно швеллер отнесен к строительной конструкции, а не стальному
несущему каркасу. Отмечает, что в настоящее время на территории истца
расположена стальная стойка (двутавр), которая ранее являлась углом здания
автомойки, что подтверждается выводами проведенных по делу судебных экспертиз.
С учетом изложенного, считает, что решения
суда в части возложения обязанности на ответчика осуществить демонтаж швеллера
фактически является неисполнимым, поскольку швеллер и двутавр имеют различный
конструктив.
Не соглашается с выводом суда о том, что нависание кровли
над границей земельного участка допустимо. Указывает, что решение суда
не содержит нормативного обоснования, позволяющего оставить часть нависающего
строения на земельном участке, принадлежащем истцу. Нависание кровли
над границей земельного участка нарушает права истца использовать
земельный участок по своему усмотрению в той части площади, в которой
осуществлено нависание конструктивного элемента.
Указывает, что проведенные по делу судебные экспертизы до и
после направления дела на новое рассмотрения в суд первой инстанции имеют
существенные противоречия в части площади наложения здания автомойки на
земельный участок, принадлежащий истцу, и сдвига границ земельного участка,
принадлежащего ответчику. При этом считает, что выводы первоначально
проведенной судебной экспертизы не признаны недопустимым доказательством по
делу, в связи с чем судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств
истца о назначении повторной экспертизы и вызове в судебное заседание с целью
устранения противоречий в судебных экспертизах эксперта ***, которая проводила
первое исследование.
Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии
уточненных исковых требований об устранении реестровой ошибки путем выполнения
кадастровых работ, подготовке межевого плана по исправлению ошибки в
местоположении границ земельных участков с привлечением соответчиками
собственников смежных земельных участков. Считает, что указанное требование не
направлено на изменение основания и предмета иска, и его рассмотрение возможно
одновременно с требованием о сносе
самовольной постройки.
Не соглашается с выводами проведенной *** по делу судебной
экспертизы, считает их необоснованными, противоречивыми и несоответствующими
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что расположение кровли может
привести к попаданию осадков на земельный участок истца, противоречит выводу
эксперта о том, что с технической точки зрения строение автомойки не создает
угрозы жизни и здоровью граждан. Также полагает, что указание экспертом в
заключении о том, что спорное строение возведено в соответствие с проектной
документацией противоречит выводу о реконструкции здания и перестройки части
стен строения. При этом, поскольку при реконструкции
здания затронуты конструктивные характеристики надежности и безопасности
объекта капительного строительства, ответчику необходимо получить разрешение на
реконструкцию строения.
Указывает, что реконструкция автомойки была проведена с
нарушением градостроительных норм без изготовления проектной документации и
получения разрешения на строительство. Кроме того, контур здания был изменен в
связи с уменьшением площади путем переноса части угла капитального строения,
что свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям п.11
ст.16.1 постановления администрации г. Ульяновска от 10.08.2021 № 1166 «Об
утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования
«город Ульяновск», в соответствии с которым при
реконструкции объектов капитального строительства отступы от границ смежных
земельных участков и красных линий могут не применятся. При этом здание
автомойки расположено в зоне застройки, в которой предусмотрен отступ от
строения в размере 3 м до границ смежных земельных участков.
Считает, что судом необоснованно снижен размер судебной
неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда. Полагает, что судом
не учтено, что спорный объект недвижимости является автомойкой и с учетом
потенциального дохода, получаемого ответчиком, определенный судом размер неустойки
является заниженным, что в дальнейшем может привести к неисполнению решения
суда.
В апелляционной жалобе Терехова А.М. просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме, взыскать расходы на производство судебной
экспертизы с истца.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции
вышел за пределы заявленных исковых требований и возложил на ответчика
обязанность осуществить демонтаж остатков строительных конструкций, оставшихся
после демонтажа части автомойки, и установить
на строении снегозадерживающее устройство и
желоб с водоотведением. При этом исковые требования в данном виде
обществом не предъявлялись.
Кроме того, указывает, что требования истца о взыскании
судебной неустойки связаны с его требованием о сносе части самовольного
строения, в удовлетворении которого судом было отказано, в связи с чем
полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания судебной неустойки.
Также считает, что определенный судом размер судебной неустойки является
завышенным.
Не соглашается с решением суда в части распределения между
сторонами судебных расходов. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию
пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку требования истца
о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия не были
удовлетворены судом в том виде, в каком они содержатся в заявлении об уточнении
исковых требований, полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Иные лица, кроме представителей истца ООО «Строитель»
Щеглова Д.В., Ивлева А.Г., представителя ответчика Тереховой А.М. – Куликаева
Д.В. в судебное заседание не явились,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное
определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность
установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам
дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем
отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно
содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям
отвечает.
Обжалуемое сторонами по делу решение суда первой инстанции
вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с
нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами
правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных
фактов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
На основании пункта 1
статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на
нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать
строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии
соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о
целевом назначении земельного участка (пункт 2
статьи 260).
В
соответствии с пунктом 1
статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Как
разъяснено в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,
305
настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение.
В
силу пунктов 1,
2 статьи 222
ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование
которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные
или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,
разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил,
если разрешенное использование земельного участка, требование о получении
соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и
строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания
самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной
постройки.
Не
является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,
возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом
ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта
не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении
принадлежащего ему земельного участка.
Согласно
положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе
самовольной постройки либо решение о сносе постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.
Снос
недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий
нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и
охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и
здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.
Лицо,
осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право
Согласно
статье 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав
(злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что истец ООО «Строитель»
является собственником земельного участка, площадью 38 761 кв.м, с кадастровым
номером ***, расположенного по адресу: *** категория земель – земли населенных
пунктов, разрешенное использование – жилые дома со встроенными и пристроенными
объектами коммунально-бытового назначения и обслуживания. Право собственности
зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН)
13.12.2016.
Ответчик Терехова А.М. является собственником земельного
участка, площадью 725 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** категория земель – земли населенных пунктов,
разрешенное использование – под зданием автомойки. Право собственности
зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2013.
Земельные участки истца и ответчика являются смежными. В
ЕГРН имеется описание координат характерных точек границ земельных участков
истца и ответчика.
Также ответчику Тереховой А.М. принадлежит на праве
собственности нежилое здание автомойки, с кадастровым номером ***, расположенное
по адресу: ***. Право собственности
зарегистрировано в ЕГРН 18.11.2013.
Указанная автомойка
принята в эксплуатацию на основании акта от 26.05.2004 (л.д.65-69, том
1).
Данный акт приёмочной
комиссии о приемке законченного
строительством объекта в эксплуатацию утвержден
постановлением главы администрации Ленинского района г.Ульяновска от 28.05.2004
№***.
Первоначально здание
автомойки имело площадь 100,1 кв.м, что
следует из технического паспорта объекта и свидетельства о регистрации права
собственности от 02.08.2005 (л.д. 63, том 1).
Указанная площадь объекта содержится и в едином государственном
реестре недвижимости (л.д. 36-38, том 1).
Без получения соответствующего разрешения ответчица
Терехова А.М. осуществила
строительство пристроя, что увеличило общую площадь объекта - здания
автомойки с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Обращаясь в суд с
данным иском, истец указывал, что
часть здания автомойки, принадлежащей ответчику, фактически расположена
на земельном участке, принадлежащем истцу.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ходе
рассмотрения дела ответчик
демонтировала часть строения автомойки, заходящую на территорию земельного
участка истца.
Для устранения противоречий относительно местоположения
границ земельных участков истца и ответчика, автомойки,
ее соответствия градостроительным, санитарно-эпидемиологическим,
строительным, противопожарным нормам и правилам, судом по ходатайству истца
назначена строительно- техническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам ***.
Из заключения
судебной экспертизы от 31.10.2023 года №*** (т.4 л.д.30-76), с учетом
письменных уточнений относительно имеющихся в ней описок (т.4 л.д.85-88), следует, что юридические границы земельных
участков с кадастровым номером *** по адресу: *** и с кадастровым номером ***
по адресу: *** на время проведения экспертизы соответствуют границам земельных
участков по данным ЕГРН.
Документальные площади указанных земельных участков
составляют: по *** – 38 761 кв.м, по *** -
725 кв.м.
Местоположение фактической границы между земельными
участками с кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** (см. линии и
цифры черного цвета на Плане 1) не соответствует местоположению границы между
участками по данным ЕГРН (см. линии и цифры зеленого цвета на Плане 1 в
приложении)- границы в месте расположения забора из профлиста сдвинуты в
сторону земельного участка с кадастровым номером ***:
вдоль реестровой границы длиной 19,99 м - на расстояние от
0,48м до 0,37м и на расстояние от 0,83м до 0,51м,
вдоль реестровой границы длиной 12,80м - на расстояние от
1,0м до 0,8м,
вдоль реестровой границы длиной 17,51м - на расстояние от
0,0м до 0,24м.
Экспертом указано, что вероятной причиной выявленного
несоответствия являются ошибки, возникшие при пересчете координат характерных
точек границ участков из ранее действующей системы координат г. Ульяновска в
систему координат МСК-73.
Для устранения реестровой ошибки необходимо исключить из
ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с
кадастровым номером *** и с кадастровым номером ***, закрепив межевую границу
между данными участками (см. линии розового цвета на Плане 2 в приложении).
Экспертом отмечено, что исправление ошибки в местоположении
границ земельного участка с кадастровым номером *** повлечет за собой
необходимость исправления границ смежных с ним участков с кадастровыми номерами
***, ***
Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что земельный
участок с кадастровым номером *** был поставлен на кадастровый учет по данным
межевого плана, подготовленного в 2016 году в связи с разделом земельного
участка с кадастровым номером ***, площадью 46 979,8 кв.м, расположенного
по адресу: *** на 4 участка с кадастровыми номерами ***). Границы исходного
земельного участка были поставлены на кадастровый учет на основании межевого
дела «Описание границ земельного участка», подготовленного 19.09.2007 в местной
системе координат г.Ульяновска.
Границы исходного земельного участка с кадастровым номером ***
были уточнены в действующей системе координат МСК-73 и поставлены на
кадастровый учет на основании межевого плана от 26.12.2015, подготовленного
кадастровым инженером ***, в связи с уточнением границы и площади земельного
участка, в результате которого исправлена ошибка в местоположении границ
участка, местоположение уточненных границ согласовано собственником участка.
При образовании земельного участка с кадастровым номером ***
из земельного участка с кадастровым номером *** границы участка, смежные с
земельным участком Тереховой А.М. (кадастровый номер ***) не изменились.
Таким образом, закрепление межевой границы между участками с
кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** (часть участка с
кадастровым номером ***) в действующей системе координат МСК-73 произведено при
уточнении границ участка с кадастровым номером *** на основании межевого плана
от 26.12.2015, подготовленного кадастровым инженером ***, в связи с уточнением
границы и площади земельного участка с кадастровым номером ***, при этом
имеющаяся реестровая ошибка не исправлена, смещенная в сторону участка с
кадастровым номером *** граница между участками согласована собственником
участка.
При таких обстоятельствах, экспертом указано, что на время
проведения экспертизы имевшаяся в местоположении документальной границы между участками с кадастровым номером
*** и с кадастровым номером ***
реестровая ошибка, не подлежит исправлению -
документальная граница между участками с кадастровым номером *** и
с кадастровым номером *** должна
проходить по реестровой границе (по данным ЕГРН - см. линии и цифры зеленого
цвета на Планах в приложении).
Строение с кадастровым
номером *** расположено
в пределах юридических границ земельного участка с
кадастровым номером *** по адресу: ***.
Здание автомобильной мойки за исключением возведенных
пристроек (помещения шинмонтажа, дополнительный пост мойки, касса) возведено в
соответствии с предоставленной проектной документацией кроме его ширины.
На время проведения экспертизы объект дорожного сервиса
«Автомобильная мойка», с учетом возведенных пристроек, расположенный на
земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***:
соответствует градостроительным нормативным требования в
части его расположения на
земельном участке, так как без нормативного отступа в 3 м от границ
смежного земельного участка
с кадастровым номером
***, расположено
узаконенное введенное в
эксплуатацию в 2004
году здание с кадастровым номером ***,
соответствует
правилам застройки и землепользования МО «г. Ульяновск», санитарно-эпидемиологическим нормативным
требованиям, противопожарным нормативным требованиям, строительным нормативным требования, с
технической точки зрения не создает угрозы жизни и здоровью граждан
Местонахождение газопровода к зданию автомойки и
газораспределительного шкафа на стене мойки с кадастровым номером ***, не
противоречит «Правилам охраны газораспределительных сетей».
Газопровод к зданию автомойки и шкафной газорегуляторный
пункт были возведены согласно проекту автомойки и существовали на момент ввода
мойки в эксплуатацию (см. рис.22 заключения), газопровод изначально проходил по
землям города, на время проведения экспертизы газопровод проходит на расстоянии
0,6м от границы участка с кадастровым номером ***, при этом часть охранной зоны
шириной 1,4 м расположена вдоль границы на участке с кадастровым номером ***.
Экспертами указано, что на время проведения экспертизы не
требуется демонтаж части строения автомойки, так как без нормативного отступа
от границ смежного земельного участка с кадастровым номером ***,
предусмотренного действующим законодательством, расположено введенное в
эксплуатацию в 2004 году здание с кадастровым номером ***.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт *** заключение
судебной экспертизы поддержала, дополнительно пояснила, что на момент
строительства автомойки она была возведена частично за пределами земельного
участка ответчика. При этом, смежный земельный участок истцу не принадлежал, а
относился к землям общего пользования. Собственник земельного участка – МО «город Ульяновск» согласовал
строительство автомойки, введя строение в эксплуатацию. Спорная смежная граница
земельных участков была согласована
прежним собственником участка, принадлежащего истцу.
Частичный демонтаж
автомойки не затронул конструктивных
элементов, здание не повело, не
образовались трещины. Произведенный демонтаж не является
реконструкцией, поскольку не
затрагивал капитальную стену спорного
строения, фактически была снесена часть
конструкции из металлического профиля, а
узаконенная часть здания осталась.
Получение разрешительной документации на
демонтаж в данном случае не требуется.
Учитывая нависание
кровли спорного строения над
границей земельного участка, возможно
установить под козырьком желоб для водоответведения и снегозадержатели на
кровле.
При снесении части
постройки на земельном
участке осталась часть отмостки, у данного строения буро-набивной фундамент и
он на территории истца отсутствует. То, что ООО «Строитель» называет фундаментом
является частью отмостки ранее существующей части здания. Часть металлической конструкции в отмостке
она видела, она так же не относится к
фундаменту и возможность ее демонтажа
не представляет затруднения.
Также пояснила, что расхождений в
ранее подготовленном *** заключении судебной экспертизы с ее
заключением не имеется, просто
расстояния измерялись от точек в разном направлении, в северном и восточном, но это не влечет каких-то неточностей и при сопоставлении данных они будут идентичными.
Указанное экспертное заключение принято судом первой
инстанции в качестве допустимого доказательства.
Оценив заключение экспертов, допросив эксперта *** суд
пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и
последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами,
имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые
для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности
за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307
Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется оснований не доверять
указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку
судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона
Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доводы стороны истца о наличии противоречий между
первоначально проведенной по делу судебной экспертизой и экспертизой при
повторном рассмотрении дела обоснованно отклонены судом, поскольку на момент
проведения судебной экспертизы при повторном рассмотрении дела часть спорного
строения была демонтирована. Кроме того, как пояснила в судебном заседании
эксперт *** расстояния измерялись от точек в разном направлении, в северном и
восточном, это не влечет каких-то неточностей и при сопоставлении данных они
будут идентичными.
Представленные стороной истца рецензии на заключения
экспертов от 12.10.2022, от 14.11.2023 указания на конкретные нарушения требований Федерального закона Российской
Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации», допущенные при проведении судебных
экспертиз, не содержат.
Проведение горизонтальной съемки геодезистами *** нарушений
требований Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не
повлекло. Судом в определении о назначении судебной экспертизы от 11.09.2023
(т.3 л.д.220-225) разрешено экспертам привлекать к проведению экспертизы
специалистов в различных областях науки и техники без согласования с судом.
Поскольку специалистами *** были проведены лишь необходимые
замеры, экспертами они не являются и исследований по вопросам экспертизы не
проводили, отсутствовали основания для предупреждения их об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки изложенному в рецензиях, в заключениях экспертиз
имеются ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты
при проведении экспертиз.
Как видно из данных рецензий, в них приведены суждения
специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в
заключениях экспертов выводов, то есть дается оценка заключениям экспертов с
точки зрения достоверности, изложенных в них выводов.
С учетом положений ст. ст. 59, 60,
67 ГПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к
исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо
специальными знаниями, но не являющегося участником гражданского судопроизводства
по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по
гражданскому делу не может, в соответствии с требованиями ст. 188 ГПК
РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим
в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в
компетенцию специалиста.
Таким образом, оценка экспертных заключений является
прерогативой суда, при неясности выводов суд вправе допросить экспертов, а при
необоснованности - назначить повторную экспертизу.
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения стороной истца суду первой инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов судебного эксперта истцом в судебном
заседании опровергнута не была.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с
заключением судебной экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, а
также доводы о наличии противоречий в судебных экспертизах, основанные на
вышеуказанных рецензиях, не могут служить основанием для назначения повторной
экспертизы и отмены судебного
постановления, поскольку направлены на оспаривание результатов экспертизы,
однако каких - либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением
соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под
сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
Сторона истца в суде первой инстанции настаивала на том, что
единственным способом восстановления нарушенного права ООО «Строитель» является
признание здания автомойки самовольным строением, снятие его с кадастрового
учета, снос его части, находящегося на территории ООО «Строитель», приведение
его в соответствие градостроительным нормам и правилам.
Суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление иска должно
иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных
интересов истца посредством предусмотренных законом способов защиты.
Учитывая,
что здание автомойки, принадлежащее Тереховой А.М., введено в эксплуатацию в
установленном законом порядке, возведено на принадлежащем ей земельном участке,
который имеет вид разрешенного использования – под зданием автомойки, право
собственности зарегистрировано за ответчиком, суд пришел к обоснованному
выводу, что данное строение не является самовольной постройкой.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в сносе принадлежащего
ответчику здания автомойки, поскольку они не подтверждаются материалами дела и
основаны на неверном толковании норм материального права.
Из
апелляционной жалобы не следует, что принятое судом решение не в полной мере
защищает и компенсирует нарушенные ответчиком права и интересы истца, как
собственника смежного земельного участка.
Кроме
того, поскольку снос объекта строительства является крайней мерой
гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушения должно
быть соразмерно самому нарушению, незначительное нарушение действующих норм и
правил как единственное основание для сноса спорного строения, на котором
настаивал истец, не может свидетельствовать о невозможности их сохранения при
установленных по делу обстоятельствах.
Судом
установлено, что ответчик Терехова А.М. осуществила демонтаж части строения
(автомойки), исключив его нахождение на территории земельного участка
истца.
Доводы
стороны истца о том, что произведенный демонтаж строения является
реконструкцией, произведен с нарушением градостроительных норм без изготовления
проектной документации и получения разрешения на строительство, судебной
коллегией отклоняются, как необоснованные.
В
соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция
объектов капитального строительства - изменение параметров
объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,
площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта
капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих
строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением
замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие
показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных
элементов.
Согласно
пояснениям судебного эксперта, частичный демонтаж спорного строения не затронул
конструктивных элементов здания, не затронута капитальная стена, фактически
снесена часть конструкции из металлического профиля.
При
таких обстоятельствах, разрешительная документация на демонтаж части строения
не требовалась. Учитывая, что после демонтажа части спорного строения на
земельном участке ответчика осталось узаконенное в 2004 году строение
автомойки, оснований для отступа от границы земельного участка на 3 м не
имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции о том, что достоверных
доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца расположением строения
ответчика, не представлено, как отсутствуют основания для его сноса.
Установив,
что после демонтажа части строения осталась не демонтированной часть отмостки
здания, в которой забетонирован швеллер, на земле расположена плитка, суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность осуществить демонтаж остатков
строительных конструкций.
Доводы стороны истца о том, что решение суда в части
возложения обязанности на ответчика осуществить демонтаж швеллера фактически
является неисполнимым, поскольку швеллер и двутавр имеют различный конструктив,
судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо обоснований этому
утверждению не приведено.
Судебный эксперт, проводивший экспертное исследование
пояснил в суде, что часть металлической конструкции она видела, она не
относится к фундаменту и возможность ее демонтажа не представляет затруднения.
В
рамках рассмотрения настоящего спора по существу была установлена возможность
устранения нависания кровли спорного строения над земельным участком истца
иным, чем снос его части, способом, а именно: проведение Тереховой А.М. компенсирующих
мероприятий: установить на принадлежащем ей строении автомойки
снегозадерживающее устройство и желоб с водоотведением, не позволяющие осадкам
проникать на земельный участок истца.
Учитывая,
что возложение на ответчика указанной обязанности носит компенсирующий характер
в части имеющихся нарушений – нависания кровли над земельным участком истца,
доводы стороны ответчика о том, что в данной части суд вышел за пределы исковых
требований, основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы истца у суда отсутствовали основания
для принятия к своему производству дополнительных требований об исправлении
реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с привлечением
соответчиками собственников смежных земельных участков, поскольку настоящий
спор возник относительно межевой границы между земельными участками истца и
ответчика. При этом, спорная межевая граница между данными земельными участками
была согласована предыдущим собственником земельного участка, который в
настоящее время принадлежит истцу. На тот момент данный земельный участок
находился в составе земельного участка с большей площадью с кадастровым номером
***. При образовании земельного участка с кадастровым номером *** из земельного
участка с кадастровым номером *** границы участка, смежные с земельным участком
Тереховой А.М. (кадастровый номер ***) не изменились.
Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником
обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в
натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или
договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию
кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай
неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из
незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором
своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от
ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава
25).
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 28, 31, 32 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в
целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в
том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных
действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение
нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК
РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения
соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная
неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного
обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от
применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение
(п. 2 ст.
308.3 ГК РФ).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в
случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по
заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении
к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в
рамках исполнительного производства.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе
принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды
из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате
присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для
ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, размер взысканной
судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела
в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом
правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Размер взысканной
судебной неустойки отвечает целям ее назначения, поскольку учитывает
коммерческий характер принадлежащего ответчику недвижимого имущества
(автомойки), предназначенного для извлечения прибыли, и создает условия, при
которых исполнение судебного акта является для ответчика явно более выгодным,
чем его неисполнение.
В
соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в судебном заседании доводы истца в части
нарушения его прав ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного
разбирательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Тереховой А.М. в
пользу ООО «Строитель» расходы, понесенные им на оплату судебной
строительно-технической экспертизы в размере 88 000 руб.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела
применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые
могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционные
жалобы не содержат.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 8
ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с
ограниченной ответственностью
«Строитель», Тереховой Аллы Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.03.2024.