У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2023-003896-74

Судья Кочергаева О.П.                                                                    Дело №33а-888/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                     27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комисарука Ивана Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2023 года по делу №2а-2821/2023, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Комисарука Ивана Александровича к начальнику Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» Логинову А.Ю., Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Комисарука И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФСИН России Гасанова М.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

 

Комисарук И.А. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Логинову А.Ю. о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Указал, что с 03.09.2023 содержится в камере №256 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, где имеются антисанитарные условия: множественные дефекты стен и пола, потолка, из-за чего приходится дышать пылью и мусором; множественные очаговые образования плесени; дефекты и грибковые образования в санузле; искусственное освещение не соответствует нормам, вследствие чего у него болят глаза; вентиляция в камере отсутствует, воздух спертый и затхлый; окно в камере невозможно открыть, поскольку к нему нет доступа; раковина в камере сломана, на сливной трубе отсутствует сифон, который необходим для задерживания запахов; кафельная плитка в нескольких местах вокруг раковины отколота, пол под раковиной сгнил от постоянной сырости, из под пола лезут насекомые; сливной бачок сломан, из-за этого постоянно течет вода, которая мешает спать; электророзетки имеют дефекты, из-за чего постоянно перегорают кипятильники.

С 06.03.2023 по 13.08.2023 он содержался в камере №228, которая находилась в аналогичных антисанитарных условиях, а также в ней не было места для приема пищи, отсутствовала вентиляция.

Все перечисленное нарушает его права на здоровую санитарно-эпидемиологическую обстановку, в связи с чем, просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по Ульяновской области. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комисарук И.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Указывает, что при принятии решения судом не были объективно рассмотрены факты и доказательства о ненадлежащих условиях содержания и нарушении его прав, не учтены результаты проведенных по аналогичным основаниям прокурорских проверок. В судебных актах, прокурорском представлении было зафиксировано антисанитарное состояние камер №228, №256 режимного корпуса №2, в которых он содержался, на исправительное учреждение возлагалась обязанность устранить имеющиеся дефекты стен, потолка, пола, освещения, устранить иные нарушения. Однако указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания, необоснованно не были приняты судом во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, кроме административного истца и представителя ФСИН России, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно п.п. 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

В силу ч.2 ст.12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия для заявителя (ч.5 ст.227.1 КАС РФ).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соблюден ли срок обращения в суд, соответственно, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ).

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом совокупности доказательств по делу.

Право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.

По делу установлено, что Комисарук И.А., *** года рождения, осужден 20.12.2016 Зареченским городским судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п.п. «а, в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.330, п. «в» ч.2 ст.163, п. «а» ч.3 ст.69, п.п. «а, в» ч. 4 ст.162, ч.2 ст.330, п. «в» ч.2 ст.163, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.12.2022 административный истец переведен в тюрьму на 3 года, прибыл в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области 12.01.2023. Характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете как склонный к совершению ***, склонный к употреблению и приобретению ***, *** (л.д. 51).

Согласно камерной карточке Комисарук И.А. содержался в период с 03.09.2023 по 13.10.2023 в камере №256; с 06.03.2023 по 15.04.2023 и с 18.04.2023 по 03.08.2023 – в камере №228 режимного корпуса №2 (л.д. 52).

В соответствии с актом комиссионного осмотра от 13.07.2023, составленным должностными лицами ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области и филиала МЧ-1 МСЧ-73 ФСИН России, жилая камера №228 режимного корпуса №2 оборудована в соответствии с приказом ФСИН России №512 от 27.07.2006 и пригодна к эксплуатации и содержанию осужденных.

Камера находится в удовлетворительном состоянии: уровень освещения в камере соответствует норме, санитарно-техническое оборудование в камере исправно, находится в рабочем состоянии, вытяжная вентиляция в санузле имеется, удаление воздуха обеспечивается через внутристенные вытяжные каналы; приточная вентиляция в наличии, имеется вся необходимая мебель по количеству осужденных (л.д.62).

Согласно комиссионному обследованию камеры № 256 режимного корпуса №2 (акт от 09.11.2023) в ходе осмотра установлено, что камера находится в удовлетворительном состоянии. Стены и потолок окрашены водоэмульсионной краской, вместе с тем, имеются следы потертостей, следы протечек, следы осыпания шпатлевки. Санузел в удовлетворительном состоянии, следов протечек не выявлено. Камера оборудована вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, удаление воздуха осуществляется через внутренние вытяжные каналы, замечаний в работе системы не выявлено, повышенной влажности не зафиксировано. Оконный блок из ПВХ, фрамуга (форточка) закрывается плотно, имеется функция проветривания.  Температурный режим в камере соответствует норме (расчетная температура не ниже +18гр С), на момент проведения обследования камеры температура составила +20гр С. Камера оборудована в соответствии с приказом ФСИН России №512 от 27.07.2006 и пригодна к эксплуатации и содержанию осужденных (л.д.61).

По сообщению Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области прокуратурой не разрешались обращения Комисарука И.А. по фактам нарушения условий содержания в камерах тюрьмы (л.д. 78).

В УФСИН России по Ульяновской области из аппарата Уполномоченного по правам человека Российской Федерации поступала на рассмотрение жалоба осужденного Комисарука И.А., отбывающего наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, на неоказание медицинской помощи, на ненадлежащие условия содержания в камере № 228 и по другим вопросам (л.д. 83).

Названная жалоба была рассмотрена, и на неё дан мотивированный ответ от 25.10.2023 № ог-75/то/15-1730 по всем поставленным вопросам. В ходе проверки установлено, что доводы, изложенные в обращении Комисарука И.А., не нашли своего объективного подтверждения. По вопросу санитарно-технического состояния камеры №228 указано, что в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств были закуплены необходимые строительные материалы и проведены ремонтные работы в камерных помещениях режимного корпуса №2, в том числе, камерном помещении №228 (л.д. 85-87).

Доводы административного истца о том, что ненадлежащими условиями содержания в указанных камерах нарушены его права и законные интересы, в связи с чем с административного ответчика подлежит взысканию требуемая компенсация, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки Комисарука И.А. в апелляционной жалобе о том, что при принятии решения судом не были объективно и всесторонне рассмотрены имеющиеся доказательства, не учтены результаты проведенных по аналогичным основаниям прокурорских проверок, а также судебная практика Димитровградского городского суда Ульяновской области, касающаяся соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, судебная коллегия считает несостоятельными.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись все изложенные Комисаруком И.А. в иске доводы об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, о ненадлежащих условиях содержания в камерах №№ 228 и 256, оценка которым дана в решении суда.

При этом судом учтено наличие вступившего в законную силу решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.07.2023, которым Комисаруку И.А. отказано в удовлетворении административного иска ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, начальнику ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области Логинову А.Ю., УФСИН России по Ульяновской области, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в камере №228, а именно: в связи с повреждением полового покрытия в камере, наличия на полу и стенах грибковых образований вследствие протечек, поскольку установлено отсутствие доказательств того, что санитарно-техническое состояние состояние камеры каким-либо образом повлекло нарушение прав Комисарука И.А. (л.д. 43-46).

По настоящему делу установлено, что камеры №№ 228, 256 оборудованы в соответствии с п.14.14. Норм проектирования вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, удаление воздуха осуществляется через внутристенные вытяжные каналы, в камерах имеется по одному окну, которые открываются внутрь для проветривания, для естественной вентиляции, камеры оборудованы мебелью и инвентарем в соответствии с требованиями приказа №512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», что подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами (л.д. 63-69).

Доводы административного истца в жалобе о том, что судом при принятии решения не учтены результаты прокурорских проверок санитарно-технического состояния камер ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, в том числе камер 228, 256, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что предметом оценки суда являлись обстоятельства, установленные решениями Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2022 и от 19.04.2023, которыми удовлетворены требования Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области в защиту неопределенного круга лиц о возложении обязанности на ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, уголовно-исполнительного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2022 (дело №2а-1099/2022) суд обязал ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области произвести ремонт настенного и потолочного покрытия в камерах тюрьмы, в число которых входит камера 228, а УФСИН по Ульяновской области - организовать материально-техническое и финансовое обеспечение учреждения для проведения данных работ (л.д.21-31). Указанным решением суда установлено, что камера 228 требует ремонта, в отношении камеры 256 таких обстоятельств не установлено (л.д. 21-31).

Данное решение суда находится на исполнении. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.07.2023 ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области предоставлена отсрочка исполнения решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2022 суда до 31.05.2024 (л.д. 32-33).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.04.2023 (дело №2а-720/2023) на ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области возложена обязанность произвести ремонт в камерах, в том числе в камере №256, а на УФСИН России по Ульяновской области - организовать материально-техническое и финансовое обеспечение указанных работ (л.д.34-42). 

Названными решениями суда также не установлено нарушения уровня освещения в камерах №№ 228, 256, сломанного санитарно-технического оборудования – сливных бачков, раковин, неисправности системы вентиляции, необорудования камер необходимой мебелью для приема пищи.  

Установленные данными решениями суда обстоятельства, касающиеся санитарно-эпидемиологического состояния помещений ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области, административными ответчиками не оспаривались.

Однако, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факты причинения административному истцу вреда в связи с оспариваемыми условиями содержания в исправительном учреждении, не нашли своего подтверждения, суд с учетом приведенных норм права обоснованно отказал Комисаруку И.А. в взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Комисарука И.А., судебная коллегия принимает во внимание также поступивший на запрос апелляционной инстанции ответ ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 26.02.2024, из которого усматривается, что  административный истец не обращался в спорный период за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья в связи с оспариваемыми  условиями содержания в исправительном учреждении.

Следует учитывать, что присуждение компенсации за нарушение условий содержания имеет компенсаторный механизм, само по себе допущенное нарушение условий содержания не влечет безусловной обязанности по компенсации.

Совокупность выявленных нарушений, их длительность, отсутствие для административного истца последствий в связи с содержанием в камерах, требующих ремонта, с учетом принимаемых администрацией тюрьмы  мероприятий, позволили суду прийти к правильному выводу об отсутствии существенного несоответствия условий содержания в исправительном учреждении требованиям законодательства.

Сами по себе указанные Комисаруком И.А. обстоятельства не являются безусловными основаниями для вывода о причинении административному истцу страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не могут свидетельствовать о бесчеловечном обращении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого по делу решения, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Принятое по делу решение является правильным, судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно оценены представленные доказательства, решение суда надлежаще мотивировано со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от               16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комисарука Ивана Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.