УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 22-375/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6
марта 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего Демковой
З.Г.,
с участием прокурора
Буркина В.А.,
оправданного
Ермакова А.С., его защитника – адвоката Савельевой И.В.,
при ведении
протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего
помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Богданова А.А. и
апелляционной жалобе потерпевшей Г*** на приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 декабря 2023 года, которым
ЕРМАКОВ Александр
Сергеевич, ***, ***, ***, ***, ***, несудимый,
оправдан по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293
УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
Постановлено:
- признать за
Ермаковым А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию;
- материалы уголовного
дела направить руководителю следственного отдела по Заволжскому району г.
Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации
по Ульяновской области для производства предварительного расследования и
установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Решены вопросы о мере пресечения, вещественных
доказательствах.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных
представления и жалобы, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермаков А.С. органами предварительного
следствия обвинялся в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих
обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по
должности, если это повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности
тяжкого вреда здоровью человека, совершенном в период с 1 марта 2022 года по 13
ноября 2022 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Заволжского
района г. Ульяновска Богданов А.А. считает приговор незаконным и
необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Судом
установлено, что ежегодный осмотр зеленых насаждений в г. Ульяновске не
проводился, однако, не принято во внимание, что обязанность по его проведению
возлагалась на управление по благоустройству администрации г. Ульяновска. Не
направление в уполномоченные структуры заключения по инвентаризации и
определению качественного, санитарного и лесопатологического состояния деревьев
об аварийности состояния упавшего дерева Управлением по охране окружающей
среды, куда оно поступило только для
расчета компенсационных посадок за снос зеленых насаждений, в связи с чем меры
для сноса аварийного дерева приняты не были, не свидетельствует о невиновности
Ермакова А.С. Причинно-следственная связь между падением дерева и ненадлежащим
исполнением Ермаковым А.С. своих должностных обязанностей, подтверждаются
нормативно-правовыми и локально-правовыми актами, указанными в обвинении,
должностной инструкцией *** управления по благоустройству администрации г.
Ульяновска, Правилами благоустройства территории муниципального образования
«город Ульяновск», приказом Госстроя РФ № 153 от 15 декабря 1999 года, в
соответствии с которыми Ермаков А.С., как руководитель, был обязан организовать
проведение мониторинга зеленых насаждений в г. Ульяновске, в том числе путем
заключения муниципальных контрактов для муниципальных нужд с привлечением
необходимых специалистов и специальных технических средств, установления
собственника земельного участка. Кроме того, в подчинении у Ермакова А.С.
находилось МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска»,
непосредственно осуществляющее снос аварийных деревьев. Необоснованно в основу оправдательного приговора положены
показания Ермакова А.С., которым, несмотря на их противоречивость, судом
надлежащей оценке не дано. Вместе с тем, представленными суду доказательствами
подтверждено, что очередность проведения инвентаризации и ежегодных осмотров
положениями Правил благоустройства и приказом Госстроя не установлена, в
полномочия управления по охране окружающей среды администрации г.Ульяновска и
его сотрудников не входили организация и планирование инвентаризации зеленого
фонда, распоряжение Губернатора Ульяновской области № 52-Р от 6 февраля 2015
года о проведении инвентаризации зеленых насаждений имеет рекомендательный
характер, а отсутствие реестра зеленых насаждений в г.Ульяновске не
препятствует выполнению обязанности по их содержанию. Вывод суда
о том, что содержание зеленых насаждений, в том числе упавшего дерева,
расположенных на прилегающей к фонтану территории, должно осуществлять управление ЖКХ администрации
г.Ульяновска, которому фонтан, являющийся, по мнению защиты, объектом
недвижимости передан на праве оперативного управления, противоречит п.п. 3.1,
3.5, 24.5 Правил благоустройства территории муниципального образования «город
Ульяновск», согласно которым благоустройство на всех территориях осуществляется
администрацией города или его структурными учреждениями. Собственник в лице
администрации г.Ульяновска, свои
обязанности по мониторингу состояния объектов благоустройства делегировал
управлению по благоустройству. При этом, сторона защиты не отрицает факта
обслуживания деревьев управлением по
благоустройству администрации г. Ульяновска. Вывод суда о проведении мониторинга только на
добровольной основе противоречат
положениям ч. 12, 15 ст. 96 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ
«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»,
предусматривающим обязательность его проведения, а также должностной инструкции
Ермакова А.С. При этом судом неверно истолковано понятие мониторинга. В
соответствии с положениями п.п. 1.2, 4.1 Правил благоустройства территории
муниципального образования «город Ульяновск», зеленые насаждения входят в
объект благоустройства. Сделав вывод на основании распоряжения Губернатора Ульяновской области
№ 52-р от 6 февраля 2015 года, носящего рекомендательный характер, что
управление по благоустройству администрации г.Ульяновска, специально
уполномоченным структурным подразделением органа местного самоуправления по
защите зеленых насаждений в городе не является, суд не принял во внимание, что
речь шла лишь об инвентаризации зеленого фонда, не проведение которой Ермакову
А.С. не вменялось. Вывод суда о том, что управление по благоустройству администрации г.
Ульяновска не является собственником или владельцем зеленых насаждений в
городе, сделан без учета взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, п. 2 ст.
261 ГК РФ, п.п. 19 п. 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003
года № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3.1 Правил
благоустройства, согласно которым не разграниченный земельный участок, на
территории которого упало дерево, является собственностью государства,
которое делегировало свои полномочия
собственника органу местного самоуправления в лице администрации г.Ульяновска,
а последняя возложила обязанности по мониторингу объектов благоустройства на
управление по благоустройству администрации г. Ульяновска, в связи с чем именно
Ермаков А.С. обязан был принимать меры, направленные на выявление
аварийно-опасных деревьев. Суд необоснованно возложил выполнение должностных обязанностей Ермакова
А.С. на управление по охране окружающей среды, хотя это не предусмотрено положением указанного управления и должностной инструкции его *** и
***. Вопреки выводам суда, отсутствие инвентаризации зеленых насаждений,
организация и проведение которой не возложено ни на одно структурное
подразделение администрации города, не свидетельствует об отсутствии у Ермакова
А.С. возможности исполнить свои должностные обязанности. У управления по охране
окружающей среды такие обязанности отсутствуют, имеется лишь обязанность по
участию в проведении инвентаризации. Кроме того, обследование зеленых
насаждений управление по охране окружающей среды администрации г. Ульяновска
обязано проводить только в ходе предоставления муниципальной услуги по выдаче
порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников.
Комиссия по обследованию зеленых насаждений указанного управления функционирует
только в ходе реализации этой муниципальной услуги. Постановление Городской
Думы от 25 января 2017 года № 6 в части
указания на обязанность управления по охране окружающей среды проводить мониторинг
состояния зеленых насаждений противоречит нормативным актам г.Ульяновска и положению о данном управлении об отсутствии у
указанного управления такой функции. Вопреки выводам суда, заключением
контрольно-счетной палаты МО «город Ульяновск» об отсутствии оценки состояния
озелененных территорий подтверждается виновность Ермакова А.С., поскольку
указанная функция непосредственно относится к управлению по благоустройству
администрации г. Ульяновска и входит в «мониторинг состояния объектов
благоустройства». Вывод суда об отсутствии у Ермакова А.С. обязанности сообщать
о наличии неудовлетворительного состояния деревьев, а также реальной
возможности сообщить о таком факте из-за отсутствия соответствующей информации
является несостоятельным, поскольку на официальном ресурсе администрации
г.Ульяновска публикуется информация об аварийно-опасных деревьях, выявленных в
ходе выдачи порубочного билета. Вывод суда о несоответствии мониторинга
состояния объектов благоустройства мониторингу, то есть ежегодному осмотру,
зеленых насаждений, противоречит положениям
п.п. 1.2, 4.1 Правил по благоустройству, сведениям администрации
г.Ульяновска, согласно которым необходимо осматривать визуально объекты
благоустройства, а также зеленые насаждения, расположенные на объектах благоустройства.
Таким образом, Ермаков А.С., будучи *** управления по благоустройству
администрации г. Ульяновска, обязан был дать поручение на осуществление
мониторинга состояния данного дерева, входящего в комплекс объектов,
расположенных в сквере вблизи ДК «и***». Служебная записка Ермакова А.С. от декабре
2022 года не свидетельствует о его невиновности, а является лишь попыткой
сложить с себя указанные полномочия, в том числе переложить их на управление по
охране окружающей среды администрации г.Ульяновска. Из служебной записки
первого заместителя Главы города Ульяновска А***, в которой последний поручил
разработать проекты муниципальных правовых актов, регламентирующих порядок
проведения мониторинга зеленых насаждений, методику инвентаризации, отсутствуют
сведения, что проведение мониторинга не входит в должностные обязанности
Ермакова А.С., тем самым суд безосновательно привел ее как доказательство
невиновности последнего. Суд необоснованно ссылается на проекты муниципальных правовых актов,
размещенных на сайте администрации г.Ульяновска, регламентирующих порядок
проведения инвентаризации зеленых насаждений и паспортизации объектов
озеленения, которые не опубликованы и не вступили в законную силу, в связи с
чем не могут быть признаны доказательствами по уголовному делу и приняты во
внимание. Указывая же, что без таких правовых актов невозможна реализация прав
граждан на благоприятную окружающую среду, суд снимает ответственность с любого
должностного лица администрации г.Ульяновска в случае, если не разработаны муниципальные
правовые акты, имеющие аналоги на всероссийском уровне. В том числе данные
проекты носят разъяснительный характер для нормативно-правовых актов в сфере
мониторинга состояния зеленых насаждений, которые действуют в настоящее время.
Суд не аргументировал свою позицию относительно того, что инвентаризация
является первичной, а мониторинг состояния зеленых насаждений - вторичным, при
том, что данный факт не урегулирован и мониторинг состояния зеленых насаждений
может осуществляться как до инвентаризации, так и после нее, а отсутствие
инвентаризации не является обстоятельством, без которого невозможно провести
плановый ежегодный обязательный осмотр зеленых насаждений с целью установления
их состояния для недопущения нарушения прав и законных интересов неопределенного
круга лиц, в связи с возможным падением аварийно-опасного дерева.
Вывод суда о том, что
полномочия собственника земельного участка, где располагалась часть ствола
дерева, упавшего 13.11.2022, осуществляет Министерство имущественных отношений
и архитектуры Ульяновской области сделан на неверном толкование материальных
норм, поскольку на основании п. 2.5 Положения о данном Министерстве оно
осуществляет полномочия по управлению и распоряжению земельными ресурсами,
находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в
соответствии с Законом Ульяновской области № 85-30 от 03.07.2015 «О
перераспределении полномочий...» распоряжается земельными участками,
государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, должностные
лица Министерства имущественных отношений, не вправе осуществлять полномочия
собственника на не разграниченных участках. Обеспечение безопасности в данном
сквере перед ДК «и***» не относится к их полномочиям. Делая вывод, что
управление ЖКХ администрации г. Ульяновска, как орган, на праве оперативного
управления которого находится фонтан, на прилегающей территории которого
располагалось упавшее дерево, несет ответственность за него, суд по
неустановленной причине не дает оценку п. 24.5 и 26.15 решения Ульяновской
Городской Думы № 20 от 24.02.2021 «Об утверждении Правил благоустройства
территории муниципального образования «Город Ульяновск». При этом судом не
принято во внимание, что согласно устава Муниципального образования «город
Ульяновск», высшим должностным лицом муниципального образования г. Ульяновска
является мэр, возглавляющий администрацию муниципального образования г.
Ульяновска. Администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным
органом муниципального образования «город Ульяновск», наделенным настоящим
Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для
осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного
самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. Поскольку
администрация г. Ульяновска и мэр г. Ульяновска не способны самостоятельно
выполнять все поставленные в уставе задачи, возложенные на них, структурным
подразделениям администрации г. Ульяновска были делегированы полномочия,
включая содержание зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального
образования г. Ульяновска. В том числе управление муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска, согласно его положению, не имеет полномочий для
осуществления наблюдения за состоянием зеленых насаждений и его содержанием,
поскольку им делегировано представлять интересы администрации г. Ульяновска в
части владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью а не
содержать зеленые насаждения. Исходя из материалов уголовного дела следует, что
выявить признаки аварийности дерева, упавшего 13 ноября 2022 года, возможно
было визуально при наличии специальных познаний, которыми должностные лица
управления по ЖКХ администрации г. Ульяновска, не обладали. Сотрудники же управления
по благоустройству администрации г. Ульяновска вправе заключить муниципальный
контракт для муниципальных нужд с целью выявления признаков аварийности
деревьев. Кроме того, вопрос об отнесении фонтана к сооружению неоднократно
рассматривался в судебных инстанциях. В частности, в п. 6 Обзора судебной
практики Верховного Суда 2016 года № 2 указано, что в случае, когда объект
создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного
участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является
неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом
недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. То есть,
фонтан является элементом благоустройства, а не сооружением и тем самым на него
не распространяются требования правил благоустройства администрации г.
Ульяновска. Указав,
что в должностной обязанности Ермакова А.С. отсутствуют требования о
необходимости действовать каким-либо образом относительно зеленых насаждений,
не принял во внимание его должностную инструкцию, согласно которой для
выполнения инкриминируемых работ он имел реальную возможность заключить
муниципальные контракты для муниципальных нужд и осуществить мониторинг
состояния объектов благоустройства - сквера вблизи ДК «И***», на территории
которого установить состояние аварийно-опасного дерева, после чего принять
решение о его судьбе. Выводы суда, что обвинение основано на предположениях, опровергается
оказаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, исследованными
нормативно-правовыми и локально-правовыми актам, в которых указаны объективные
обстоятельства виновности Ермакова А.С. в инкриминируемом ему деянии.
Кроме того, судом не выполнены требования к
описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, поскольку указал на
причинение вреда здоровью человека Г***, Г***, что не указывалось в обвинении.
В прениях государственный
обвинитель исключил из обвинения причинение материального ущерба Г*** и Ю***, а
также о причинении Г*** закрытого перелома основания 1 плюсневой кости правой
стопы без смещения, однако, судом в приговоре указано лишь об исключении причинения материального
ущерба. Судом
неверно указано о падении тополя 13 ноября 2023 года, тогда как дерево упало 13
ноября 2022 года. В приговоре приведены ненадлежащим образом обстоятельства уголовного
дела, установленные судом, доказательства оправдания подсудимого, их
подтверждающие мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные
стороной обвинения. Судом не указано, каким образом
постановление Администрации г.Ульяновска от 15 июня 2016 года о создании
комиссии в целях обследования зеленых насаждений, постановление Городской Думы
№ 6 от 25 января 2017 года, в котором отмечена ненадлежащая работа Управления
по охране окружающей среды Администрации г. Ульяновска в 2016 году по
организации мониторинга состояния зеленых насаждений и заключение
Контрольно-счетной палаты муниципального образования «город Ульяновск» о том,
что оценка состояния озеленённых территорий муниципального образования «Город
Ульяновск» не осуществляется, инвентаризация зеленых насаждений не проводится
относятся к вмененному Ермакову А.С. периоду совершения им преступления с 1
марта 2022 года по 13 ноября 2022 года. Надлежащая оценка им, с учетом установленного
в ходе судебного следствия факта реорганизации в период с 2016 по 2022 гг.
нескольких управлений Администрации г. Ульяновска и перераспределения их
полномочий по вопросам организации благоустройства территории и содержанию
объектов зеленого фонда, не дана. Показания свидетелей обвинения в приговоре
приведены не в полном объеме, ключевая суть и анализ исследованных письменных
доказательств не раскрыты. Кроме того, в описательно-мотивировочной части
приговора на листах с 19 по 22 суд фактически ограничился лишь перечислением
доказательств, то есть без раскрытия их основного содержания. В результате чего
судом не указано, что установлено в результате исследования указанных
доказательств, в какой части они подтверждают или опровергают невиновность
Ермакова А.С. Кроме
того, судом неоднократно нарушался ранее установленный порядок представления
стороной обвинения доказательств, что
повлияло на постановление судом окончательного решения по делу.
Судом необоснованно отклонено
мотивированное ходатайство государственного обвинителя об оглашении письменного
протокола допроса свидетеля Д***. В результате чего сторона обвинения была
лишена права на состязательность сторон, а суд заранее предрешил относимость и
допустимость доказательств стороны обвинения. В
резолютивной части приговора вопрос о выплате процессуальных издержек
адвокату Бирюковой Н.А. не решен. Просит приговор отменить, уголовное дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В
апелляционной жалобе потерпевшая Г*** считает приговор незаконным и
необоснованным. Падением части дерева ее детям причинены тяжелые физические
травмы и нанесен психологический вред. Автомобиль в результате падения на него
части дерева получил повреждения и не пригоден для использования. В ходе следствия было установлено, что только
у управления по благоустройству администрации г. Ульяновска имеются полномочия по анализу состояния деревьев,
при этом у данного управления имеется подведомственное учреждение с большим
штатом сотрудников и техники, с помощью которой возможна работа по мониторингу
состояния деревьев. Никакое другое управление не имеет полномочий по выявлению
аварийно-опасных деревьев. Следовательно, именно Ермаков А.С. виновен в падении
части дерева, однако в результате вынесения незаконного приговора он избежал
уголовной ответственности, чем нарушены ее права как потерпевшей. Данный
приговор создаст неблагоприятную практику по дальнейшему продолжению
невыполнения своих обязанностей должностным лицом администрации г. Ульяновска
по анализу состояния аварийных деревьев, их выявлению и последующему сносу.
Просит приговор отменить и постановить по данному делу в отношении Ермакова
А.С. обвинительный приговор.
В
возражениях защитник – адвокат Савельева И.В. считает приговор законным и
обоснованным. Стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств
отнесения полномочий по оценке состояния зеленых насаждений к компетенции
управления по благоустройству администрации г. Ульяновска.
Приведенные стороной обвинения разделы положения об Управлении
по благоустройству администрации г. Ульяновска и должностной инструкции
Ермакова А.С. не содержат обязанности организации или участия в оценке
состояния зеленых насаждений. Никто
из свидетелей не указал на виновность Ермакова А.С. или на его обязанность
проводить осмотр зеленых насаждений.
При этом в п. 3.1.2 должностной инструкции *** отдела
природопользования Управления по охране окружающей среды администрации
г.Ульяновска С*** закреплена прямая обязанность проведения инвентаризации
зеленых насаждений на территории МО «г. Ульяновск», именно ей было поручено
рассмотрение запроса ООО «Ульяновскгражданпроект».
Сотрудник, ответственный за инвентаризацию зеленого фонда, был
обязан определить место расположения аварийных деревьев, передать информацию о
необходимости их сноса. Указанный
довод подтверждается п. п. 3.3, 3.5 Положения об Управлении по охране
окружающей среды администрации г.Ульяновска.
Ведомственная программа Управления по охране окружающей среды
администрации г.Ульяновска «Охрана окружающей среды г. Ульяновска»,
утвержденная постановлением администрации г. Ульяновска от 11 октября 2013 года
№ 4400, в предыдущих редакциях содержала обязанность Управления по охране
окружающей среды по проведению инвентаризации зеленого фонда города.
Невозможность проведения сезонных осмотров зеленых насаждений
без предварительной их инвентаризации подтверждается показаниями директора МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» М***.
Сведения о границах сформированных земельных участков,
собственность на которые не разграничена, не могут быть предоставлены ввиду их
отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимость.
В непосредственной близости от упавшего дерева расположен объект
недвижимости – фонтан, находящийся в собственности МО «г. Ульяновск» и
переданный на праве оперативного управления Управлению ЖКХ администрации г.
Ульяновска, которое и обязано было содержать зеленые насаждения, в том числе
упавшее дерево.
Данная обязанность подтверждается показаниями первого
заместителя Главы города Ульяновска М***. Приводя положения распоряжения Губернатора Ульяновской области №
52-р от 06.02.2015 «О дополнительных мерах по защите зеленых насаждений»,
указывает, что реестр зеленых насаждений
ведется, в том числе на территории г.Ульяновска.
Никто из должностных лиц администрации г. Ульяновска не допрошен
о порядке ведения данного реестра, соглашение и сам реестр к материалам
уголовного дела не приобщены. Доказательств,
указывающих на виновность Ермакова А.С., не представлено.
Просит
приговор в отношении Ермакова А.С. оставить без изменения, апелляционные
представление и жалобу – без удовлетворения.
В судебном
заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Буркин
В.А. поддержал доводы апелляционных представления и жалобы,
- оправданный
Ермаков А.С., защитник – адвокат Савельева И.В. возражали против доводов
апелляционных представления и жалобы.
Изучив материалы
уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений,
заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает
приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается
законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении
уголовного закона.
В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями
отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются
несоответствие выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленные судом
первой инстанции, то есть если:
- выводы суда не
подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании,
- суд не учел
обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда,
- в приговоре не
указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих
существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и
отверг другие.
Описательно-мотивировочная часть
оправдательного приговора в силу ч.1 ст.305 УПК РФ должна содержать в себе:
существо предъявленного обвинения;
обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания
оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым
суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Кроме того, в силу п.п. 6,19 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», в
описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку
всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и
оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых
основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и
приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если
какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к
делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре. Выводы относительно
квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части
либо пункту должны быть мотивированы судом.
Приговор по
настоящему уголовному делу требованиям уголовно-процессуального закона не
соответствует по следующим основаниям.
Органом
предварительного расследования Ермаков А.С., являющийся *** управления по
благоустройству администрации г. Ульяновска (далее управление по
благоустройству) обвинялся в
халатности, то есть неисполнении им как должностным лицом своих обязанностей
вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности,
если это повлекло причинение крупного ущерба и по неосторожности тяжкого вреда
здоровью человека, совершенном в период с 1 марта 2022 года по 13 ноября 2022
года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В ходе
судебного следствия государственный обвинитель уменьшил объем обвинения,
исключил из предъявленного обвинения причинение потерпевшему Г*** средней тяжести вреда здоровью, а потерпевшим
Г*** и Ю*** – крупного ущерба в результате повреждения их автомобилей.
Суд, установив, что дерево №***, произраставшее на участке местности,
расположенном в г. Ульяновск по ул. Л***, д. ***, являлось аварийным,
представляло опасность для находящихся на территории людей и 13 ноября 2022
года часть его ствола сломалась и упала
на Г*** и несовершеннолетнего Г***, причинив им тяжкий вред здоровью, оправдал
Ермакова А.С.
Обосновывая свои выводы, суд, признав показания Ермакова А.С. о
невозможности проведения сезонного
осмотра деревьев без предварительной их инвентаризации и составления реестра,
которые должны проводить сотрудники управления охраны окружающей среды
администрации г. Ульяновска (далее управление по охране окружающей среды), а
также о нахождении упавшего дерева на прилегающей территории и об обязанности управления
жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска (далее управление
ЖКХ) содержать зеленые насаждения, находящиеся на ней, достоверными, пришел к
убеждению, что инвентаризация, плановый осмотр зеленых насаждений, организация
и направление заданий в МБУ «Городской
центр по благоустройству и озеленению г. Ульяновска» или иное юридическое
лицо с целью ежегодной оценки состояния зеленых насаждений на предмет выявления
имеющихся дефектов, информирование граждан о фактическом неудовлетворительном
состоянии ряда деревьев в полномочия последнего, как начальника управления по
благоустройству администрации г. Ульяновска, не входили.
При этом суд указал, что в соответствии с положениями ст. 96 Федерального закона РФ от 31 июля 2020
года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в
РФ» мониторинг основан на добровольном участии контролируемых лиц и
осуществляется в случаях, установленных положением о виде контроля, по
заявлению контролируемого лица на условиях соглашения между контролируемым
лицом и контрольным (надзорным органом) с применением специальных технических
средств, которых у управления по благоустройству не имелось, как и
специалистов, обладающих профессиональными навыками и компетенцией в области
геодезии и дендрологии.
Приводя ст. 61 Федерального закона РФ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об
охране окружающей среды», Решение Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021
года (с изменениями от 21 сентября 2021 года) «Об утверждении Правил
благоустройства территории муниципального образования «г. Ульяновск» (далее
Правила благоустройства), п. 3.24 ГОСТ Р 70386-2022 «Национальный стандарт РФ.
Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий. Определения,
основные требования и процессы», введенного в действие Приказом Росстандарта от
10 октября 2022 года № 1093-ст, определяющих объекты благоустройства, суд
пришел к выводу, что к таким объектам относятся различные территории в границах
муниципального образования, а не зеленые насаждения (т. 1 л.д. 182-199).
Ссылаясь на ст. ст. 1, 7 указанного выше закона о полномочиях в данной
сфере органов местного самоуправления, распоряжение Губернатора Ульяновской
области от 6 февраля 2015 года № 52-р о рекомендации главам администраций
городских округов, городских и сельских поселений проводить инвентаризацию
зеленых насаждений и их реестр, а также об осуществлении учета специальным
уполномоченным органом или структурным подразделением органа местного
самоуправления по защите зеленых насаждений (т. 3 л.д. 175-182), суд пришел к
выводу, что управление по благоустройству таким органом не является.
Также, ссылаясь на п. 24.1 Правил благоустройства и Приказ Госстроя РФ
от 15 декабря 1999 года №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и
содержания зеленых насаждений в городах РФ», указал об обязанности по
содержанию зеленых насаждений в пределах г. Ульяновска их собственниками и
владельцами, к которым управление по благоустройству не относится.
Более того, сделал вывод, что инвентаризация, плановый осмотр зеленых
насаждений входят в полномочия управления по охране окружающей среды, в
функциях которого предусмотрено участие в проведении инвентаризации зеленых
насаждений, выдача разрешений на их снос и обрезку.
Обосновав невиновность Ермакова А.С. тем, что земельный участок, на
котором произрастало упавшее дерево, являлся прилегающей территорией к
расположенному вблизи фонтану, переданному в оперативное управление управлению
ЖКХ, которое и обязано было содержать
растущие на нем зеленые насаждения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими
выводами по следующим основаниям.
Так, Ермаков А.С. с 1 октября 2021 года по 26 мая
2023 года замещал должность муниципальной службы *** управления по
благоустройству администрации г. Ульяновска (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 161-162).
Согласно п.п. 2.2, 3.1, 3.4, 3.5 Положения об управлении по благоустройству,
его задачами являются: осуществление
контроля за выполнением работ по благоустройству, озеленению,
содержанием территорий общего пользования, а функциями – организация
благоустройства территории муниципального образования «г.Ульяновск» путем
обеспечения заключения муниципальных контрактов для муниципальных нужд в
соответствии с законодательством и функциями, возложенными на управление,
организация проведения мониторинга состояния объектов благоустройства на
территории муниципального образования «г.Ульяновск», согласование проектов и
программ по озеленению территорий муниципального образования «г. Ульяновск» (т.
1 л.д. 135-143).
В соответствии с должностной инструкцией *** данного
управления, в должностные обязанности Ермакова А.С. входили: обеспечение
своевременного и качественного выполнения возложенных на управление функций (п.
3.1); контроль за организацией благоустройства территории муниципального
образования «город Ульяновск» путем обеспечения муниципальных контрактов для муниципальных
нужд в соответствии с законодательством и функциями, возложенными на управление
(п. 3.2); осуществление контроля за ходом и качеством выполняемых по
муниципальным контрактам работ, в том числе за соблюдением сроков и качеством
материалов, представляемых подрядчиком (п. 3.3); обеспечение проведения
мониторинга состояния объектов благоустройства на территории муниципального
образования «город Ульяновск» (п. 3.5); обеспечение осуществления
Администрацией города Ульяновска функций и полномочий учредителя МБУ «Городской
центр по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» (п. 3.14); внесение
предложений Главе города Ульяновска, первому заместителю Главы города,
заместителю Главы города по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п.
3.21) (т. 1 л.д. 203-212).
Таким образом, из
данных положений следует, что именно управление по благоустройству
непосредственно осуществляет деятельность по благоустройству территории
г.Ульяновска.
Суд, приводя понятие
мониторинга, вместе с тем, не принял во внимание, что под мониторингом
понимается целенаправленное, постоянное (систематическое, регулярное,
непрерывное) получение и анализ информации об объектах контроля, а делая вывод
о его добровольном проведении на основании договоренности между контролируемым
и контролирующим органом, не учел положения ч.ч. 12, 13 и 15 Федерального
закона РФ от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и
муниципальном контроле в РФ», согласно которым Федеральным законом о виде
контроля может быть предусмотрено осуществление обязательного мониторинга в
отношении контролируемых лиц, соответствующих критериям, установленным
федеральным законом о виде контроля (ч. 12); порядок организации и
осуществления обязательного мониторинга устанавливается положением о виде контроля
(ч. 13), обязательный мониторинг осуществляется без ограничения срока его
проведения (ч. 15).
При этом судом не
дано оценке наличию в должностных обязанностях Ермакова А.С. обязанности по
обеспечению проведения мониторинга состояния объектов благоустройства на
территории муниципального образования «Город Ульяновск».
Сделав вывод, что
Ермаков А.С., как *** управления по благоустройству, не должен был проводить
оценку состояния зеленых насаждений, суд не учел и не дал никакого суждения о
том, что в непосредственном подчинении у него находилось МБУ «Городской центр
по благоустройству и озеленению г.Ульяновска» (далее Учреждение), основной
целью деятельности которого является выполнение функций по благоустройству
территории и содержанию объектов зеленого фонда зеленых насаждений и прочих
объектов МО «Город Ульяновск», а основными видами деятельности: содержание и
благоустройство, в том числе скверов, содержание объектов озеленения и зеленых
насаждений (п.п. 2.1, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.10 Устава) (т. 1 л.д. 164-181).
Не принял суд во
внимание и не проанализировал в совокупности с иными доказательствами и
положения Правил благоустройств, в том числе содержащих понятия:
- прилегающей
территории, как территории общего пользования, которая прилегает к зданию,
строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок
образован и границы которого определены настоящими Правилами в соответствии с
Законом Ульяновской области от 21 декабря 2018 года № 164-ЗО «О порядке
определения органами местного
самоуправления поселений и городских округов Ульяновской области границ
прилегающих территорий». Границы прилегающей территории определяются на
основании сведений о земельном участке, содержащемся в Едином государственном
реестре недвижимости, на расстоянии 10 метров от границ земельного участка,
либо на расстоянии 30 метров от контура здания, строения, сооружения,
- фонтана, как
сооружения, отнесенного к малой архитектурной форме,
- объектов
благоустройства, к которым относятся, в том числе и скверы,
- работы по
благоустройству, в число которых входят осмотр объектов благоустройства,
мероприятия по уходу за деревьями, направление в уполномоченный орган заявлений
о необходимости сноса аварийных деревьев; зленного фонда г. Ульяновска и
зеленых насаждений,
- содержание
зеленого фонда, предусматривающего и комплексную оценку экологического и
санитарно-гигиенического их состояния, содержащиеся в п.п. 1.2, 2.1, 4.1, 24.2, 3.2, а также содержащиеся в данных Правилах
положения о том, что собственники или иные правообладатели зеленых насаждений
обязаны обеспечивать их содержание (п. 26.15), что благоустройство г.
Ульяновска, в том числе прилегающих территорий, а также территорий за границами
отведенных и прилегающих территорий осуществляется администрацией г.
Ульяновска, ее отраслевыми (функциональными), территориальными органами и
структурными подразделениями, а к исключительной компетенции органов местного
самоуправления относятся благоустройство и содержание объектов и элементов
благоустройства, находящихся в их
собственности и владении, в то числе на прилегающих территориях (малые
архитектурные формы, зеленые насаждения) (п. 3.1).
Судом не дано оценки
правовому положению указанного земельного участка, расположенному в
сквере, и его не соответствие понятию
прилегающей территории, указанному в Правилах благоустройства, в том числе,
отсутствие записи о нем в ЕГРН, границ и т.п., не принято во внимание, что на
данный земельный участок государственная собственность не распределена (т. 1
л.д. 99).
При этом судом
сделаны взаимоисключающие выводы о том, какое учреждение было обязано
осуществлять содержание находящихся на данном земельном участке зеленых
насаждений, в том числе и упавшего дерева.
Так, расценив
земельный участок как прилегающую к расположенному в 22 метрах 25 сантиметрах
от упавшего дерева фонтану и возложив ответственность за его содержание на
управление ЖКХ, в оперативном управлении которого этот фонтан находится, суд
также возложил ответственность за содержание земельных насаждений на Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, не дав оценки тому
обстоятельству, что данное Министерство осуществляет лишь полномочия
собственника по распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не распределена, то есть имеет право распоряжения
указанным земельным участком, не являясь его собственником. Не принято судом во
внимание, что ООО
«Ульяновскгражданпроект» осуществляло осмотр земельного участка и зеленых насаждений
на нем в рамках исполнения муниципального контракта на подготовку проектной
документации для дальнейшего строительства на нем.
Кроме того, судом
без анализа полномочий управления по охране окружающей среды сделан вывод о
наличии у сотрудников данного управления обязанности проведения инвентаризации
зеленых насаждений. Вместе с тем, согласно Положению о данном управлении, в их
полномочия входило лишь участие в проведении такой инвентаризации, но не ее
организация и проведение (т. 1 л.д. 145-162). Не направление данным управлением
сведений об аварийности упавшего дерева при наличии сведений о нем, на что
указал суд как на довод о невиновности
Ермакова А.С., связано, как правильно обращено внимание в апелляционном
представлении, с исполнением гражданско-правового договора об оказании услуги
по расчету стоимости компенсационных поставок за снос зеленых насаждений.
Указывая на
отсутствие в управлении по благоустройству специалистов и технических средств,
суд не дал оценку исполнения Ермаковым
А.С. должностных обязанностей по осуществлению контроля за организацией
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» путем
обеспечения муниципальных контрактов для муниципальных нужд в соответствии с
законодательством и функциями, возложенными на управление (п. 3.2); внесению предложений
Главе города Ульяновска, первому заместителю Главы города, заместителю Главы
города по вопросам, входящим в компетенцию Управления (п. 3.21).
Признавая
достоверными показания Ермкова А.С. об отсутствии у него обязанностей по
содержанию зеленых насаждений, суд не дал оценки имеющимся противоречиям в
части наличия или отсутствия реестра зеленых насаждений и обязанности
последнего по содержанию зеленых насаждений как в самих показаниях, так и
содержащихся в его служебной записки от декабря 2022 года (т. 3 л.д. 204-206),
а также служебной записке первого заместителя Главы г. Ульяновска (т. 3 л.д.
216-219). При этом судом не принято во внимание, что последней служебной
запиской *** управления по охране окружающей среды Г*** поручено не проведение
мониторинга и инвентаризации зеленых насаждений, а разработка проектов
муниципальных правовых актов, регламентирующих прядок их проведения.
Более того, не
проведение инвентаризации Ермакову А.С органами предварительного расследования
не вменялось, однако, суд пришел к выводу об обратном.
Не привел суд
обоснования данной оценке заключения контрольно-счетной палаты МО «Город
Ульяновск» как доказательство невиновности Ермкова А.С., поскольку из данного
заключения следует, что оценка состояния озелененных территорий МО «Город
Ульяновск», которая не осуществляется, относится непосредственно к функциям
управления по благоустройству (т. 8 л.д. 144-153).
Не проанализированы
должным образом показания свидетелей:
- М*** – *** ООО «Ульяновскгражданпроект» о
том, что техническим заказчиком подготовки проектной документации для
строительства музея на указанном выше земельном участке выступило МБУ
«Стройзаказчик», подведомственное администрации г. Ульяновска,
- У*** – в настоящее
время занимающую должность *** управления по благоустройству о том, что ими по
поступившим обращениям направляется
задание в МБУ «Городской центр по благоустройству» для осмотра зеленых
насаждений на предмет необходимости их сноса или обрезки, после чего
направляется запрос на выдачу порубочного билета в управление по охране
окружающей среды, что мониторинг проводится их подведомственным учреждением в
рамках сформулированного управлением по благоустройству муниципального задания,
- Н*** – *** МБУ
«Городской центр по благоустройству» о выполнении данным учреждением
мероприятий по благоустройству и содержанию зеленых насаждений в г. Ульяновске
а соответствии с муниципальными заданиями управления по благоустройству,
- М*** – *** главы
г. Ульяновска и З*** - занимавшего на
ноябрь 2022 года должность *** главы г.Ульяновска, К*** – *** АО «Имущественная
Корпорация Ульяновской области «Ульяновское областное БТИ)» о правовом статусе
фонтана, расположенного вблизи указанного выше земельного участка. При этом у
свидетеля М*** не выяснялся вопрос о том, какое управление обязано осуществлять
организацию работ по содержанию объектов благоустройства, в том числе зеленых
насаждений,
- М*** – *** МБУ
«Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» в части
подчиненности управлению по благоустройству
и выполнения муниципальных заданий,
- С*** – *** и С***, ***, Г***, состоящей в должности ***
управления по охране окружающей среды в ноябре 2022 года в части обязанности управления проводить
инвентаризацию объектов благоустройства,
- К*** – состоящего
по октябрь 2020 года в должности *** управления по охране окружающей среды о
функциях данного управления,
- Л*** – *** ДК «И***»
о том, что вышеуказанный земельный участок не имеет распределенных границ,
прилегающей к зданию ДК территорией не является,
- Д*** – ***
административно-правового отдела управления ЖКХ об обязанности управления по
благоустройству осуществлять работы по благоустройству на земельном участке, на
котором произрастало упавшее дерево.
Кроме того, в
нарушение положений ст. 90 УПК РФ, судом не дано никакой оценке вступившему в
законную силу решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от 1 марта 2023
года о частичном удовлетворении исковых требований Ю*** о возмещении
материального ущерба с администрации г. Ульяновска в связи ненадлежащим
исполнением управлением по благоустройству, являющемся структурным
подразделением администрации г. Ульяновска, своих обязанностей по выявлению
насаждений, имеющих плохое состояние, и отсутствием должного контроля за
зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна
(т. 2 л.д. 88-91).
Таким образом, без
анализа всех доказательств в совокупности, судом сделан преждевременный
вывод, о том, что осмотр зеленых
насаждений, а также не исполнение иных вмененных ему обязанностей, не входили в
полномочия Ермакова А.С. как *** управления по благоустройству.
Учитывая
вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не
дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в
соответствии с требованиями ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости,
допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения
уголовного дела, а подобное выборочное
изложение в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора
доказательств порождает неясность в обоснованности и правомерности их оценки,
данной судом, и не позволяют проверить
выводы суда, по какой причине часть доказатеьств отвергнута, не повлияла
ли оценка всей совокупности доказательств на правильность юридической
квалификации содеянного и доказанность виновности Ермакова А.С. в предъявленном
ему обвинении.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами
апелляционного представления, что вывод суда об оправдании Ермакова А.С. был сделан без
должного анализа и оценки всей совокупности представленных доказательств.
Учитывая, что путем
несоблюдения требований, предусмотренных ст. ст.240, 297 и 307 УПК РФ судом
были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, которые невозможно в полном объеме устранить в суде апелляционной
инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене с передачей
уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду
надлежит в точном соответствии с требованиями уголовного и
уголовно-процессуального закона
рассмотреть дело и постановить по нему законное, обоснованное и
справедливое решение.
Обеспечивая реализацию конституционного права
граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, а также
на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной
инстанции, как отмечено выше, не может
подменить в данном случае нижестоящую
инстанцию, поскольку в силу ст.389.9 УПК РФ предметом апелляционного
производства является проверка по
апелляционным жалобам и представлениям законности и обоснованности решений суда первой инстанции.
В связи с отменой приговора по приведенным
основаниям иные доводы, содержащиеся в представлении, жалобе, судом
апелляционной инстанции в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ не подлежат
рассмотрению, поскольку они должны
получить свою надлежащую оценку при новом судебном разбирательстве в суде
первой инстанции.
Руководствуясь ст.
ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 28 декабря 2023 года в отношении Ермакова Александра Сергеевича
отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же
суд, иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий