УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004554-32
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-850/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 октября 2023 года, с учетом
определения того же суда от 5 декабря 2023 года об исправлении описок в решении
суда, по гражданскому делу №
2-3393/2023, по которому постановлено:
исковые требования Мингалеева Айрата Салимзановича к
обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» о расторжении договора
возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №*** от
02.07.2023 о предоставлении доступа к электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», заключенный
между Мингалеевым Айратом Салимзановичем и обществом с ограниченной
ответственностью «Старт Ассист» (ОГРН 1221600068304, ИНН 1686015909).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» (ОГРН 1221600068304, ИНН 1686015909) в пользу Мингалеева Айрата
Салимзановича (паспорт ***) денежные средства в сумме 80 113 руб.,
уплаченные по договору возмездного оказания услуг №*** от 02.07.2023, проценты
за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 02.10.2023
включительно в сумме 1872 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме
8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,
штраф в сумме 44 972 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части иска Мингалееву Айрату
Салимзановичу - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт
Ассист» (ОГРН 1221600068304, ИНН 1686015909) в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 2959 руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мингалеев А.С. обратилась в суд с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Старт Ассист» (далее - ООО
«Старт Ассист») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании
денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.
В обоснование иска указал, что 02.07.2023 заключил с ПАО
«Банк УРАЛСИБ» договор потребительского кредита
№ *** на сумму 716 113 руб. для приобретения автомобиля.
В тот же день заключил с ООО
«Авторай-ЭКСПЕРТ» договор купли-продажи автомобиля.
Кроме того, 02.07.2023 заключил с ООО «Старт Ассист» договор
возмездного оказания услуг №*** о предоставлении доступа к электронным
информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и
автопредпринимателя». Стоимость услуги составила 80 113 руб. Оплата по
договору была произведена путем перечисления денежных средств, предоставленных
ПАО «Банк УРАЛСИБ» по кредитному договору.
Данные услуги по договору фактически оказаны не были, услуга
была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за
собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам, что
противоречит положением статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей».
Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении
договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответа на которое
не поступило.
Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор
возмездного оказания услуг от 02.07.2023 №***; взыскать в свою пользу с ООО «Старт
Ассист» денежные средства, уплаченные по договору в сумме 80 113 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 руб. 59 коп.
за период с 14.07.2023 по 26.07.2023, а также с момента вынесения решения суда
по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в
размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
36 000 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», ПАО «Банк УРАЛСИБ».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный договор
является договором возмездного оказания услуг, а оказание истцу услуги по
представлению доступа к платформе подтверждается заключенным между сторонами
договором, собственноручно подписанным истцом.
При этом считает, что материалы дела не содержат
доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора было для истца
вынужденным или он был заключен на невыгодных для истца условиях и потребителю
не была представлена вся необходимая информация об условиях его заключения.
Представленная ответчиком информация по договору соответствует положениям
статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и
обеспечивала возможность принятия истцом решения о заключении или отказе от
заключении спорного договора.
Ссылаясь на судебную практику по аналогичным делам,
указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность
расторжения договора, который уже исполнен и возврата денег за исполненный
договор. Кроме того, исполнитель не обязан дополнительно подтверждать
фактические расходы в отношении уже оказанной услуги.
Отмечает, что до настоящего времени у истца имеется
возможность заходить на сайт и пользоваться размещенной там информацией.
Полагает, что факт оказания услуг потребителю доказан представленным
в материалы дела спорным договором, а на ответчика необоснованно возложено
бремя дополнительного
доказывания.
Не соглашается с решением суда в части взыскания с общества
компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств,
подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий и
наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и заявленными
истцом последствиями в виде причинения морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 02.07.2023 между Мингалеевым А.С. и ПАО «Банк УРАЛСИБ» заключен
договор потребительского кредита №*** на
сумму 716 113 руб. под залог транспортного средства.
В тот же день между истцом и
ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля.
Также 02.07.2023 истцом заключен с ООО «Старт Ассист»
договор возмездного оказания услуг № №***, согласно пункту 1 которого, по
договору компания оказывает клиенту услугу, а клиент оплачивает услугу.
Согласно пункту 2 договора услугами компании по договору являются -
предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная
энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя».
Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание
электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста
и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта https://autoeducate.ru.
В силу пункта 5 договора предоставление клиенту доступа к
платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по
предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент
получения клиентом логина и пароля.
Вознаграждение компании по договору (цена договора)
составляет 80 113 руб. (пункт 4 договора).
Оплата по договору была произведена путем перечисления
денежных средств, предоставленных ПАО «Банк УРАЛСИБ» по договору
потребительского кредита от 02.07.2023 №***,
по заявлению истца.
Мингалеев А.С. обратился в ООО «Старт Ассист» с
заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных
средств, ответа на которое не поступило.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой
инстанции исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу
чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата
уплаченной по договору суммы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку
они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с
пунктами 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации
граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои
гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении
своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не
противоречащих законодательству условий договора. При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской
Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда
обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или
добровольно принятым обязательством.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в
подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые
названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для
договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по
заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается
посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон
и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав
потребителей» от 07.02.1992 №
2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие
права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ,
услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки,
причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор
товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме
(пункт 2 статьи 16).
Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя
отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое
время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов,
связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения
договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом
случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с
исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия
одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного
оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не
предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов
в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации возлагается на ответчика.
Кроме того, пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав
потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления
необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и
реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной
и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении
договоров купли-продажи и
договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных
сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей,
если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при
заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать
от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным
уклонением от заключения договора, а
если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его
свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав
потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно
предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах
(работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей
информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для
него форме законом возложено на продавца (исполнителя).
Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком
достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введением в заблуждение и
навязыванием услуги при заключении договора.
Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи,
утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №
2463, установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе
порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже этих
изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий,
предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к
продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических
носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64).
Согласно пункту 3 договора описание и краткое содержание
электронных информационных материалов «Персональная энциклопедия автомобилиста
и автопредпринимателя» размещены на открытой части сайта
https://autoeducate.ru. В пункте 7 договора имеется указание, что клиент
получил распечатанную на бумажном носителе копию страницы с открытой части
указанного сайта.
Однако, доказательств того, что истец фактически получил
указанную информацию, не имеется.
Наличие подписи потребителя в договоре само по себе не может
быть признано достоверным доказательством фактического оказания исполнителем
услуг. Потребитель в данном случае является экономически слабой стороной и его
доводы о том, что заключение договора с ООО «Старт Ассист» навязано при
заключении договора купли - продажи автомобиля, заслуживают внимания.
В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью
подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную
информацию о реализуемом электронном издании, информацию, которая бы
обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора
товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия
автомобилиста и автопредпринимателя».
При этом следует учитывать содержание спорного договора, по
которому услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с
предоставлением в письменном виде логина и пароля, и платным является лишь
подключение к размещенным в Интернете электронным информационным материалам
«Персональная энциклопедия автомобилист и автопредпринимателя».
Между тем, само по себе предоставление возможности
подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием
не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение
пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к
информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу
статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю.
Сами действия ответчика по подключению истицы к информационной платформе
полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения
доступа к вышеупомянутому электронному изданию.
Кроме того, эквивалентность гражданских правоотношений
выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами
правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении
соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 80 113 руб. и
предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного
предоставления не обладают.
В данном случае избранный ответчиком по существу способ
продажи непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до
заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах,
характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить
выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование
стоимости услуги ответчиком не представлено.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что
потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении
договора, у суда имелись правовые
основания для возврата потребителю всей оплаченной по договору суммы.
Вопреки доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный
ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он
действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец
в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не
обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить,
нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был
вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка
окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств
дела.
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что
требование истца о расторжении договора от 02.07.2023 №*** удовлетворено не
было, возврат денежных средств не произведен, хотя претензия была получена
ответчиком 18.07.2023.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 18.07.2023 по
02.10.2023 процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за уклонение от возврата чужих денежных средств.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный
вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает
во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны
учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования вышеприведенных норм права, и принимая
во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8000
руб.
Суд апелляционной инстанции находит взысканную сумму
соответствующей принципам разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Поскольку права потребителя были нарушены, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере
44 972 руб. 86 коп.
Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о
нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и
процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются
обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на
представленных доказательствах, в связи с чем, является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене или изменению обжалуемого решения. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Старт Ассист» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
28.02.2024.