УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004135-37
Судья Бойкова О.Ф. Дело
№ 33-793/2024 (33-6679/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я.,
Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы общества с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто», Вахтеевой
Ольги Валентиновны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
26 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 27 ноября 2023 года
об исправлении описки в решении суда, по гражданскому делу №2-3356/2023, по
которому постановлено:
В иске обществу с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия отказать.
Иск общества с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» с
Вахтеевой Ольги Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто»
с Вахтеевой Ольги Валентиновны ущерб в размере 148 750 руб., досудебную
оценку в размере 2800 руб., расходы услуг представителя в размере 14 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 4175 руб.
В иске Вахтеевой Ольги Валентиновны к Панюшеву Александру Михайловичу о
взыскании ущерба отказать.
Иск Вахтеевой Ольги Валентиновны к ООО «Союзтрансавто» о взыскании
ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Вахтеевой Ольги Валентиновны с общества с
ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» ущерб в размере 115 680
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3513 руб. 60 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать в пользу АНО Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» оплату за проведение
экспертизы с Вахтеевой Ольги Валентиновны в размере 51 170 руб.
Взыскать в пользу АНО Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» оплату за
проведение экспертизы с общества с ограниченной ответственностью
«Союзтрансавто» в размере 21 930 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя ООО «Союзтрансавто» Мишалова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Вахтеевой О.В. – Астайкиной Н.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» (далее - ООО «Союзтрансавто») обратилось в суд с иском
к Вахтеевой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП).
В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2022 в
районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ООО «Союзтрансавто» автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Панюшева А.М., и автомобиля Kia Ceed,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением
Вахтеевой О.В., которая признана виновной в ДТП.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
куда ООО «Союзтрансавто» обратилось
заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 57 600 руб.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, причинены механические
повреждения.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, ООО «Союзтрансавто» провело независимую
техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению И*** от 20.06.2023, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер *** составляет 270 133 руб. За проведение оценки ущерба
предприятием оплачено 4000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с СПАО
«Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50 800 руб.; с Вахтеевой О.В.
ущерб в размере 161 700 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы
- 4000 руб., расходы на по оплате услуг представителя - в размере 20 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6249 руб.
Вахтеева О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО
«Союзтрансавто», Панюшеву А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование встречного искового заявления указала, что в
рамках расследования дела об административном правонарушении по факту ДТП от 29.11.2022
виновность кого-либо из водителей транспортных средств, участников ДТП не
установлена.
Считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествие с
участием автомобилей Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный номер ***, является
водитель автомобиля Hyundai Solaris Панюшев А.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia
Ceed, государственный регистрационный номер ***, причинены механические
повреждения. В связи с чем Вахтеева О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением
о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей была
произведена выплата страхового возмещения в размере 156 200 руб.
Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО
«Союзтрансавто», Панюшева А.М. в солидарном порядке ущерб в размере
385 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3725 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено
СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечен Панюшев А.М.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Союзтрансавто» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым
требования ООО «Союзтрансавто»
удовлетворить, в удовлетворении
требований Вахтеевой О.В. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно определена обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП.
Судом не указано, в чем непосредственно заключалась вина
водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
Панюшева А.М., было ли с его стороны нарушение Правил дорожного движения РФ, а
также находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с ДТП.
Не соглашается с выводом суда о том, что водителем Панюшевым
А.М. был нарушен скоростной режим, поскольку данный вывод основан исключительно
на пояснениях самого Панюшева А.М. Кроме того, столкновение произошло за
пределами перекрестка ***, где разрешенная скорость составляет 60 км/ч, таким образом, Панюшев А.М. не мог нарушить
скоростной режим.
Отмечает, согласно заключению проведенной по делу судебной
экспертизы, движение водителя Панюшева А.М. со скоростью 45 км/ч не находится в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, более того, в случае движения
водителя со скоростью 40 км/ч избежать столкновения все равно бы не удалось.
Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства сторон о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.
В апелляционной жалобе Вахтеева О.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, которым требования Вахтеевой О.В. удовлетворить, в удовлетворении требований ООО
«Союзтрансавто» отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было
удовлетворено ходатайство ее представителя Астайкиной Н.В. о назначении
автотехнической экспертизы, однако, ее проведение поручено экспертам АНО
Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», а не Ф***, как это было заявлено в ходатайстве.
Кроме того, судом на разрешение поставлены вопросы, отличные от вопросов,
указанных в ходатайстве ее представителя, при этом судом не мотивировано,
почему отклонены предложенные вопросы.
Судом при решении вопроса о назначении экспертизы не
ставился на обсуждение вопрос по выбору экспертного учреждения, а также имеются
ли у сторон отводы эксперту, кроме того определение о назначении экспертизы не
было направлено ее представителю Астайкиной Н.В.
Отмечает, что судом не было разрешено заявленное ею
ходатайство об освобождении от уплаты расходов по проведению судебной
экспертизы.
Указывает, что судом при рассмотрении вопроса о взыскании в
пользу АНО Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов на проведение экспертизы
не применены положения ст. 96 ГПК РФ о возможности освобождения Вахтеевой О.В.
от уплаты расходов в связи с ее имущественным положением, а также не учтены
разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела». Кроме того, судом не устанавливались обстоятельства,
связанные с имущественным положением Вахтеевой О.В.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы АНО Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» в связи с наличием в ней противоречий. В связи чем
полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу
дополнительной экспертизы.
Считает ошибочным вывод эксперта о том, что ДТП произошло на
перекрестке, поскольку данный вывод противоречит материалам дела. Отмечает, что
согласно представленным в материалы дела фотоизображениям с места ДТП,
столкнувшиеся автомобили располагаются как вне пересечения проезжих частей у***,
так и за пределами перекрестка. Таким образом, ДТП произошло вне перекрестка,
который она проехала и уже двигалась по ***
в попутном направлении с автомобилем Hyundai Solaris, государственный
регистрационный номер ***
Поскольку столкновение автомобилей произошло вне
перекрестка, полагает, что ею были выполнены требования пункта 13.9 Правил
дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Кроме того, поскольку столкновение не
произошло ни в процессе маневрирования, ни в процессе перестроения после
проезда перекрестка, требования пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ также не
были нарушены.
Считает, что причиной ДТП явилось не соблюдение водителем
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***,
требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения
безопасной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства, о чем
свидетельствует локализация повреждений автомобилей, которые на автомобиле Kia Ceed расположены только в задней части
автомобиля, а на автомобиле Hyundai Solaris – в передней части автомобиля, при
этом осыпь осколков расположена в пределах левой полосы движения *** и вне
перекрестка с ***.
Указывает, что экспертом не учтена конструктивная
особенность автомобиля Kia Ceed – антиблокировочная система тормозов, которая
исключает образование сплошных следов торможения от данного автомобиля. При
этом экспертами не установлено, от какого транспортного средства остались следы
торможения на указанном участке дороги. В связи с чем не исключается
расположение автомобиля Kia Ceed на
ранее образованных иным автомобилем следах.
Отмечает, что при проведении экспертизы эксперт использовал
видеоматериалы, к которым в последствии суд отнесся критически, в связи с чем
данные видеозаписи не должны были быть представлены эксперту изначально,
поскольку не отражают достоверные данные о произошедшем ДТП.
Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание
доводы ее представителя о наличии на автомобиле Hyundai Solaris трещин лобового
стекла в нарушение ГОСТа 33997-2016, что свидетельствует о том, что фактически
Панюшевым А.М. использовалось технически неисправное транспортное средство.
Кроме того, судом не принят во внимание ее довод о том, что
автомобиль Hyundai Solaris имел доаварийные повреждения, что свидетельствует о
том, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а
также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред,
причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания
в результате противоправных действий других лиц.
Ответственность за вред, причинённый источником повышенной
опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном
изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена
как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником
повышенной опасности (пункт 2).
Вред, причинённый в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья
1064) (пункт 3).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение
вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда,
факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и
наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает
причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в
указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим
юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена
нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее
установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все
фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не
вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное
приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и
эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав
человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,
оказывалось бы существенно ущемленным.
Судом установлено, что 29.11.2022 около 12 час. 45 мин. в
районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер *** под
управлением Панюшева А.М., собственник ООО «Союзтрансавто», и автомобилем Kia
Ceed, государственный регистрационный номер ***, под управлением Вахтеевой О.В.
Автогражданская ответственность ООО «Союзтрансавто» и Вахтеевой О.В. застрахована в СПАО
«Ингосстрах».
По данному ДТП оформлен административный материал,
составлена схема, отобраны объяснения от водителей.
Постановлением от 19.05.2023 производство по делу об
административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава
административном правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
Поскольку сторонами оспаривалась вина в произошедшем ДТП,
судом по делу назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы с
поручением ее проведения экспертам АНО
Экспертная специализированная организация» «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», в соответствии с заключением которой ***
при возникшем ДТП водитель автомобиля Kia
Ceed должен был руководствоваться пунктами 8.1,8.2,8.6, 13.9 Правил дорожного
движения РФ, а водитель автомобиля Hyundai Solaris должен был руководствоваться
п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
Выявленные экспертом механические повреждения на автомобиле Hyundai
Solaris и автомобиле Kia Ceed,
локализованные в зоне контакта транспортных средств в соответствии с
заявленными обстоятельствами ДТП от 29.11.2022 не противоречат исследуемому
механизму столкновения. На деталях автомобиля Hyundai Solaris экспертом
выявлены эксплуатационные повреждения и повреждения, образовавшиеся от иных ДТП
(бампер передний, лобовое стекло, крыло переднее правое, бампер задний). На
деталях автомобиля Kia Ceed доаварийные повреждения, образовавшиеся от иных ДТП,
экспертом не выявлены.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai
Solaris на дату ДТП по Единой методике в соответствии с положением Банка России
от 04.03.2021 *** без учета износа на заменяемые детали 172 500 руб.; с
учетом износа на заменяемые детали 108 400 руб. Рыночная стоимость
указанного автомобиля в
неповрежденном состоянии на момент
проведения экспертизы составляет 970 700 руб.
На момент проведения экспертизы по Методическим
рекомендациям- ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., составляет без учета износа на заменяемые детали 270 100
руб.; с учетом износа на заменяемые детали 99 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed на момент проведения экспертизы по
Методическим рекомендациям- ФБУ РЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.,
составляет с учетом округления
541 800 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии на момент проведения экспертизы
составляет 2 219 400 руб.
Стоимость восстановительного ремонта Kia Ceed и Hyundai
Solaris без учета износа на момент проведения экспертизы не превышают рыночную
стоимость, поэтому расчет годных остатков экспертом не производился.
Руководствуясь указанным выше экспертным заключением, суд
первой инстанции пришел к выводу о
наличии в действиях водителей обоюдной вины, и, распределив ее в процентном
соотношении, частично удовлетворил как заявленные исковые требования, так и встречно заявленные требования.
С выводами суда о наличии вины в произошедшем ДТП водителя
Панюшева А.М. суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим
основаниям.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее –
ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не
создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия водителя, намеревающегося совершить маневр
поворота, регламентируются следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
Пункт 8.1 ПДД перед поворотом обязывает водителя подавать
сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, и при
выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи
другим участникам дорожного движения;
Пункт 8.2 ПДД обязывает водителей подавать сигналы
указателями поворота заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращать
немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в
заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю
преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В соответствии с пунктом 8.6 ПДД поворот должен
осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей
транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться
по возможности ближе к правому краю проезжей части.
В силу п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю
возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для
выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о
безусловной обязанности водителя транспортного средства, приближающегося по
второстепенной дороге к нерегулируемому перекрестку, уступить дорогу любому
транспортному средству, приближающемуся к этому перекрестку по главной дороге,
чтобы обеспечить его беспрепятственный проезд по данному перекрестку, поскольку
водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, предполагает
свое преимущество, закреплённое Правилами дорожного движения Российской
Федерации.
Как следует из
экспертного заключения, водитель автомобиля Hyundai Solaris, двигавшийся
по главной дороге, начал применять торможение, когда автомобиль Kia Ceed выехал
на перекресток неравнозначных дорог и располагался на правой полосе дороги (до
момента выезда автомобиля на крайнюю левую полосу дороги). Водитель автомобиля Kia
Ceed при осуществлении маневра поворота направо при выезде на перекресток
неравнозначных дорог со второстепенной дороги стала занимать крайнюю левую
полосу дороги. После завершения маневра
выезда на крайнюю левую полосу дороги примерно через 1.1 секунду применила
торможение.
Соответственно, совершая маневр поворота, водитель Вахтеева
О.В. должна была пропустить автомобиль
под управлением Панюшева А.М. Более того, совершая поворот направо, она должна
была расположить свой автомобиль на крайней правой стороне дороги.
Вместе с тем из имеющего в материалах дела видеофайла,
представленного двигавшимся за автомобилем под управлением Панюшева А.М., Х*** усматривается, что Вахтеева О.В.,
совершая поворот направо, заняла крайнее левое положение на своей полосе дороги, после чего
затормозила.
Данные действия водителя Вахтеевой О.В. свидетельствуют о
грубом нарушении ею Правил дорожного движения, находящихся в прямой
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Выводы суда первой инстанции, поставившего под сомнение
представленные свидетелем Х*** видеофайлы с места ДТП, суд апелляционной
инстанции считает не соответствующими всей собранной по делу совокупности доказательств.
Данные видеофайлы были использованы экспертом при проведении
экспертизы, и их достоверность им не поставлена под сомнение.
Кроме того, сам факт ДТП, произошедшего на крайней левой
полосе сразу же после осуществления
Вахтеевой О.В. поворота направо, однозначно подтверждает факт нарушения ею
пункта 8.6 ПДД РФ.
Как следует из заключения эксперта, остановочный путь
автомобиля Hyundai Solaris при
заявленной скорости движения 40-45 км/ч составляет 22,6 – 26,6 м. В случае нахождения автомобиля
Hyundai Solaris от места столкновения в момент возникновения опасности для
движения на расстоянии менее 22.6-26,6 м у водителя автомобиля Hyundai Solaris отсутствовала
техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем
применения торможения.
Вместе с тем, двигаясь с
предусмотренной на данном участке дороги скоростью водитель автомобиля Hyundai
Solaris Панюшев А.М. не мог предполагать, что при повороте направо водитель
автомобиля Kia Ceed займет место не в
предназначенном для автомобиля месте движения – в крайней правой полосе, а выедет непосредственно на левую полосу и
при этом еще и притормозит.
Из видеозаписи следует, что данный маневр Вахтеевой О.В. был осуществлен в
непосредственно близости от автомобиля Hyundai Solaris, а не на расстоянии
более 26,6 м.
Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт З*** выводы своего экспертного заключения
поддержал, пояснил, что действия водителя автомобиля Kia Ceed, нарушившего
пункты 8.1, 8.2, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой
причинно-следственной связи с
произошедшим ДТП.
Данное экспертное заключение судебная коллегия принимает в
качестве допустимого доказательства, поскольку заключение, подготовленное
экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование
проводилось на основе всех материалов дела, административного материала,
фотоматериалов, видеоматериала, заключение экспертизы основано на
тщательном их исследовании. Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт З***
имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр
экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию
в межведомственной аттестационной комиссии, имеет достаточный
стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований,
предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной
судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответственно, оснований для вывода о наличии в действиях
водителя Hyundai Solaris Панюшева А.М. вины в произошедшем ДТП и
возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб автомобилю
Вахтеевой О.В., а также на собственника автомобиля ООО «Союзтрансавто», у суда первой инстанции
не имелось.
Следовательно, в силу положений статьи 330 ГПК РФ, решение
суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Союзтрансавто» требований к
Вахтеевой О.В. о возмещении ущерба.
С учетом изложенного,
с Вахтеевой О.В. в пользу ООО
«Союзтрансавто» подлежит взысканию 161 700 руб. (270 100 руб. –
108 400 руб.).
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Вахтеевой О.В. о том,
что судом при назначении экспертизы не
выяснялось мнение ответчика относительно экспертного учреждения, несогласие с
вопросами, поставленными судом перед экспертом, не могут быть приняты во
внимание.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации вопрос выбора экспертной организации или кандидатур
конкретных экспертов, а также окончательный круг вопросов по экспертному
исследованию, является прерогативой суда.
Как следует из дела, после назначения судом по делу судебной
экспертизы не конкретному эксперту, а экспертному учреждению, стороной
ответчика отводы экспертам в установленном законом порядке не заявлялись.
Доводы представителя ответчика Астайкиной Н.В. о не
направлении судом ей определения о назначении экспертизы не свидетельствуют о
незаконности принятого судом по делу решения и не имеют правового значения для
разрешения данного спора по существу.
В силу норм гражданского процессуального законодательства,
определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части
приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение
экспертизы.
Адвокат в гражданском процессе, коим является Астайкина Н.В.
по делу, не наделен самостоятельным правом обжалования судебных актов.
Ответчик Вахтеева О.В., получившая определение о назначении
по делу судебной экспертизы, данное определение в установленном законом порядке не обжаловала, тем самым выразила свое согласие с данным
определением суда.
Согласно пункту 1 статьи
12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все
участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за
причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет
возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного
происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность
которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет
возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно
установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими
застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом
возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших
гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в
пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины
участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена,
застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную
настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в
результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Если из документов, составленных сотрудниками полиции,
следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников
дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их
страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе
предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных
ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом
установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых
застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени
вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено
надлежащим образом.
Из отзыва СПАО «Ингосстрах», имеющегося в материалах дела,
следует, что им была произведена выплата
истцу страхового возмещения в
размере 1/2 от ущерба, определенного независимой экспертизой, в размере 57 600
руб. На претензию о пересмотре размера
страхового возмещения страховщик ответил
отказом ввиду отсутствия на момент
подготовки ответа на обращение оснований для доплаты, сообщив о готовности
вернуться к рассмотрению претензии в
случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.
Соответственно, определенное страховщиком страховое возмещение составляет
115 200 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris на дату ДТП по Единой методике в соответствии
с положением Банка России от 04.03.2021,
с учетом износа на заменяемые детали составляет, 108 400 руб.
В пределах заявленных
истцом ООО «Союзтрансавто» требований с СПАО «Ингосстрах» в его пользу подлежит
взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 50 800 руб. (108 400 руб. – 57 600 руб.).
Учитывая наличие вины
в произошедшем ДТП только Вахтеевой О.В., заявленные ею встречные исковые
требования к ООО «Союзтрансавто» и
Панюшеву А.М. о возмещении материального ущерба в размере 385 000
руб., судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Вахтеевой О.В. о том, что
автомобиль под управлением Панюшева А.М. находился в неисправном состоянии
ввиду наличия трещин на лобовом стекле, не могут быть приняты во внимание.
Из пояснений опрошенного в заседании суда апелляционной
инстанции эксперта З*** следует, что наличие трещины на лобовом стекле в
соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ не относится к
неисправностям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортного
средства.
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что на автомобиле
Панюшева А.М. имелись доаварийные повреждения не могут быть приняты во
внимание, поскольку все повреждения, не относящиеся к данному ДТП экспертом З***
были исключены при расчете стоимости восстановительного ремонта.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика
Вахтеевой О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку
стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., как документально
подтвержденные (л.д.26,20, 21 том 1).
При подаче иска, заявленного истцом на сумму 210 000
руб., им была оплачена госпошлина в размере 5300 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Вахтеевой О.В. 161 700
руб., с СПАО Ингосстрах – 50 800 руб., а всего 212 500 руб. Из заявленной суммы, иск к Вахтеевой
О.В. удовлетворен на 76 % (161 700 руб./212 500 руб. х 100%).
Соответственно, с Вахтеевой О.В. в пользу ООО
«Союзтрансавто» подлежат взысканию
расходы на оплату госпошлины в сумме
4028 руб. (76 % от 5300 руб.), со СПАО «Ингосстрах» - 1272 руб.(24 % от
5300 руб.).
Для представления интересов в суде ООО «Союзтрансавто» был заключен договор на оказание юридических
услуг с Мишаловым А.В., стоимость услуг
составила 20 000 руб., из которых 4000 руб. – за составление искового
заявления, 16 000 руб. за представление интересов в суде (л.д. 22, 23, 27
том 1). Данные услуги истцом были оплачены, что подтверждено документально.
На основании части 1
статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату
услуг представителя в разумных пределах.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах (часть 1
статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января
2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в
возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если
другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
ГПК РФ, статьи 3,
45
КАС РФ, статьи 2,
41
АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на
оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13
указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя
определены в разъяснениях названного постановления
Пленума.
Как следует из дела,
представителем истца было составлено исковое заявление, осуществлялось
участие в суде первой инстанции в
предварительном судебном заседании, в 3 судебных заседаниях.
Учитывая объем проделанной
представителем истца работы, характер спора и сложность рассмотренного
дела, результат его рассмотрения, судебная коллегия полагает понесенные истцом
судебные расходы разумными и подлежащими
удовлетворению в полном объеме.
Поскольку из
заявленных истцом требований 76 % цены иска
составляют требования к Вахтеевой О.В., с последней в пользу истца
подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 200
руб. (76 % от 20 000 руб.), со СПАО «Ингосстрах» - 4800 руб. (24 % от
20 000 руб.).
Доводы апелляционной жалобы Вахтеевой О.В. о не рассмотрении
судом первой инстанции ходатайства об освобождении ее от расходов по оплате судебной экспертизы не могут быть
приняты во внимание.
Как следует из дела, определением суда первой инстанции
от 10.08.2023 было удовлетворено
ходатайство Вахтеевой О.В. о назначении по делу судебной автотехнической
экспертизы. Данным определением несение расходов на ее проведение было
возложена на Вахтееву О.В.
Указанное определение Вахтеевой О.В. в апелляционном порядке
не обжаловалось, вступило в законную силу.
Ходатайство об освобождении от несения расходов на проведение судебной экспертизы от
Вахтеевой О.В. поступило позже.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй
статьи 96 данного кодекса.
Согласно абзацу
второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам.
Статьей 96
этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате
свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела
расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет,
открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской
Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному
суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду
республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду
автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному
суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также
органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей,
стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба
заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с
учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой
названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы
возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности,
предусмотренной частью первой
этой же статьи, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы
или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за
проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта,
судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы,
явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной
стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном
частью первой
данной статьи (часть 6).
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере
сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его
произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет
доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, часть 4
статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи
2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого
баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,
35
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3,
45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2,
41
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить
размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,
если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле
доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона
и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
положениями части 3
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального
положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1
статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или
уменьшения их размера.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных
задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,
а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей
сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных
расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное
положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность
обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он
ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него
судебных расходов.
Как следует из представленных Вахтеевой О.В.
документов, по состоянию на 2023 год она
была трудоустроена в *** Ее доход на 2022 год составил 954 944 руб. 32 коп. (75 938 руб.
46 коп. + 29157 руб. 60 коп. +
48 504 руб. 01 коп. + 801 344 руб. 25 коп.) (л.д.153-155 том 1).
В собственности у нее, наравне с мужем, имеется квартира,
площадью 66 кв.м, в доме ***, 2014 года постройки. Автомобиль, на котором
Вахтеева О.В. совершила ДТП, был 2021 года выпуска, приобретен ею совершенно новым. В январе 2023 года ею автомобиль был продан
за 1 050 000 руб. (л.д.15 том 1).
На момент рассмотрения судом дела на иждивении Вахтеевой
О.В. находилось 2 несовершеннолетних детей, *** Муж Вахтеевой О.В. решением
Арбитражного Суда Ульяновской области от 18.09.2023 признан банкротом, не трудоустроен.
Никто из членов семьи инвалидами не признаны.
Учитывая доход только
Вахтеевой О.В., отсутствие у ее работоспособного по возрасту мужа ограничений к труду, не являющегося иждивенцем Вахтеевой О.В.,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований как к освобождению,
так и снижению расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы по
ходатайству Вахтеевой О.В. у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами
обязанности, предусмотренной частью первой
статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели
оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты
вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических
расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с
проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат
взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в
порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена, ее проведение назначалось исключительно по
ходатайству Вахтеевой О.В., расходы по ее проведению возлагались на Вахтееву
О.В., возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований
законом не предусмотрена, судебная коллегия не находит правовых оснований для
уменьшения для Вахтеевой О.В. расходов
за проведенную экспертизу.
Учитывая, что стоимость экспертизы составляет 73 100 руб., с Вахтеевой О.В.
в пользу АНО Экспертная специализированная организация» «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подлежит взысканию 55 556
руб. (76 %), с СПАО Ингосстрах – 17 544 руб.(24 %).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2023 года
отменить.
Принять
по делу новое решение.
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» к Вахтеевой Ольге
Валентиновне, СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» с Вахтеевой Ольги
Валентиновны в возмещение материального ущерба 161 700 руб., расходы
на досудебную оценку в размере 4000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 4028 руб.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Союзтрансавто» со СПАО «Ингосстрах» в
возмещение материального ущерба 50 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4800
руб., расходы по оплате государственной пошлины 1272 руб.
Взыскать с Вахтеевой
Ольги Валентиновны в пользу АНО Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на
проведение экспертизы в размере 55 556 руб.
Взыскать со СПАО
«Ингосстрах» в пользу АНО Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение
экспертизы в размере 17 544 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 года.