УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0008-01-2023-000764-35
Судья Токунов Д.В. Дело № 33-1040/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре
Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Тимофеевой Нины Николаевны на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 30 октября 2023 года по делу №2-1-618/2023, по которому
постановлено:
Исковые требования страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Тимофеевой Нины Николаевны (***) в пользу страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) материальный
ущерб в порядке регресса в размере 87 059 (Восемьдесят семь тысяч
пятьдесят девять) руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 2812 (Две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»)
обратилось в суд с иском к Тимофеевой Н.Н. о взыскании материального ущерба в
порядке регресса, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что Макарова Н.Л. является
собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
17.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Макаровой Н.Л.
заключен договор страхования квартиры и
имущества «Домовой» (***) в отношении принадлежащей ей квартиры и имущества по
риску «Недвижимое имущество», «Отделка», «Движимое имущество», «Гражданская
ответственность», на срок с 29.10.2022 по 28.10.2023.
08.07.2023 произошло затопление квартиры, принадлежащей
Макаровой Н.Л., в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
В соответствии с актом М*** определения причин затопления
квартиры от 08.07.2023 пролив произошел по причине того, что собственником вышерасположенной
квартиры *** был оставлен включенным кран в ванной комнате.
14.07.2023 Макарова Н.Л. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения
которого ей была произведена выплата страхового возмещения за отделку в размере
74 343 руб. 24 коп., за имущество – 12 716 руб. 24 коп., в соответствии с
локальными сметными расчетами О***
В связи с тем, что ответственным лицом в данном затоплении
является собственник квартиры *** Тимофеева Н.Н., САО «РЕСО-Гарантия» имеет
право обратиться за возмещением понесенных расходов к непосредственному
причинителю ущерба.
Истец просил суд взыскать с Тимофеевой Н.Н. в пользу САО
«РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 87 059 руб. 48 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеева Н.Н. просит решение суда изменить,
уменьшив размер взысканного с нее ущерба.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты
во внимание ее доводы о том, что в их доме 07.07.2023 было отключение холодного
водоснабжения. Ее внук об этом
отключении не знал и забыл закрыть кран, в результате чего после возобновления
водоснабжения и произошел пролив. При этом никаких объявлений об отключении
водоснабжения не было.
Отмечает, что судом не были принято во внимание ее
ходатайство об уменьшении размера ущерба со ссылкой на положения ч. 3 ст. 1083
ГК РФ, а также не учтено ее имущественное положение.
Указывает, что является пенсионеркой, размер ее пенсии
составляет 16 500 руб., значительная часть из которых расходуется на
оплату коммунальных услуг и приобретение лекарств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4
статьи 931 указанного кодекса).
Согласно пункту 1
статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
На основании части 1
статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что Макарова Н.Л. является собственником
квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: *** Квартира
находится на 1 этаже многоквартирного жилого дома (л.д.14-16, 43-46).
17.10.2022 между САО «РЕСО-Гарантия» и Макаровой Н.Л.
заключен договор страхования квартиры и
имущества «Домовой» (***). По данному договору застрахованы квартира и
имущество на срок, с 29.10.2022 по 28.10.2023, по риску «Недвижимое имущество»,
«Отделка», «Движимое имущество», «Гражданская ответственность» (л.д.12).
Ответчик Тимофеева Н.Н. является собственником квартиры,
расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ***, над квартирой Макаровой
Н.Л. (л.д.47-50).
Из акта, составленного 08.07.2023 управляющей компанией МУП
«Благоустройство Инзенского района», следует, что 08.07.2023 произошло
затопление квартиры по адресу: ***. Также установлено, что затопление произошло
по причине пролития из квартиры ***
ввиду того, что собственником квартиры *** был оставлен включенным кран в
ванной комнате (л.д.18).
Ответчиком Тимофеевой Н.Н. вина в проливе застрахованной
квартиры Макаровой Н.Л. при рассмотрении
дела не оспаривалась.
В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным О***
стоимость восстановительного ремонта (отделка) квартиры по адресу: ***,
составляет 74 343 руб. 24 коп., стоимость имущества – 12 716 руб. 24 коп.
(л.д.23-29).
14.07.2023 Макарова Н.Л. обратилась в страховую компанию САО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору
страхования квартиры и имущества «Домовой» (л.д.11).
Пролив квартиры потерпевшей был признан страховым случаем,
САО «РЕСО-Гарантия» 03.08.2023 произведена выплата страхового возмещения
Макаровой Н.Л. по страховому случаю от 08.07.2023 за отделку в размере 74 343
руб. 24 коп., за имущество в размере 12 716 руб. 24 коп. (л.д.32-33).
Оценив представленные
доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования,
возложив на ответчика Тимофееву Н.Н. обязанность по возмещению истцу понесенных
убытков в порядке суброгации.
С выводами суда соглашается и
суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы
ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи
1083 ГК РФ были предметом исследования суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
В соответствии с п.3 ст.1083 ГК
РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с
учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред
причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы
закона, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные
обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для
него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Указанные положения закона
направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и
не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом
материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда.
Ответчик Тимофеева Н.Н. в своем
отзыве на исковое заявление просила применить положения п.3 ст. 1083 ГК РФ,
уменьшить размер возмещения вреда, поскольку является пенсионером, размер
пенсии составляет 16 500 руб.
Вместе с тем ею доказательств
тяжелого имущественного положения (отсутствия недвижимого имущества, небольшого
размера пенсии, отсутствия денежных средств на счетах и вкладах), состояния
здоровья, предполагающего несение обременительных затрат на лекарственные
средства, при разрешении спора не представлено, как и не представлено
доказательств размера пенсии.
В материалы дела ответчиком
Тимофеевой Н.Н. предоставлено удостоверение ***.
В соответствии со статьей 3 Закона Ульяновской области от 29.09.2015 № 132-ЗО (ред. от 08.06.2023) «О мерах социальной поддержки отдельных
категорий граждан в Ульяновской области», лицам, имеющим звание «Ветеран
труда», при достижении ими возраста 60 лет (мужчины) или 55 лет (женщины) либо
в случае назначения им в соответствии с Федеральным законом
от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой пенсии ранее
достижения этого возраста вне зависимости от прекращения осуществления ими
трудовой или иной оплачиваемой деятельности предоставляются следующие меры
социальной поддержки: право на получение ежемесячной денежной компенсации
расходов, связанных с внесением платы за коммунальные услуги, в размере 50
процентов указанной платы; право на получение ежемесячной денежной компенсации
расходов, связанных с внесением платы за жилое помещение (жилую площадь в
коммунальных квартирах), в размере 50 процентов указанной платы в пределах
региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемых для
расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Ульяновской
области. Предусмотренная настоящим пунктом мера социальной поддержки
распространяется на нетрудоспособных членов семьи ветерана труда, проживающих с
ним совместно и находящихся на его полном содержании или получающих от него
помощь, которая является для этих членов семьи постоянным и основным источником
средств к существованию; право на
внесение абонентской платы за пользование коллективной телевизионной антенной в
размере 50 процентов указанной платы;
право на получение денежной компенсации расходов, связанных с внесением
абонентской платы за пользование радиотрансляционными точками, в размере 50
процентов указанной платы; право на получение денежной компенсации расходов на
оплату услуг местной телефонной связи, оказанных с использованием квартирного
телефона, в размере 50 процентов платы, предусмотренной выбранным тарифным
планом, но не более 50 процентов платы, предусмотренной тарифным планом с
абонентской системой оплаты неограниченного объема местных телефонных соединений.
Соответственно, довод ответчика
о существенных тратах на оплату коммунальных услуг опровергается наличием 50-
процентной льготы на их оплату.
Никаких доказательств наличия тяжелого
материального положения ответчиком суду предоставлено не было.
Не предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах
оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ
не усматривается.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней,
несостоятельными, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Вместе с тем судебная коллегия
полагает необходимым изменить решение в связи с неверным указанием наименования
истца в решении суда.
В соответствии с пунктом 30
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд
апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200,
201,
203.1
ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы,
представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о
замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в
апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую
ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях,
предусмотренных частью 1
статьи 201 ГПК РФ.
Судом правильно принято к
производству и рассмотрено по существу исковое заявление страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия».
Однако, по тексту самого решения
в вводной, описательной, резолютивной частях решения допущена описка в
наименовании истца: вместо «страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
указано «страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
До направления дела в суд
апелляционной инстанции данная описка не была исправлена. Вместе с тем она
носит явно технический характер, интересы ответчика не затрагивает.
С учетом имеющихся в деле
идентификаторов, не имеется никаких сомнений в том, что исковое заявление по
настоящему делу предъявлено страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».
При таких обстоятельствах
судебная коллегия, реализуя полномочия суда апелляционной инстанции,
установленные статьей 328 ГПК РФ, приходит к
выводу о необходимости изменения решения суда в части наименования истца
с правильным его указанием - САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь статьёй 328
Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 30 октября 2023 года изменить, указав правильно
наименование истца в вводной, описательной, и резолютивной частях решения суда
– страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия».
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тимофеевой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
февраля 2024 года.