УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-02-2023-000452-73

Судья Шапарева И.А.                                                                          Дело № 33-1187/2024

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Власовой Е.А., Костенко А.П.,

при секретаре Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карева Владимира  Римеровича  на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года по гражданскому делу №2-2-459/2023, по которому постановлено:

исковые требования Карева Владимира Римеровича к Романову Алексею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе столбов, и установлении границы земельных участков, удовлетворить частично.

Установить межевую границу между земельным участком истца Карева В.Р. с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, и земельным участком ответчика Романова А.А., расположенным по адресу: ***, по Плану №2 (заключения судебной экспертизы *** ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» от 03.10.2023 года), по левой реестровой границе земельного участка с кадастровым номером ***.

Границы земельного участка ответчика Романова А.А. по *** по данному варианту учитывают стоящие на кадастровом учете координаты характерных точек смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** Площадь земельного участка ответчика             Романова А.А. по данному варианту составит 1186 кв.м.

Нумерация и координаты (в действующей на время проведения экспертизы системе координат МСК-73) характерных точек (см. надписи красного цвета на Плане 2 в приложении) границы земельного участка ответчика Романова А.А. по *** по Плану 2 отражены в таблице 1 .

Таблица 1

 

По данному варианту реестровые границы участка истца с кадастровым номером *** остаются без изменений.

Обязать Романова Алексея Александровича устранить препятствия в пользовании Кареву Владимиру Римеровичу принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: ***, а именно:

-сдвинуть фактическую границу между исследуемыми участками в сторону участка ответчика Романова А.А. на расстояние от 0 до 0,31м, начиная с точки 42,85 м;

- обязать перенести установленные металлические столбы ограждения согласно Плану №2 (заключения судебной экспертизы *** ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» от 03.10.2023).

В удовлетворении остальной части исковых требований Карева Владимира Римеровича к Романову Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с Карева Владимира Римеровича в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истца Карева В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Романова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Карев В.Р. обратился в суд с иском к Романову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером: ***, общей площадью 800 кв.м.

Полагает, что в 2023 году его сосед Романов А.А. незаконно захватил пустырь и увеличил площадь своего земельного участка на 2 м со стороны улицы, сзади земельного участка на 4 м, тем самым нарушая его права как собственника земельного участка.

Просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно обязать перенести временные забитые колышки - ограждение на 3 метра от границ его земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, филиал ППК Роскадастр по Ульяновской области, администрация МО «город Новоульяновск» Ульяновской области.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карев В.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом с него необоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., вместе с тем наложение границ земельного участка допущено со стороны ответчика. Кроме того, отмечает, что он является одиноко проживающим гражданином, ***.

Иные лица, кроме истца Карева В.Р., ответчика Романова А.А., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Карев В.Р.   является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** на основании договора дарения земельного участка от 18.08.2022 его  бывшей  супругой К*** (том 1 л.д. 9-12, 45).

Право собственности К*** на данный земельный участок возникло на основании договора от 18.12.2017 купли-продажи земельного участка у Н*** получившего данный участок в наследство после смерти Н*** умершего в 2009 году ( том 1 л.д. 73).

Данный участок площадью 0,08 га для ведения личного подсобного хозяйства принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения Н***, был предоставлен ему решением *** от 23.09.1992 К***, на основании которого было выдано свидетельство *** от 26.02.1993 (том 1 л.д. 78).

Земельный  участок,  расположенный  по  адресу: ***, площадью 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения землей Р*** на основании решения *** от 23.09.1992 К*** В свидетельстве б/н отсутствуют данные о конфигурации и границах участка, имеются данные о месторасположении участка   - *** (том 1  л.д. 104).

Данный земельный участок находился в собственности прабабушки ответчика Романова  А.А., которая скончалась 30 лет назад, никто из наследников не оформил этот участок, но продолжали им пользоваться. Таким образом,  ответчик  является     наследником,  фактически  вступившим  в  наследство  после  смерти Р***   но  не  оформившим   своих  наследственных  прав.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно межевой границы между принадлежащими им земельными участками, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Судебным экспертом в заключении указано, что поскольку в правоустанавливающих документах по обоим исследуемым участкам отсутствовали границы выделяемых земельных участках, установить границы исследуемых земельных участков на основании правоустанавливающих документов не представляется возможным.

Учитывая отсутствие границ по правоустанавливающим документам по обоим исследуемым участкам, и отсутствие согласования межевой границы между исследуемыми земельными участками в соответствие с нормативными требованиями, эксперт предложил  на усмотрение суда два варианта установления межевой границы между исследуемыми земельными участками:

по Плану 2 – по существующей межевой реестровой границе земельного участка с кадастровым номером ***,

по Плану 3 – по существующей фактической границе между земельными участками.

На дату экспертного осмотра, фактическая граница между исследуемыми земельными участками частично не соответствует межевой границе по данным ЕГРН – сдвинута в сторону земельного участка истца Карева В.Р. на расстояние до 0,31м (см. План 1 в приложении). Площадь наложения фактических границ земельного участка ответчика *** на реестровые границы земельного участка истца *** составляет 11 кв.м. (см. окрашенный желтым цветом участок на Плане 1).

Экспертом отмечено, что причину наложения фактической границы ответчика на реестровые границы участка истца определить не представляется возможным, возможной причиной является или неточности при установке забора или погрешность измерений при межевании земельного участка. Устранение выявленного наложения зависит от выбора варианта установления межевой границы или по Плану 2, или по Плану 3.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, установил межевую границу между земельным участком истца Карева В.Р. и земельным участком ответчика Романова А.А. по Плану №2 заключения судебной экспертизы. При таком варианте реестровые границы участка истца с кадастровым номером *** остаются без изменений. Фактическая граница между исследуемыми участками остаётся без изменений (при согласии сторон ввиду небольшого отклонения) или сдвигается в сторону участка ответчика Романова А.А. на расстояние от 0 до 0,31м.

При этом судом на ответчика Романова А.А. возложена обязанность сдвинуть фактическую границу между исследуемыми земельными участками в сторону участка ответчика Романова А.А. на расстояние от 0 до 0,31 м, начиная с точки 42,85 м и перенести установленные металлические столбы ограждения согласно Плану №2.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Истец Карев В.Р. не соглашается с возложением на него судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с возложением расходов по оплате экспертизы как на истца, так и на ответчика.

Заключение судебного эксперта оценено судом, принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб. Ответчиком           Романовым А.А. на депозит суда внесена сумма в размере 25 000 руб. в целях оплаты за экспертизу, истец денежные средства на оплату судебной экспертизы не вносил.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных положений закона, установленный ими принцип пропорционального распределения судебных расходов применяется при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке.

Возлагая обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции обоснованно исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца.

Действительно, как указывает истец, его доводы частично нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, учитывая характер спора – установление межевой границы между земельными участками истца и ответчика, отсутствие в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки границ выделяемых земельных участков, отсутствие согласования межевой границы между участками с ответчиком при уточнении местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, а также невозможность определения причин наложения фактической границы ответчика на реестровые границы участка истца, судом обоснованно расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены в равных долях на истца и ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения Карева В.Р. от уплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Карев В.Р. является ***, *** установлена на срок до ***. Сведения о размере ***, отсутствии иного дохода суду истцом не были представлены.

Карев В.Р. является собственником земельного участка по адресу: г.*** площадью 800 кв.м.

Тот факт, что Карев В.Р. является ***, одиноко проживающим гражданином,  сам по себе не является свидетельством его тяжелого материального положения, в связи с чем суд, согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может уменьшить размер уплаты расходов или освободить от их уплаты в полном объеме в связи с проведенной экспертизой.

Учитывая наличие в собственности Карева В.Р. недвижимого имущества, получения им дохода в виде пенсии,  оснований полагать, что в случае взыскания с него расходов за проведение судебной экспертизы ухудшится его материальное положение, у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карева Владимира  Римеровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.