УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кашицына Е.В. Дело №22-410/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 6 марта 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Бугина Д.А. и
Демковой З.Г.,
с участием прокурора Буркина В.А.,
осужденной Коталевской В.А., ее
защитника – адвоката Самаркина Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой
А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Самаркина Н.А. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 22 декабря
2023 года, которым
КОТАЛЕВСКАЯ Валерия Александровна,
*** несудимая,
осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять
самостоятельно.
Решены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания
наказания, зачете в него периода содержания под стражей, вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад председательствующей, кратко изложившей
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коталевская В.А. признана виновной в покушении на незаконный
сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенным с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц
по предварительному сговору, в период с декабря 2017
года по 13 февраля 2018 года в Засвияжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах адвокат Самаркин Н.А. считает
приговор незаконным, а назначенное наказание - несправедливым ввиду чрезмерной
суровости. Судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен
уголовно-процессуальный закон. Назначенное Коталевской В.А. наказание не
соответствует тяжести содеянного, ее личности, поведению после совершения
преступления. С момента совершения преступления прошло более 5 лет, в течение которого
осужденная преступлений не совершала, вела себя безупречно, к административной
ответственности не привлекалась. За указанный промежуток времени значительно
уменьшилась общественная опасность содеянного. Считает, что Коталевская В.А.
для своего исправления не нуждается в столь длительной изоляции от общества и
цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде
лишения свободы. Кроме того, Коталевская В.А. осуждена за неоконченное
преступление, негативных последствий для чьего-либо здоровья от её действий не
наступило.
Не соглашается с наличием квалифицирующего признака –
использование сети «Интернет» при совершении преступления. Коталевская В.А.
вину признала полностью, в том числе и по данному признаку, в виду отсутствия
юридического образования, что является самооговором. Вопреки выводам суда,
использование при совершении преступления сети «Интернет» для поддержания связи
и обмена информацией между участниками не составляет вышеуказанного признака,
поскольку не установлено обстоятельств о сбыте наркотических средств
потребителям посредствам сети «Интернет», а также, что умыслом Коталевской В.А.
охватывались такие действия. Соучастница преступления Ю*** А.И. (С***ва), не
была осуждена по данному квалифицирующему
признаку. В основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности,
показания свидетелей Ш***ва И.Р., К***ой С.О., сотрудников полиции, об
обстоятельствах совершенного преступления, которые стали известны со слов его
подзащитной, поэтому подлежат исключению из приговора.
Судом неверно произведен зачет времени содержания под
стражей в срок лишения свободы с учетом положений Федерального закона №186-ФЗ
от 3 июля 2018 года – один день за один день. Установлено, что Коталевская В.А.
совершила преступление ранее указанных изменений, в период времени с декабря
2017 года по февраль 2018 года, зачет содержания под стражей следовало
произвести один день за полтора дня лишения свободы. Просит приговор изменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Коталевская В.А.,
ее защитник – адвокат Самаркин Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;
- прокурор Буркин В.А. обосновал
их несостоятельность, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим
изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Всесторонне,
полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства,
сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к правильному
выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Коталевскую
В.А. виновной в совершении инкриминированного ей преступления.
С
доводами, приведенными в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии
доказательств наличия квалифицирующего признака «с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), об
исключении ч.3.2 ст. 72 УК РФ, согласиться нельзя, поскольку они противоречат
материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам.
Как
верно установил суд, Коталевская В.А. по предварительному сговору с иными лицами,
часть из которых не установлена, Ю*** А.И. (С***ва) осуждена, материалы дела в
отношении иного установленного лица выделены в отдельное производство, с целью выполнения общих преступных
намерений по незаконному обороту наркотических средств, получила посредством
информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» и программы
мгновенного обмена сообщениями «Т***» через сотрудника интернет-магазина
сведения о месте закладки наркотических средств, забрала её и часть для
последующего сбыта передала своему знакомому, а часть стала хранить по месту жительства. Установленное лицо, действуя в группе лиц по
предварительному сговору, часть наркотического средства, переданного
Коталевской В.А., разложило в 6 тайников с целью сбыта, а часть продолжало
хранить
при себе.
Вторую
часть закладки, помещенную в условленное место неустановленным лицом,
Коталевская В.А. забрала из тайника совместно с Ю*** А.И. (С***ой) в целях
сбыта, разделив между собой её содержимое и стали хранить в одежде, но были
задержаны сотрудниками полиции, которые изъяли запрещенные средства.
Виновность
осужденной подтверждается её последовательными показаниями на предварительном
следствии, в которых показала о вступлении в предварительный сговор с Ю***ой
А.И. (С***ой), А***ым И.Ю. на сбыт наркотиков, с указанной целью устроилась на
работу в интернет-магазин. Она с Ю***ой
А.И. (С***ой), получив координаты посредством сети «Интернет» и через
приложение «Т***», забирали закладку с наркотическими средствами, втроем
осуществляли мелкие закладки, А***н И.Ю.
обрабатывал на своем телефоне сведения об этих закладках и пересылал ей, а она,
в свою очередь, перенаправляла их куратору интернет-магазина, который переводил на её банковскую карту зарплату,
которую она делила между троими
участниками группы.
В очередной раз, получив сообщение о месте клада, они с Ю***ой
А.И. (С***ой) забрали её 13 февраля 2018 года на ул.В***, поделили между собой,
для последующего сбыта, но были задержаны сотрудниками полиции. В тот же день А***н
И.Ю. забрал из дома партию ранее приобретенного наркотического
средства, для закладок в районе «Д*** З***е», а часть была обнаружена
сотрудниками полиции в квартире (т.
1 л.д. 106-110, т. 2 л.д. 42-44, т. 5 л.д. 205-207, 219-221).
Показания осужденной согласуются:
- с показаниями сотрудников
УНК Б***ва М.Р., Ш***ва И.Р., Г***ва
В.А., Б***ва Д.А., В***на А.В. о том, что для документирования деятельности
преступной группы проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которых был задержан А***н И.Ю., заходивший в подъезды
нескольких домов, где в последующем были обнаружены закладки с наркотиками, а
после его задержания при личном досмотре наркотики были изъяты из его одежды; в
этот же день Кталевская В.А. с Ю*** А.И. (С***ой) на автомобиле доехали до ул.В***а, где из автомобильной
покрышки забрали сверток, содержимое которого поделили между собой и были
задержаны. По месту жительства осужденной и в одежде её и Ю***ой А.И. обнаружены наркотические средства;
- с показаниями К***ой С.О., Т***ой С.А. (З***ой), Б***ой
А.А. об обнаружении при личном досмотре осужденной и Ю***й А.И. (С***ой)
фольгированных свертков с порошкообразным веществом и веществом растительного
происхождения;
-
показаниями М***ва С.А. об участии в качестве понятого при личном досмотре А***на
И.Ю., обнаружении при нем 26 стрип-пакетов с веществом;
-
показаниями свидетеля Г***ой Л.Р. (С***ой) об участии в качестве понятой при
осмотре подъездов жилых домов, где в тайниках обнаружены свертки с веществом, а
также в квартире осужденной, где обнаружены пакетики с веществом;
-
показаниями Ю***ой А.И. (С***ой) о занятии совместно с Коталевской В.А. и А***ым
И.Ю. сбытом наркотиков за денежное вознаграждение путем трудоустройства в
интернет-магизан, сотрудник которого сообщал места тайников с наркотиком, места
разложения закладок, направлений сделанных ими фото с описанием закладок в
интернет-магазин, который оплачивал их работу на банковскую карту Коталевской В.А.; 13 февраля 2018 года они с
сестрой поехали за закладкой с наркотиками на ул.В***а, где, забрав клад,
поделили его между собой, но были задержаны сотрудниками полиции.
Показания вышеприведенных свидетелей и осужденной также
согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе
постановлениями о проведении мероприятий «Наблюдение», протоколами личного
досмотра Ю***ой А.И. (С***ой), Коталевской В.А., А***на И.Ю., протоколом
осмотра квартиры осужденной, подъездов жилых домов, в ходе которых обнаружены
наркотические средства в крупном размере, что подтверждается справками и
заключениями судебно-химических экспертиз о виде наркотических средств и их
размере (т.1 л.д. 32-34, 36, 126-129, 169-173,
174-178, 179-185, 188-192, 193-197, 198-201, 206-209, 220-223,
230-236, т.2 л.д. 15-17, 19-20, 51-55,
94-96, 98-99, 160-164, т. 5 л.д.1-12); протоколами осмотра сотовых телефонов
Коталевской В.А., содержащими переписку
с интернет-магазином, использование платежных систем и
интернет-ресурсов, сведения о прохождении осужденной обучения в качестве
закладчицы, о работе совместно с А***й, описание мест закладок; сотового телефона А***на И.Ю., содержащего сведения о местах закладок, как
обнаруженных 14 февраля 2018 года в подъездах домов так и других, гаджетов Ю***ой
А.И. (С***ой), где сохранена переписка с Коталевской В.А., другие документы
(т.3 л.д. 3-242), детализацией телефонных соединений осужденной с иными лицами
преступной группы (т.4 л.д. 203-267); протоколами осмотра и прослушивания
фонограмм - телефонных переговоров между Коталевской В.А., С***ой А.И. и А***ым
И.Ю., содержащих сведения о совместном занятии сбытом наркотических средств (т. 4 л.д. 146-174, 175-184); выписками о
движении денежных средств Коталевской В.А., С***ой А.И., А***на И.Ю.,
подтверждающими как получение денежных средств от неустановленного лица, так и
последующее перечисление их участникам
группы ( т.4 л.д. 16-25, 27-35, 40-42, 54-66).
При
этом суд правильно указал на отсутствие каких-либо причин у приведенных свидетелей
для оговора осужденной, искусственного создания доказательств обвинения либо их
фальсификации.
Кроме
того, судом обоснованно приведены в приговоре другие допустимые доказательства
по участию осужденной в покушении на сбыт
наркотических средств.
Доказательства,
положенные в основу осуждения Коталевской В.А., кроме вносимых изменений в
приговор, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74,
86
УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам дана
правильная оценка, в том числе и показаниям самой осужденной в суде, приведя
мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Действия
Коталевской В.А. правильно квалифицированы
по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы
принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не
имеется. Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, в действиях Коталевской В.А. имеется
квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных
сетей (включая сеть «Интернет»). Объективная сторона преступления совершалась с
использованием сети «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Т***»
для связи с неустановленными лицами, координировавшими всю деятельность
преступной группы, предоставлявшими осужденной сведения о местах закладок,
дававшими указания о предпочтениях по организации новых мест закладок более мелких партий, аккумулирующими
представленные осужденной сведения о произведенных закладках, производившими
расчет заработной платы и перечислявшими вознаграждение осужденной за
проделанную работу. Квалифицирующий признак «с использованием
информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть "Интернет"), содержался в ст. 228.1 УК РФ на момент
совершения преступления, поэтому доводы защиты о необходимости его исключения
из обвинения не подлежат удовлетворению и основаны на неправильном толковании
закона.
Не
влияют на вывод суда в указанной части отсутствие данного квалифицирующего признака
в обвинительном приговоре в отношении Ю***ой А.И. (С***ой). Использование при
совершении преступления информационно-телекоммуникационных сетей
(включая сеть "Интернет"), содержалось в предъявленном обвинении Ю***ой
А.И. (С***ой). А довод о преюдициальном значении данного приговора при
рассмотрении уголовного дела в отношении Коталевской В.А., не принимавшей
участие при рассмотрении дела в отношении
Ю***ой А.И., не основаны на положениях ст. 90 УПК РФ.
В полной мере исследовано психическое состояние Коталевской
В.А., в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы,
на основании выводов которой, а также всех иных сведений о личности, суд
обоснованно признал ее подлежащей уголовной ответственности.
Как
следует из приговора, назначая осужденной Коталевской В.А. наказание в
соответствии с положениями ст. ст. 6
и 60
УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности, возрасте на момент совершения преступления,
влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её
семьи, а также другие обстоятельства, влияющие на размер назначенного
наказания, в том числе и смягчающие, отсутствие отягчающих.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно учел:
признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья Коталевской В.А. и ее близких
лиц, осуществление ухода за больным отцом и престарелой бабушкой, оказание
помощи в быту и поддержки матери сожителя, наличие поощрений (грамот, благодарственных писем) в
период обучения, за спортивные достижения,
молодой возраст на момент совершения преступления; обосновал причину
непризнания таковыми явки с повинной, так как преступная деятельность последней
была пресечена сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения
преступления, откуда Коталевская В.А. была доставлена в отдел полиции, где
рассказала о противоправных действиях, связанных с оборотом наркотических
средств, что судом было учтено в качестве активного способствования раскрытию и
расследованию преступления.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений
ст.ст. 64, 73, 96 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре. С учетом
фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности,
правильно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Несмотря
на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст, суд в
достаточной степени оценил характер и степень общественной опасности
содеянного, все иные обстоятельства и назначил осужденной самый строгий вид
наказания, а также дополнительное наказание в виде штрафа, данное наказание судебной
коллегией признается справедливым. При определении размера наказания в виде
лишения свободы применены положения ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, что
позволило назначить его ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а размер штрафа также
приближен к минимальному. То
обстоятельство, что с момента совершения преступления до постановления приговора прошло более 5
лет, не является обстоятельством, смягчающим
наказание, поскольку Коталевская В.А. скрывалась от правосудия. Более
того, судом, вопреки доводам жалоб, учитывалось поведение осужденной после
совершения преступления, в том числе характеристики её матери и сожителя.
Приняты
правильные решения о виде исправительного учреждения, в котором Коталевская
В.А. будет отбывать наказание в виде лишения свободы, о вещественных
доказательствах, мере пресечения. Верно
суд указал о применении правил зачета в срок наказания в виде лишения свободы
времени содержания осужденной под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72
УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок
лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за
преступления, предусмотренные ст. 228.1
УК РФ. Несмотря на то, что указанная норма закона принята после совершения Коталевской В.А.
преступления, она не ухудшает положение осужденной, поскольку в прежней
редакции ст. 72 УК РФ не предусматривалось льготное исчисление периода содержания
под стражей в срок лишения свободы. Таким образом, каких-либо неясностей в данной части приговор не содержит.
Судом при рассмотрении уголовного дела не допущено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам
апелляционных жалоб.
В то
же время, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания
для изменения приговора по нижеследующим мотивам.
Как
видно из приговора, в его основу, наряду с иными доказательствами, положены
показания сотрудников полиции, понятых - Ш***ва И.Р., К***ой С.О., М***ва
С.А., Т***ой С.А. (З***ой), Б***ой А.А.
об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов осужденных
Коталевской В.А., Ю***ой А.И. (С***ой), а также
обвиняемого А***на И.Ю.
Согласно
неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч. 2 ст. 79
УПК РФ, допускающая возможность допроса свидетеля о любых относящихся к уголовному
делу обстоятельствах, в том числе участников следственных, оперативно-розыскных
и иных процессуальных действий об обстоятельствах их производства, не содержит
положений о возможности восстановления в суде содержания показаний и
объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу
задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст.
75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и
не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым,
не имеют юридической силы и не могут использоваться при доказывании, не могут
быть положены в основу обвинения и приговора суда. В связи с тем, что показания
указанных выше свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий
для использования их в качестве доказательств не установлено, в то время как эти
показания в части сведений, полученных со слов осужденных и обвиняемого,
фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в
отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше
положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по
уголовному делу и подлежит исключению из приговора.
В
этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению
ссылка на показания свидетелей Ш***ва
И.Р., К***ой С.О., М***ва С.А., Т***ой С.А., Б***ой А.А. об обстоятельствах преступления, ставших им
известными со слов осужденных и обвиняемого.
Также в качестве доказательств приведены протоколы осмотра
компакт дисков, на которых содержатся показания Коталевской В.А., С***ой А.И.,
А***на И.Ю. по обстоятельствам инкриминируемого им преступления в форме
опроса оперативным сотрудником в рамках
оперативно-розыскных действий (т.4 л.д. 1-4, 5-8, 9-12).
Конституционный
Суд Российской Федерации в Постановлении
от 27 июня 2000 года № 11-П указал, что, в целях реализации конституционных
прав подозреваемого, обвиняемого, включая право на помощь адвоката (защитника),
необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое
положение лица, в отношении которого в рамках производства по уголовному делу
осуществляется публичное уголовное преследование. Факт такого преследования
может подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного
дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания,
допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или
свидетельствующими о наличии в отношении него подозрений. Поскольку такие
действия направлены на выявление обстоятельств, уличающих лицо, в отношении
которого ведется уголовное преследование, в совершении преступления, ему должна
быть предоставлена возможность получить помощь адвоката (защитника).
При
этом не может служить основанием для отказа лицу, в отношении которого в рамках
возбужденного уголовного дела ведется уголовное преследование, в удовлетворении
ходатайства о предоставлении ему защитника то обстоятельство, что проводимые с
его участием действия осуществлялись не как уголовно-процессуальные, а как
оперативно-розыскные. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении
от 1 декабря 1999 года N 211-О указал, что нормы отраслевого законодательства,
в том числе Федерального закона
«Об оперативно-розыскной деятельности», не могут применяться в отношении
обвиняемого без учета особенностей его правового положения, вытекающих, в
частности, из предписаний ст.ст. 48,
49
и 51
Конституции Российской Федерации; иное не только противоречило бы требованиям
названных статей Конституции
Российской Федерации, но и умаляло бы достоинство личности как основу признания
и уважения ее прав и свобод (ст.21, ч. 1,
Конституции Российской Федерации).
В ст.ст. 75
и 285
УПК РФ не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих
правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного
дела доказательств, полученных с нарушением закона. Из содержания этих статей,
в частности, не следует, что они, вопреки ст. 89
УПК РФ, допускают использование в доказывании результатов оперативно-розыскных
мероприятий, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам
Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В
силу изложенного, судебной коллегией исключаются из числа доказательств протоколы
осмотра компакт дисков, на которых содержатся показания Коталевской В.А., С***ой
А.И., А***на И.Ю. по обстоятельствам инкриминируемого им преступления.
Исключение
из числа доказательств показаний свидетелей, осужденной, а также С***ой А.И., А***на
И.Ю. не влечет признание недостоверными и недопустимыми показаний сотрудников
полиции, понятых в целом и не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о
виновности осужденной.
Иных
оснований для изменения приговора, удовлетворения доводов апелляционных жалоб
не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22
декабря 2023 года в отношении
Коталевской Валерии Александровны изменить,
-исключить из числа доказательств: показания свидетелей Ш***ва
И.Р., К***ой С.О., М***ва С.А., Т***ой
С.А., Б***ой А.А. в части изложения фактических обстоятельств, известных им со
слов осужденных Коталевской В.А., С***ой А.И., а также А***на И.Ю.; протоколы
осмотра компакт дисков (т.4 л.д. 1-4, 5-8, 9-12).
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора,
а содержащейся ся под стражей осуждённой – в тот же срок со дня вручения ей
копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7- 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
судьи