УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-002614-94
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-704/2024(33-6583/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу №
2-2874/2023, по которому постановлено:
исковые требования Сыраевой Эммы Иониковны,
Сыраева Ильдуса Заитовича удовлетворить частично.
Взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Сыраевой Эммы
Иониковны, Сыраева Ильдуса Заитовича компенсацию морального вреда по 200 000
руб. в пользу каждого истца.
В остальной части иска и в иске к ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска», Министерству
здравоохранения Ульяновской области -
отказать.
Взыскать с ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» в пользу Бюджетного учреждения
Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»
Министерства здравоохранения Чувашской Республики расходы на проведение
судебной экспертизы в размере 45 540 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сыраевой Э.И., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, объяснения третьего лица Маркова Н.С., оставившего решение на
усмотрение суда, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей, что решение
суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сыраева Э.И., Сыраев И.З.
обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Государственному учреждению
здравоохранения «Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской
помощи», Государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская
клиническая больница г.Ульяновска», Министерству здравоохранения Ульяновской
области о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование исковых
требований указали, что являются родителями погибшего сына С*** А*** И***, ***
года рождения. Дата смерти была констатирована *** в 09.20 час., причина
смерти: ***., согласно заключению судебно‑медицинской экспертизы №1618.
Полагают, что их сын
погиб по причине ненадлежащего оказания медицинской помощи. Промежуток времени
между вызовом скорой помощи в районе 13 часов дня и транспортировкой больного
составил более 4 часов. После транспортировки в больницу медицинская помощь
также была оказана не надлежащего качества, поскольку они просили выполнить
шунтирование, либо предоставить сына для транспортировки в г. Москву в
нейрохирургические центры, договоренность по транспортировке на самолете и
оперирование была достигнута, однако С***
А.И. им не выдали и сами ничего не предприняли.
Также было нарушено право
близких людей на присутствие в реанимации, что закреплено конституцией. Выписки
из карты и необходимая информация своевременно не предоставлялась.
Полагают, что от
оперативности оказания медицинской помощи зависела жизнь С*** А.И.
С учетом уточенных
исковых требований, просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда
в размере 2 000 000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора были привлечены: ООО «Капитал медицинское страхование»,
ТФОМ Ульяновской области, ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы», МБУ «Управление гражданской защиты г.
Ульяновска», ГУ «МЧС России по Ульяновской области», Барсков Т.Ю.,
Дубаносов В.В., Бухаров М.Р.,
Тухбатуллина Д.Р., Марков Н.С., Сыраева А.З. и несовершеннолетняя С***
С.А. в лице законного представителя Сыраевой А.З.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» не соглашается с решением суда,
просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования
оставить без удовлетворения, либо снизить размер компенсации морального вреда.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на выводы
судебно‑медицинской экспертизы БУ Чувашской Республики «Республиканское
бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской
Республики, которыми установлено, что смерть С*** А.И. наступила от
многочисленных ушибов всех органов тела, превышение на 8 минут времени
медицинской эвакуации пациента могла повлиять на развитие и прогрессирование
осложнений *** у С*** А.И., но не являлось причиной его смерти. Дефектов
оказания медицинской помощи, состоящих в причинно‑следственной связи с
неблагоприятным исходом заболевания и смертью С*** А.И., экспертной комиссией
не выявлено. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что при
определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу Сыраева Э.И., Сыраев
И.З. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Сыраев
И.З. и Сыраева Э.И. являются родителями С*** А.И., что подтверждается
свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 14).
Согласно свидетельству о смерти С***
А.И. умер *** (т. 1 л.д. 14 об.).
Из Постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела от 16.06.2020 следует, что 18.05.2020 в
Чердаклинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ульяновской
области из МО МВД России «Чердаклинский»
Ульяновской области поступил материал проверки по факту смерти С*** А*** И*** ***
г.р. в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска».
Опрошенная Сыраева Э.И. пояснила, что 07.05.2020 по адресу: *** строили
дом. В течение дня ее супруг Сыраев И.З. и ее сын С*** А.И. занимались
утеплением крыши в строящемся доме. В ходе работ под крышей ее сын упал на
бетонное перекрытие второго этажа и ударился головой. У сына было *** Сын был
госпитализирован в больницу, где
скончался.
Из материалов дела также следует, что
после получения травм медицинскую помощь С*** А.И. оказывали сотрудники ГУЗ
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» и ГУЗ
«Центральная городская клиническая больница г.Ульяновска».
Полагая, что со стороны работников медицинских учреждений
и Министерства здравоохранения Ульяновской области допущены нарушения, приведшие
к смерти С*** А.И., истцы обратились в суд с настоящим иском.
Отказывая в иске к ГУЗ «Центральная городская больница
г.Ульяновска» и Министерству здравоохранения Ульяновской области суд пришел к
выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны данных ответчиков при
оказании медицинской помощи С*** А.И. и иных нарушений находящихся в какой-либо
причинно-следственной связи с его смертью.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Рассматривая спор и частичной удовлетворяя исковые
требования к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков
(дефектов) при оказании медицинской помощи С*** А.И. медицинским персоналом
данного медицинского учреждения, которые находятся в косвенной причинной связи
с ее смертью, что является основанием для возложения на данного ответчика
обязанности по компенсации морального вреда его родителям, размер которой
определен судом в сумме по 200 000 руб. каждому.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами и не
находит оснований для отмены или изменения решения в указанной части.
Российская Федерация - социальное
государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих
достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации
охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный
размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства,
отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система
социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные
гарантии социальной защиты (статья 7
Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 4
Федерального закона от 21.11.2011 № 323‑ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 323-ФЗ)
основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий (пункт 1);
приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2);
доступность и качество медицинской помощи (пункт 6);
недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).
В силу статьи 10
Федерального закона № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи
обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и
стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией
гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой
государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Согласно статьи 11
Федерального закона № 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии
с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам
медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией,
участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой
медицинской организации не допускаются.
В силу частей 1
и 2 статьи 19
Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый
имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без
взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного
оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских
услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного
медицинского страхования.
Согласно части 5
данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику,
диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в
условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2);
получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3);
облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством,
доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4);
получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья,
выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о
состоянии его здоровья (пункт 5);
возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).
На основании пункта 2
статьи 79 Федерального закона № 323-ФЗ медицинская организация
обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с
законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в
том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов
медицинской помощи.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 2
Федерального закона № 323-ФЗ медицинская услуга - медицинское
вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на
профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и
имеющих самостоятельное законченное значение.
Установлено, что медицинская помощь и
медицинские услуги С*** А.И. оказывались бесплатно в рамках обязательного
медицинского страхования.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам
медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках
добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется
законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с преамбулой Закона
РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о
защите прав потребителей) потребителем является гражданин, не только имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, но и
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Согласно статьи 13 Закона о защите
прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьей 14
Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных
или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном
объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (пункт 5 статьей 14 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или
физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или
нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье,
достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность
частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки,
телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные
неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.)
либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласной разъяснений абзацев 1-3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (статьи 151,
1064,
1099
и 1100
ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен
доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на
принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является
лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в
силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается,
пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается
лицом, причинившим вред (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда» также разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать
физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья,
либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий,
ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья,
неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными
страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению
душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности,
стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений,
обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,
потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих
действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию,
временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные
эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в
причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями
потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность
ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав
потерпевшего (например, статья 15
Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности
факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении
требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике
применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о
компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации,
медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и
частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан
в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при
оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской
помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном
оказании медицинской помощи (статья 19
и части 2,
3 статьи 98
Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья
граждан в Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального
вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи,
суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании
медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его
своевременного и квалифицированного обследования в целях установления
правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного
процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам
оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения),
повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность
проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли
выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению
состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к
нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается
обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за
ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в
оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям,
отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению
неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации
врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую
и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую
организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и
бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые
повлекли возникновение морального вреда.
Требования о компенсации морального вреда в случае
нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или)
здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему
ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого
гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину
лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания
вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и
нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в
частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в
связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской
помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников
тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания,
непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной
помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода,
переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того
обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей
медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда»).
В ходе судебного разбирательства судом достоверно
установлены нарушения при оказании медицинской помощи сыну истцов со стороны
ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи».
С целью проверки качества оказанной С*** А.И.
медицинской помощи, определением суда по делу была назначена судебно-медицинская
экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУ «Республиканское
бюро судебно‑медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии.
Согласно выводам
заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 67-к от 25.08.2023 (т.
2 л.д. 56-71) смерть С*** А.И. наступила от ***
На этапе оказания
медицинской помощи С*** А.И. в ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция
скорой медицинской помощи» 07.05.2020 выявлены следующие дефекты (недостатки):
организации:
- превышение установленного
норматива времени ожидания скорой медицинской помощи на 8 минут;
диагностики:
- не проведены
расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных, не
проведена оценка тяжести состояния и уровня сознания по шкале Глазго в динамике,
не обосновано крайне тяжелое состояние пациента и диагноз;
лечения:
- не введены
глюкокортикоиды (преднизалон 150 мг);
ведения медицинской
документации:
- при оценке
неврологического статуса с учетом имевшейся *** нет уточнения, какой из ***,
нет описания наличия или отсутствия ***; отсутствие указания в диагнозе ***,
неверное указание кода по МКБ, а именно – при сочетанной травме код по МКБ
должен быть указан – ***
На этапе оказания
медицинской помощи С*** А.И. в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница
г.Ульяновска» экспертной комиссией каких‑либо недостатков (дефектов)
оказания медицинской помощи не выявлено. Учитывая установленную экспертной
комиссией причину смерти, а также то, что выявленные дефекты оказания
медицинской помощи не явились причиной его смерти, экспертная комиссия приходит
к выводу о том, что выявленные дефекты (недостатки) организации, диагностики,
лечения и ведения медицинской документации в прямой причинно-следственной связи
с неблагоприятным исходом – смертью С*** А.И. не состоят.
Дефектов оказания
медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с неблагоприятным
исходом заболевания – смертью С*** А.И. экспертной комиссией не выявлено.
Также экспертная комиссия
пришла к выводу, что превышение установленного норматива времени ожидания
скорой медицинской помощи и удлинение времени медицинской эвакуации пациента в
медицинское учреждение могло повлиять на развитие и прогрессирование осложнений
сочетанной тупой травмы у С*** А.И., но не явилось причиной его смерти.
Указанная экспертиза проведена комиссией экспертов, каждый
из которых имеет необходимое образование, квалификацию, достаточный опыт работы
и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доказательств опровергающих выводы экспертов суду не
представлено, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не
имеется, эксперты ответили на все поставленные перед ними судом вопросы, само
заключение мотивированно и научно‑обосновано,
как исследовательская часть, так и выводы изложены в достаточно четкой и
понятной форме, не содержат каких-либо неясностей или неточностей.
Таким образом, суд обоснованно принял указанное заключение в
качестве одного из доказательств наличия недостатков при оказании медицинской
помощи С*** А.И.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении со
ссылкой на подлежащие применению к возникшим правоотношениям нормы права и
установленные фактические обстоятельства дела на основе всесторонней и полной
оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между
недостатками оказания медицинской помощи С*** А.И. и его смертью не являются
основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда близким
родственникам (отцу и матери) умершего пациента и не указывают на то, что
размер такой компенсации определен судом без учета вышеприведенных положений
закона, в том числе, принципов разумности и справедливости.
Для привлечения к ответственности в виде компенсации
морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются
обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или
нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на
принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на
родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
При этом, судебная коллегия учитывает, что со стороны
ответчика ГУЗ «Ульяновская областная клиническая станция скорой
медицинской помощи» не представлено достаточных допустимых и относимых
доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцам.
В
данном случае юридическое значение может иметь не только прямая, но и косвенная
(опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания
работниками ответчика медицинской помощи С*** А.И. могли способствовать
ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу,
то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие
ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов
ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное
лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и
лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет
страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его
родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального
вреда.
Как указывалось выше,
экспертами установлено превышение установленного норматива времени ожидания
скорой медицинской помощи и удлинение времени медицинской эвакуации пациента в
медицинское учреждение, которое не явилось причиной его смерти, но могло
повлиять на развитие и прогрессирование осложнений *** у С*** А.И.
Таким образом, судебная
коллегия приходит к выводу, что ответчиком ГУЗ «Ульяновская областная
клиническая станция скорой медицинской помощи» не доказано отсутствие косвенной
(опосредованной) причинно-следственной связи допущенных дефектов и наступивших
последствий в виде смерти пациента.
Размер
компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГУЗ «Ульяновская
областная клиническая станция скорой медицинской помощи», судом определен в
соответствии с положениями статей 1099 и 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
При этом судом учтены характер причиненных истцам
страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный
вред, отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания
ответчиком медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти С***
А.И.
С учетом принципа разумности и справедливости, суд
определил ко взысканию компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу
каждого истца, посчитав заявленную суммы в размере
2 000 000 руб. явно завышенной.
В то же время судебная коллегия, соглашаясь с
определенным судом размером компенсации морального вреда, учитывает, что нормами
статьи 1
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство,
отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное
законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных
отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности
перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства
кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами
семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1
статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Смерть
близкого родственника (сына) является невосполнимой утратой и бесспорно
свидетельствует о значительной степени нравственных страданий истцов.
Судебная
коллегия учитывает, что в данном случае вред причинен при исполнении
ответчиком, являющимся медицинским учреждением, обязанностей возложенных на
него законом, при этом, учитывая индивидуальные особенности потерпевших
(умершего С*** А.И., являвшегося пациентом и рассчитывавшим на надлежащую
медицинскую помощь, и истцов, являющихся его родителями) судебная коллегия
полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является
соразмерным последствиям нарушения и максимально обеспечит возможность
устранить или сгладить остроту страданий Сыраева И.З. и Сыраевой Э.И. в связи со смертью сына.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
выводов суда и не могут служить основанием к отмене или изменению решения в
указанной части.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда в обжалуемой части является
правильным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения
«Ульяновская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.