УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-003187-24
Судья Анциферова
Н.Л. Дело № 33-982/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Кужакова Александра Сергеевича - Пысенкова Андрея Ивановича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 августа 2023 года по делу № 2-3323/2023,
которым постановлено:
в удовлетворении
исковые требования Кужакова Александра Сергеевича к Управлению внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству внутренних дел
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской
области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи
Рыбалко В.И., объяснения представителя
Кужакова А.С. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по
Ульяновской области и МВД России
Агафоновой Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Кужаков А.С.
обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что им было подано в органы полиции заявление о неправомерных действиях
его бывшей жены Кужаковой О.Н., которая
сменив СИМ-карту, получила доступ к паролям от его личного кабинета в системе
«Сбербанк Онлайн», а также к его социальным сетям и мессенджерам. Однако
проверка по его заявлению должностными лицами ответчика не была произведена
надлежащим образом. Полагал, что бездействием ответчика ему причинен моральный
вред в размере 100 000 руб. Он в
течение длительного времени обращается с жалобами в органы полиции и
прокуратуры на бездействие должностных лиц, испытывает нравственные страдания
от того, что виновное лицо не понесло наказание.
Просил суд взыскать в
его пользу с УМВД России по Ульяновской области компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской
Федерации (далее - МВД России), в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска, Кужакова О.Н., Черкесова П.А., Махмутова Л.Н.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кужакова А.С. – Пысенков А.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что
поскольку факт бездействия органов полиции получил свое подтверждение, имеются
основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец в течение длительного
времени обращается в органы полиции и прокуратуры с жалобами на бездействие
должностных лиц, в связи с чем испытывает нравственные переживания от того, что
виновное лицо не понесло никакого наказания. Так как защита нематериальных благ
истца предусмотрена законом, заявленные им требования подлежат удовлетворению.
В возражениях на
апелляционную жалобу МВД России, УМВД России по Ульяновской области просят
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что
истец Кужаков А.С. и Кужакова О.Н. состояли в зарегистрированном браке с 12
февраля 2010 года. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 23
января 2023 года (л.д. 27, 28).
5 декабря 2022 года
истец Кужаков А.С. обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска
с заявлением, в котором указал, что он пользовался телефонным номером сотовой
связи - ***. Его персональные данные
(социальные сети, мессенджеры) были привязаны к данному телефонному номеру. 1
декабря 2022 года ему поступило сообщение оператора сотовой связи о блокировке
телефонного номера. Разблокировать номер у него не получилось. При этом
выяснилось, что Кужакова О.Н. получила у оператора сотовой связи новую
СИМ-карту на вышеуказанный телефонный номер и воспользовалась его персональными
данными. Просил привлечь Кужакову О.Н. к ответственности в связи с незаконным использованием ею его персональных
данных. Заявление было зарегистрировано 5 декабря 2022 года в КУСП № 49991
(л.д. 110).
В объяснении, данном
сотруднику полиции, истец пояснил, что в настоящее время у него с Кужаковой
О.Н. идет бракоразводный процесс, в ходе которого мать Кужаковой О.Н. – Шмураткина
В.В., на имя которой был получен телефонный номер сотовой связи – ***, получила
у оператора сотовой связи «Мегафон» новую СИМ-карту. Таким образом, Кужакова
О.Н. получила доступ к его персональным данным (л.д. 111).
Кужакова О.Н.
пояснила сотруднику полиции, что до 2 декабря 2022 года она проживала совместно
с мужем – Кужаковым А.С., и несовершеннолетней дочерью. После 2 декабря 2022
года Кужаков А.С. проживает отдельно, она намерена подавать на развод.
Телефонный номер сотовой связи ***, которым пользовался Кужаков А.С., был
оформлен на ее мать Шмураткину В.В. Они с матерью переоформили данный
телефонный номер на нее, чтобы проверить электронную переписку Кужакова А.С. и
уличить его в измене. Полагала, что она не совершила противоправные действия
(л.д. 112).
По результатам
проведенной проверки 10 декабря 2022 года было вынесено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела (л.д. 115, 116).
Однако
постановлением заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 9 января 2023 года вышеуказанное
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал
был отправлен в органы полиции для дополнительной проверки, а именно: для более
подробного опроса Кужакова А.С. и Кужаковой
О.Н. по факту получения доступа к СИМ-карте (л.д. 120).
После повторного
опроса Кужаковой О.Н. и непредставления письменных объяснений представителем
Кужакова А.С. – Пысенковым А.И.
сотрудником полиции 22 марта 2023 года было вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела. При этом Кужакова О.Н. пояснила, что пароли от
страниц в социальных сетях были сообщены ей самим Кужаковым А.С. в период брака
(л.д. 121, 122, 125, 126).
Вновь постановлением
заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска от 27
марта 2023 года вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного
дела было отменено, материал был отправлен в органы полиции для дополнительной
проверки, а именно: для опроса Кужакова А.С. с выяснением, имелся ли ранее у
Кужаковой О.Н. доступ к его социальным
сетям, была ли изменена информация на страницах в его социальных сетях (л.д.
130).
Засвияжским районным
судом города Ульяновска был рассмотрен материал № 3/10-25/2023 по заявлению
Кужакова А.С. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации (УПК РФ) о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД
России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Постановлением от 27
апреля 2023 года суд признал незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска по
проведению проверки по заявлению Кужакова А.С., зарегистрированному в КУСП №
49991 5 декабря 2022 года, с возложением на должностных лиц обязанности
устранить допущенные нарушения.
При этом суд
установил, что органом дознания ОМВД России по Засвияжскому району г.
Ульяновска проверка по заявлению Кужакова А.С. после отмены незаконного
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела фактически не
проводилась, требования прокурора района о принятии действенных мер для
принятия законного и обоснованного решения по сообщению фактически не
исполнены, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя,
затрудняет его доступ к правосудию.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено возмещение
вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за
счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель
относит к нематериальны благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную
неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность
частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина,
авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или
в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные
заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень
физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями
гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
В п.п. 1, 4, 12, 37 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике
применения норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным
вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями
(бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права
(например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную
неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну,
честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых
отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу
передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно
распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и
профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и
гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану
здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на
защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право
авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора
результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные
права гражданина.
Судам следует учитывать, что в случаях, если
действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина,
одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на
принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или
нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих
основаниях.
Обязанность компенсации морального вреда
может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных
законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой
ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего;
неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между
неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя
вреда (ст.ст. 151, 1064,
1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации
морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав
либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что
ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти
нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п. 1 ст. 151
ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда,
причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов,
органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими
личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему
нематериальные блага.
Применив вышеуказанные нормы права и
разъяснения судебной практики, исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового
требования
При этом, суд первой инстанции правильно
исходил из того, что истец уже воспользовался своим
конституционным правом на обжалование бездействия должностных лиц органа
полиции по рассмотрению его заявления в порядке, установленном
уголовно-процессуальным законодательством.
Также суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что истцом не были представлены суду доказательства,
подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав бездействием
должностных лиц органов полиции. Сам по себе факт признания судом незаконным
бездействия органов полиции в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствует о
нарушении личных неимущественных прав истца, а также о возникновении негативных
для истца последствий в виде физических и нравственных страданий.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального и процессуального права.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу
доказательства, была проверена относимость и допустимость каждого
доказательства, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 3 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Кужакова Александра Сергеевича - Пысенкова Андрея
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 5 марта 2024 года.