УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-005098-58
Судья Саенко
Е.Н.
Дело №33-829/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2023 года, с учетом определения
судьи от 8 декабря 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу
№2-4001/2023, по которому постановлено:
исковые требования
Егорова Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» в пользу
Егорова Евгения Владимировича ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере
292 581 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 60 000 руб.,
расходы по оплате экспертного исследования
12 000 руб., почтовые расходы 769 руб. 42 коп., а всего 370 350 руб. 42
коп.
В остальной части
отказать в удовлетворении требований Егорова Евгения Владимировича к обществу с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» о защите прав
потребителя.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 900 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» в доход
местного бюджета госпошлину в размере 6425 руб. 81 коп.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Лига-Сервис» - Земсковой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Егорова Е.В. - Кузнецова В.А., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Егоров Е.В.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая
компания «Лига-Сервис» (далее - ООО «УК «Лига-Сервис», управляющая
компания) о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит квартира по адресу: ***.
Указанный многоквартирный дом находится в
управлении ООО «УК «Лига-Сервис».
30.06.2023 произошел пролив принадлежащей ему
квартиры, в связи с чем, им была вызвана аварийная служба.
В тот же день обратился в управляющую
компанию с просьбой произвести осмотр его квартиры, составить акт о проливе и
возместить причиненный ему ущерб.
Из акта составленного ООО «УК «Лига-Сервис»
от 03.07.2023 следует, что пролив квартиры произошел вследствие нарушения
герметичности подводки полотенцесушителя.
В соответствии с экспертным исследованием ООО
«С***» от 18.07.2023 №*** размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения,
составляет 356 207 руб., за проведение экспертизы им оплачено 12 000 руб.
25.07.2023 в адрес ответчика была направлена
претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с
ООО «УК «Лига-Сервис» в возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры - 292
581 руб., расходы по оценке ущерба - 12 000 руб., почтовые расходы - 769 руб.
42 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Звезда».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
ООО «УК «Лига-Сервис» просит решение суда отменить, решить вопрос о передаче
ответчику материалов и мебели, подлежащих замене.
В обоснование
доводов жалобы не соглашается с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы, полагая, что ее выводы противоречат материалам дела, фактическим
обстоятельствам и нормам законодательства.
Указывает, что
экспертом не дан вопрос о причинах возникновения протечки на стыке между
змеевиком и стояком ГВС, не учтены сведения, содержащиеся в акте определения
причин затопления квартиры от 03.07.2023, согласно которым имеются нарушения
установленной системы ГВС в квартире, а также полотенцесушителя.
Отмечает, что
экспертом З*** Е.А. при допросе ее судом первой инстанции даны пояснения о том,
что инженерные сети ГВС выполнены из полипропилена, не предназначенного для
системы ГВС, а также подтверждено занижение буртов. При этом данные выводы не
отражены в экспертном заключении.
Полагает, что
экспертом расчеты произведены без учета юридически принадлежащей истцу жилой
площади, поэтому данные расчеты являются неверными. Экспертом подтверждено, что
в квартире имеется не узаконенная перепланировка, в настоящее время квартира
истца фактически является двухкомнатной.
Экспертом не
проверено устройство порога в «мокрых» местах, в частности, в туалетных и
ванных помещениях, а также на кухне. Данное обстоятельство, а также
несоответствие (заниженный уровень) порожка, уровня пола в ванной комнате и
туалете, повлекло затекание воды в жилые комнаты, на кухню, и, соответственно,
возникновение ущерба на кухне.
Полагает, что
экспертом неправомерно сделаны выводы о зоне ответственности управляющей
компании, тогда как они носят правовой характер. При этом вывод о зоне
ответственности управляющей компании сделан экспертом без надлежащего осмотра
системы ГВС, поскольку истец отказался предоставить для осмотра наличие
запирающего устройства на системе ГВС в квартире.
Указывает, что
полотенцесушитель не является общедомовым имуществом и был установлен истцом в
нарушение установленной системы ГВС, состоящей из полипропиленовых труб.
Отмечает, что
управляющей компанией не производился ни ремонт системы ГВС в указанной
квартире, ни установка хромированного полотенцесушителя. Система ГВС в
настоящее время функционирует без полотенцесушителя, в связи с чем можно
сделать вывод, что он обслуживал одну квартиру, соответственно к общедомовому
имуществу не относится.
Считает, что доводы
представителя истца о том, что ответчик в 2022 году производил ремонт,
демонтировал полотенцесушитель, несостоятельны, не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и предоставленным документам.
Полагает, что
локальный сметный расчет составлен с нарушениями требований законодательства об
экспертной деятельности. В сметный расчет необоснованно включены строки «Работы
по реконструкции зданий и сооружений, разборка отдельных конструкций элементов
здания, а также здания в целом», которые не относятся к текущему ремонту жилого
помещения, что привело к значительному удорожанию сметы.
Отмечает, что в
расчет включена мебель, которая, со слов истца, отсутствует (в частности,
компьютерный стол и кровать), при этом в материалах дела отсутствуют допустимые
и относимые доказательства по данному имуществу. Кроме того, включенная в
расчет тумба в ванной комнате имеет повреждения, связанные с физическим износом
(повреждения в верхней части тумбы, под раковиной).
Считает, что судом
необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы,
отложении судебного разбирательства для проверки сметного расчета, а также необоснованно
к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ООО «УК Звезда».
Отмечает, что судом
не было разрешено ходатайство управляющей компании о передаче ответчику
материалов и мебели, подлежащих замене.
Полагает, что
взысканный судом штраф является завышенным.
Кроме того, с управляющей компании не подлежат взысканию расходы по
составлению досудебной экспертизы.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Егорова Е.В. - Кузнецов В.А. просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со
статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела
следует, что Егоров Е.В. является собственником квартиры ***.
Многоквартирный
жилой дом, расположенный по адресу: ***, с 01.07.2022 находится в управлении
ООО «УК «Лига-Сервис», что подтверждается договором управления многоквартирным
домом от 05.05.2022, заключенным между данным обществом (управляющая
организация) и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома.
Данный договор вступает в силу с 01.06.2022 и действует до 30.05.2023 (пункт
5.1.); он считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30
календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о
его расторжении в установленном законом РФ порядке (пункт 5.2.). Предметом
данного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение
работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного
дома, предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) и иным
лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме,
осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным
домом деятельности (раздел I договора).
До 01.07.2022
указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК «Звезда», которое
в 2016 году в доме произвело замену стояков горячего водоснабжения.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 30.06.2023 около 03 час. 40 мин. в результате
разгерметизации соединения трубы стояка ГВС с полотенцесушителем в квартире №***
произошло затопление данной квартиры.
Факт имевшего место
пролития указанного жилого помещения подтверждается актом от 03.07.2023,
составленным комиссией ООО «УК «Лига-Сервис» в составе представителя
управляющей компании Т*** В.С., подписанного им и собственником квартиры №***
Егоровым Е.В., утвержденным директором управляющей компании, в котором указано,
что 30.06.2023 в результате аварии в системе ГВС вследствии нарушения
герметичности подводки полотенцесушителя произошел пролив квартиры №***. В разделе
«выводы и предложения комиссии» данного акта указано: «разгерметизация подводки
полотенцесушителя произошла из-за установки труб полипропиленовых
неармированных, что недопустимо для горячего водоснабжения, а также занижены
размеры буртов на соединении полотенцесушителя. Установка (замена) труб
производилась по информации ООО «УК Звезда».
Как следует из выводов заключения судебной
строительно-технической экспертизы от 16.10.2023 №***, проведенной АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск», причиной пролива 30.06.2023 квартиры №***
являлась разгерметизация соединения трубы стояка ГВС с полотенцесушителем
(верхний подвод к полотенцесушителю), перекрывающих (отсекающих) кранов на
подводах трубопровода к полотенцесушителю не имелось.
В исследовательской части экспертного
заключения отмечено, что граница ответственности за эксплуатацию инженерных
сетей, устройств и оборудования между общим имуществом в многоквартирном жилом
доме и личным имуществом - помещением собственника является:
- по строительным конструкциям - внутренняя
поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение
(квартиру);
оконные заполнения и входная дверь в помещение (квартиру);
- на системах отопления, горячего и холодного
водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых
трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей -
по первым сварным соединениям на стояках;
- на
системах канализации - плоскость раструба тройника канализационного стояка,
расположенного в помещении (квартире);
- на системе электроснабжения - выходные
соединительные клеммы автоматических выключателей, расположенных в этажном
щитке. Квартирный электросчетчик не принадлежит к общему имуществу.
Указано, что зона аварии - разгерметизация
соединения стояка ГВС с полотенцесушителем в санузле квартиры №***, что
попадает в зону ответственности управляющей организации.
Эксперт
З*** Е.А. в суде первой инстанции пояснила, что установленные управляющей компанией стояки ГВС в квартире истца из
полипропилена, для горячего водоснабжения не применимы. Поскольку монтаж
полотенцесушителя к стояку ГВС имел место шесть лет назад, исключила вероятность
некачественного монтажа полотенцесушителя к стояку.
Вопреки доводам
жалобы, у судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в
судебной экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицами,
обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной
специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Оснований для признания заключения судебной экспертизы
недопустимым доказательством не имеется.
Заключение судебной
экспертизы является ясным, не содержит противоречий, не требует каких-либо
дополнительных разъяснений, а также назначения повторной, дополнительной
экспертиз.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами
доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической
экспертизы,
пояснений экспертов З*** Е.А., К*** Е.Б., которым дана надлежащая оценка в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, установив факт причинения истцу материального ущерба по вине
управляющей компании, пришел к правильному выводу о наличии оснований для
возложения на данного ответчика обязанности по возмещению ущерба.
При этом суд
обоснованно исходил из того, что полотенцесушитель является элементом
отопительной системы, на нем отсутствуют запирающие устройства, и как
следствие, он является общедомовым имуществом, находящимся на обслуживании у
управляющей компании; ООО «УК «Лига-Сервис» не представлены доказательства
принятия всех предусмотренных действующим
законодательством мер, принимаемых обществом по надлежащему обслуживанию
общего имущества, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, а именно
доказательств того, что ООО
«УК «Лига-Сервис», выявив в результате осмотра внутридомовых инженерных
сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, какие-либо
вмешательства в систему горячего водоснабжения, принимало меры к устранению
выявленных нарушений.
Поскольку данное устройство относится к
общему имуществу многоквартирного дома, то обязанность по его содержанию,
обслуживанию лежит на управляющей компании, и произошедший на нем прорыв
свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Лига-Сервис» возложенных на
него законом обязанностей.
При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи
13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» именно на ООО «УК «Лига-Сервис»
лежит обязанность по опровержению своей вины, а не на потребителе.
Выводы суда основаны на положениях части 4 статьи 30, статьи 161 Жилищного
кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10, 11, 42 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание
и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по
управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме
ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную
продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 2.1, 2.1.1, 5.3.2 Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя
России от 27.09.2003 № 170, подпункта 21 пункта 2 статьи 2, пунктов 1, 2 статьи
36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений», пунктом 18 Минимального перечня услуг и
работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Вопреки доводам жалобы, работы по
перепланировке и переустройству квартиры №*** в доме № *** не привели к
нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в
работе инженерных систем и установленного оборудования, ухудшению сохранности и
внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных требований, и соответствует
действующим нормативным требованиям СНиП.
Доводы жалобы на то, что экспертом расчеты
произведены без учета юридически принадлежащей истцу жилой площади, поэтому
данные расчеты являются неверными, подлежат отклонению в силу их
несостоятельности.
Доводы жалобы о ненадлежащей оценке
доказательств при разрешении ходатайства ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, отклоняются как
необоснованные. Процессуальный порядок применения положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само
по себе несогласие ответчика с выводом суда относительно величины, на которую
суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа, не является
основанием для отмены или изменения решения суда.
Оснований для большего снижения размера
штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не
усматривает.
Доводы жалобы о том,
что судом не был разрешен вопрос о передаче ответчику материалов и мебели,
подлежащих замене, являются необоснованными.
Как следует из
выводов вышеприведенного заключения судебной экспертизы, стоимость
ремонтно-восстановительных работ шкафа в зале, шкафа в прихожей и кухонного
гарнитура, пострадавших в результате пролива 30.06.2023 на момент производства
экспертизы составляет 71 046 руб., рыночная стоимость поврежденного
имущества не подлежащее восстановлению, в том числе восстановление экономически
нецелесообразно, составляет 39 553 руб. (л.д.150).
С ответчика в пользу
истца был взыскан ущерб необходимый на ремонтно - восстановительные работы
поврежденной мебели, а также имущества, не подлежащего восстановлению.
Доводы жалобы об отказе суда в отложении судебного разбирательства для проверки сметного расчета, а
также в привлечении к участию в деле
ООО «УК Звезда» на
правильность принятого судебного акта не влияют, поскольку ходатайства сторон
разрешаются судом в пределах судейского усмотрения с учетом подлежащих
доказыванию обстоятельств, в связи с чем, каких-либо нарушений в процессуальной
деятельности суда не усматривается.
Более того, как следует из протокола
судебного заседания от 18-20.10.2023 ходатайство представителя ООО «УК
«Лига-Сервис» об отложении судебного
заседания для дополнительной подготовки после опроса эксперта, было
удовлетворено, судом объявлен перерыв в судебном заседании на 20.10.2023.
(л.д.198).
Поскольку истец в
области строительства специальными познаниями не обладает, соответственно, он
не мог самостоятельно определить причины пролива и размер ущерба, на основании
выводов заключения судебной экспертизы он уточнил исковые требования, которые
были удовлетворены, суд правомерно
взыскал расходы по досудебной оценке причиненного ущерба и расходы на
проведение судебной экспертизы в полном объеме с ответчика, при этом оснований
говорить о злоупотреблении истцом своими правами не имеется.
Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено
объективно, полно и всесторонне. Судом созданы надлежащие условия для
реализации принципа состязательности сторон. Все заявленные стороной ответчика
ходатайства были разрешены в установленном порядке, исходя из требований процессуального
закона об относимости, допустимости и достаточности доказательств, необходимых
для установления юридически значимых
обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к конкретному спору.
Другие доводы
апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению
несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,
не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить
основанием для отмены решения суда.
При таком положении
оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Лига-Сервис» –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.02.2024