УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Денисова
М.А. 73RS0001-01-2023-003739-17
Дело № 33-1142/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 марта 2024
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Шлейкина М.И.,
при помощнике
Воронковой И.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного
учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2023 года по
гражданскому делу № 2-3810/2023, по которому постановлено:
исковые требования Гришиной Екатерины Сергеевны –
удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу
Гришиной Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере
250 000 руб., убытки в размере 60 850 руб., в остальной части
отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 29 261 руб.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в доход
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в
размере 2325 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения
представителей ответчика ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» Саута
М.С. и Низамовой Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения
истца Гришиной Е.С. и ее представителя Пешне В.О., просивших решение оставить
без изменения, заключение
прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Гришина Е.С.
обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» (далее – ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска») о взыскании убытков, понесенных в результате
некачественно оказанных медицинских услуг, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указано, что 06.04.2021 Гришина Е.С. обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая
поликлиника г. Ульяновска» с жалобой на зубную боль. Постановлен
предварительный диагноз: ***, проведено лечение. 04.05.2021 Гришина Е.С.
проведено повторное лечение этого же зуба 17.09.2021 Гришина Е.С. обратилась с
жалобой на ***, установлена ***, проведена диагностическая рентгенограмма.
В апреле 2022 года,
когда боль усилилась, Гришина Е.С. обратилась в стоматологию ООО «Апекс Дент»,
проведено лечение, ***. В связи с неблагоприятным прогнозом при невозможности
дальнейшего лечения была направлена на удаление больного зуба. Стоимость
лечения в ООО «Апекс Дент» составила 5850 руб.
Для восстановления
здоровья в полном объеме Гришина Е.С. обратилась в ООО «Новая стоматология.
Клиника доктора Ганина». Стоимость оказанных услуг составила 55 000 руб.
Заключением
экспертизы качества оказания медицинской помощи ООО «Капитал МС» от 27.10.2022
подтверждается, что в ходе повторного осмотра и лечения истца 04.05.2021 ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» допущены нарушения.
В ответ на претензию
Гришиной Е.С. о возмещении убытков в результате некачественно оказанной услуги
ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.Ульяновска» было отказано.
С учетом изложенного,
Гришина Е.С. просила взыскать с ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г.
Ульяновска» убытки, понесенные в результате некачественно оказанного лечения в
размере 60 850 руб., неустойку в размере 800 руб. 22 коп. по 28.04.2023,
компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «Апекс Дент», ООО «Капитал
Медицинское Страхование», ООО «Новая стоматология», Каликин А.А., Зотова Э.А.,
Денисенко И.Г., Преснякова Л.Н., Устинова О.А., Игнатьев И.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» просит отменить
решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает,
что факт возникновения у Гришиной Е.С. воспаления можно связать с нарушением
Гришиной Е.С. рекомендаций и назначений врача для повторной явки на прием не
15.04.2021, а только 04.05.2021 и с несвоевременным продолжением лечения. В
период с 17.09.2021 по 14.02.2023 Гришина Е.С. не обращалась в ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» за лечением, претензий с ее
стороны не поступало. Лечение Гришиной Е.С. было проведено правильно и в полном
объеме в соответствии с клиническими рекомендациями. *** не является дефектом
оказания стоматологической помощи, а лишь возможным осложнением при лечении ***
пациентки. ООО «Апекс Дент» не была учтена эффективность применения метода ***,
при котором *** не требуется. У Гришиной Е.С. не имелось абсолютных показаний
для протезирования зуба в ООО «Новая стоматология», было выбрано ею по желанию,
без учета альтернативных, менее затратных способов протезирования и проведено, скорее
всего, по эстетическим соображениям, так как отсутствие *** в жевательной
группе не приводит к нарушению функций жевания. Полагают, что выводы эксперта
не могут целиком предопределять исход спора. Судом приняты за основу одни
выводы, а другие – проигнорированы. Ссылаются на отсутствие в действиях
лечащего врача поликлиники умысла на причинение вреда Гришиной Е.С., а также
каких-либо неблагоприятных последствий для Гришиной Е.С. Считают размер
взысканной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отвечающим
требованиям закона, принципам разумности и справедливости и направлено на
неосновательное обогащение истца, поскольку для любого лечения зубов характерны
неприятные ощущения, боль, покраснения, отек. Потеря Гришиной Е.С. *** не
повлекло для нее никакого вреда здоровью и утраты общей трудоспособности.
Взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда в чрезмерно
завышенном размере за счет бюджетных средств государственной поликлиники ставит
под угрозу работоспособность государственного бюджетного медицинского
учреждения, оказывающую бесплатные стоматологические услуги населению
Ульяновской области в рамках обязательного медицинского страхования.
В возражениях на
апелляционную жалобу Гришина Е.С. просит решение суда оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены
о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах
доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для
отмены или изменения решения суда.
Как установлено
судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 06.04.2021 Гришина Е.С.
обратилась в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» с жалобами на
боль во время приема пищи, боль долго не проходящая.
Согласно записям в
медицинской карте Гришиной Е.С., истице выставлен предварительный диагноз: ***.
Под анестезией проведено лечение, даны рекомендации, назначена явка 15.04.2021
для продолжения лечения. 04.05.2021 проведено ***, даны рекомендации.
17.09.2021 Гришина Е.С. обратилась с жалобами на ***, жалоб на боли нет. На
основании анамнеза выставлен диагноз: ***. Проведено лечение, даны рекомендации
(т. 1, л.д. 8-44).
Из медицинской карты
стоматологического больного ООО «Апекс Дент» следует, что Гришина Е.С.
30.03.2022 обратилась в ООО «Апекс Дент» с жалобами на ***. При осмотре
установлено, что ***. По результатам рентгенографии выявлена ***. Следующая
дата явки 02.04.2022, Гришина Е.С. предъявляла жалобы на ***. Выставлен диагноз
***. Под анестезией проведено ***. При явке 12.04.2022 ***. Даны разъяснения по
альтернативным лечениям (под микроскопом) в других клиниках. Получено согласие
на предложенный метод лечения - удаление *** (в связи с неблагоприятным
прогнозом при невозможности дальнейшего лечения). 12.04.2022 *** удален (т. 1,
л.д. 90-109).
Согласно
амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО «Новая
стоматология» № 4808 в период с 09.08.2022 по 27.01.2023 Гришиной Е.С.
проведено протезирование *** (т. 1, л.д. 81-85).
Согласно экспертным
заключениям Ульяновского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» от 27.10.2022 экспертом
установлены нарушения, связанные с отсутствием в медицинской документации
результатов обследования, а именно в медицинской карте при повторном осмотре
04.05.2022 не уточнены дата и место снятия *** – дефект проведения расспроса
жалоб и анамнеза заболевания пациентки. При этом медицинская помощь оказана
надлежащего качества. Диагностические и лечебные мероприятия проведены в
соответствии с Клиническими рекомендациями (т. 1, л.д. 45-60).
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» от 08.09.2023 № 191-КМ (т. 2, л.д. 88-114)
следует, что в нарушение Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при
диагнозе ***, утвержденных Постановлением Совета Ассоциации общественных
объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014№ 15, при
оказании медицинской помощи Гришиной Е.С. 06.04.2021 был допущен дефект
(недостаток) в лечение, а именно у пациентки отсутствовали показания к
применению ***. Согласно указанным Клиническим рекомендациям лечение ***
обязательно проводить под местной анестезией (при отсутствие противопоказаний,
а таковые у Гришиной Е.С. отсутствовали) без использования девитализирующих
препаратов (в данном случае ***).
Кроме того, в
нарушение указанных выше Клинических рекомендаций, при оказании медицинской
помощи Гришиной Е.С. 04.05.2021 были допущены следующие дефекты (недостатки): ***.
Каких-либо иных
дефектов (недостатков) при оказании Гришиной Е.С. медицинской помощи
04.05.2021, экспертной комиссией не установлено.
В связи с ***,
Гришина Е.С. 17.09.2021 обратилась на очередной прием к стоматологу с
соответствующей жалобой. С учетом жалоб, анамнеза заболевания, результатов
объективного и инструментального обследования, был выставлен диагноз ***.
Проведено *** зуба, даны рекомендации: ***. К дефектам (недостаткам) оказания
медицинской помощи Гришиной Е.С. на данном этапе, можно отнести *** ***, *** ***.
При исследовании в рамках настоящей экспертизы прицельной рентгенографии ***
зуба от 17.09.2021 установлено, что ***. Однако в связи с тем, что были
допущены дефекты (недостатки) в описании рентгенограммы *** зуба,
Гришиной Е.С. не были определены показания и не проведено повторное
эндодонтическое лечение указанного зуба, в котором она нуждалась.
Таким образом,
перечисленные выше дефекты (недостатки), допущенные при оказании медицинской
помощи Гришиной Е.С. в ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска»
состоят в причинно-следственной связи с наступившими для нее последствиями и
увеличением сроков восстановления здоровья. В случае отсутствия дефектов
(недостатков) в оказании медицинской помощи Гришиной Е.С. со стороны ГБУЗ
«Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» вероятность благоприятного
исхода эндодонтического лечения *** зуба была бы высока.
В связи с наличием
на момент обращения Гришиной Е.С. в ООО «Апекс Дент» ***, она нуждалась в
приеме и осмотре врача-стоматолога-терапевта, в проведении рентгенологического
обследования, в попытке извлечения фрагментов эндодонтического инструмента из ***,
то есть в услугах, оказанных в ООО «Апекс Дент». Работниками ООО «Апекс Дент» были даны разъяснения по
альтернативному лечению *** зуба под микроскопом в других стоматологических
клиниках либо удаление. Гришина Е.С. выбрала удаление, так как «очень устала от боли в течение года».
Отсутствие *** зуба
в жевательной группе (с одной или с двух сторон челюсти) при физиологических
видах прикуса не обязательно требует протезирования, то есть отсутствие у
Гришиной Е.С. *** зуба не являлось абсолютным медицинским показанием для его
протезирования.
По желанию Гришиной
Е.С. работниками ООО «Новая стоматология» проведено протезирование *** (выбор
ортопедической конструкции и материала искусственной коронки зависит от
предпочтений пациента и его платежеспособности).
Резюмируя
вышеизложенное, комиссия экспертов считает, что Гришина Е.С. нуждалась в
медицинских услугах, оказанных ей в ООО «Апекс Дент» в полном объеме.
Абсолютных
медицинских показаний для протезирования *** зуба у Гришиной Е.С. не имелось,
так как отсутствие одного зуба в жевательной группе не приводит к нарушению
функции жевания, было проведено в ООО «Новая стоматология», вероятнее всего, по
эстетическим соображениям.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями
Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации», оценив в совокупности представленные сторонами
доказательства, в том числе, медицинские документы, заключением судебной
медицинской экспертизы от 08.09.2023 № 191-КМ, исходил из того, что доводы
Гришиной Е.С. об оказании ей в ГБУЗ «Ульяновская стоматологическая поликлиника
г. Ульяновска» некачественных медицинских услуг ответчиком не опровергнуты,
доказательств обратного не представлено, пришел к выводу о взыскании с
ответчика в пользу истца понесенных ею убытков в сумме 60 850 руб. и
компенсации морального вреда, определив его размер с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в некачественном
оказании истцу медицинских услуг, перенесенных в связи с этим истцом физические
и нравственные страдания, в сумме 250 000 руб.
Оснований не
согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется,
поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном
применении норм материального и процессуального права
В части 1 статьи 41
Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану
здоровья и медицинскую помощь.
Отношения,
возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации,
регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах
охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1
статьи 2 названного Федерального закона здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют
заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья
граждан – это система мер политического, экономического, правового,
социального, научного, медицинского, в том числе
санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых
органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной
власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,
организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях
профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического
здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни,
предоставления ему медицинской помощи (пункт 2).
В статье 4
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав
граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами
государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской
помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного
самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере
охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость
отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального
закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь –
это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление
здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент -
физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось
за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от
его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право
на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы
в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания
гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и
иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского
страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2
Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик,
отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора
методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании
медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь
организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской
помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми
медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи
(часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в
Российской Федерации»).
Критерии оценки
качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об
основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам
заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания
медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций
(протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и
утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и
утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские
организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за
нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью
при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или)
здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими
организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской
Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны
здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из
приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны
здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь
гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как
определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков
оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление
ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение
вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие
основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на
лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом
может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя
вреда.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г.
№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»
разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается
на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят в том числе
ежемесячные выплаты лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца (статьи
1088, 1089, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы на
погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация
морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 1 статьи 150
Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье,
достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая
репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная
и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и
жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным
способом.
Если гражданину
причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд
принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу
пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи
1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство
личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни,
личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных
переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений,
неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места
пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к
труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях,
отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и
семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на
использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при
формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие
личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и
др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в
пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность
компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным
правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию
морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные
блага.
Из изложенного
следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни
и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация
обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми
условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского
учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение
вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение
требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов
медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями
(бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной
связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;
вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
Гражданское
законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо,
причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет,
что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены
законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие
причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным
вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение
причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного
потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной
связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не
предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя
вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер
причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
При таких
обстоятельствах, учитывая, что собранными по делу доказательствами
подтверждается факт некачественного оказания работниками ГБУЗ «Ульяновская
стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» медицинской помощи Гришиной Е.С.,
что выразилось в неправильно определенной методике лечения ***, неправильной
интерпретации рентгенограммы *** зуба, в результате чего не выявлено ***, в
котором она нуждалась, что в свою очередь привело к более длительному течению
воспалительного процесса, а также в дефектах ведения медицинской документации, на
ответчике лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного
вреда, в том числе, путем компенсации перенесенных истцом в этой связи
физических и нравственных страданий.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской
экспертизы, оснований ставить под сомнение сделанные экспертами выводы не
имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком
ее проведения согласно статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при
проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация
и уровень экспертов сомнений не вызывают, заключение содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит
ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов проведено на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных
сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей
эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
также отмечает, что изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в
частности с данными медицинских карт Гришиной Е.С.
Доводы ГБУЗ
«Ульяновская стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» о том, что возникшие
у Гришиной Е.С. осложнения после проведенного лечения *** зуба стали следствием
неисполнения обязанности заботиться о сохранении своего здоровья со стороны
самой истицы не могут служить основание для освобождения от обязанности по
компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае на ответчике
лежала обязанность представить в материалы дела доказательства того, что его
работниками были приняты все необходимые и возможные меры при оказании Гришиной
Е.С. медицинской помощи. Между тем, таких доказательств ответчиком не
представлено.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что у Гришиной Е.С. не имелось абсолютных показаний для удаления ***
зуба и для протезирования зуба в ООО «Новая стоматология» не опровергают
выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных
истцом с целью восстановления своего здоровья и компенсации причиненного
некачественно оказано медицинской помощью морального вреда.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы ответчика отсутствие прямой причинно-следственной связи
между недостатками оказания медицинской помощи и возникшими у Гришиной Е.С.
осложнениями само по себе не может служить основанием к отказу во взыскании в
пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы ответчика в
указанной части противоречат приведенному правовому регулированию спорных
отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда,
не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между
противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Таким образом,
оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей
60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
первой инстанции пришел к обоснованному о наличии предусмотренных законом
оснований для взыскания с ГБУЗ «Ульяновская стоматологическая поликлиника г.
Ульяновска» в пользу Гришиной Е.С. материального ущерба и компенсации
морального вреда.
Как разъяснено в
пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15
ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из
статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих
общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности
оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с
тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и
индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания
фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и
справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не
может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о
возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В пункте 28
указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на
размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст
и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим,
профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не
достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям
и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста
восемнадцати лет.
При определении
размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования
разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда,
подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям
нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или
нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации),
устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду,
что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех
обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного
уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается
присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если
только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Судом размер компенсации морального вреда,
причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи Гришиной
Е.С., определен, исходя из степени причиненных истцу физических и нравственных
страданий в размере 250 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
установленный судом размер компенсации морального вреда учитывает
обстоятельства некачественного оказания истцу медицинской помощи,
индивидуальные особенности истца, а также материальное положение ответчика,
являющегося бюджетным учреждением.
При таких обстоятельствах, оснований для
дальнейшего снижения указанного размера компенсации морального вреда, судебная
коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 сентября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2024