УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2023-000461-80
Судья Зотова
Л.И.
Дело № 33-855/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индерейкиной Раисы Алексеевны
на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 31 октября 2023
года по гражданскому делу № 2-381/2023, по которому постановлено:
заявленные
требования удовлетворить. Отменить решение финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 июня
2023 года № *** в полном объёме.
Взыскать с
акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу АНО Национальный экспертно-криминалистический
центр «СУДЭКС» г.Ульяновск в счёт оплаты экспертных услуг 4550 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество
«Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с
заявлением об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее -
финансовый уполномоченный).
В
обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного
происшествия (далее - ДТП), произошедшего 18.03.2023 вследствие действий
водителя Ткаченко М.А., управлявшего транспортным средством ИЖ 2126,
государственный регистрационный номер ***, было повреждено принадлежащее Индерейкиной
Р.А. транспортное средство Cadillac BLS, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность Индерейкиной Р.А. на дату ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ
№ ***. Гражданская ответственность Ткаченко М.А. на
момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
23.03.2023
Индерейкина Р.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 06.04.2023 ей было
выплачено страховое возмещение в размере 84 600 руб.
Индерейкина Р.А. обратилась в АО
«Тинькофф Страхование» с претензией о взыскании доплаты
страхового возмещения и расходов на проведение независимых экспертиз, в
удовлетворении которой ей было отказано.
Впоследствии
Индерейкина Р.А. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от
02.06.2023 №*** ее требования удовлетворены частично, с АО
«Тинькофф Страхование» взыскано страховое возмещение в размере
315 400 руб.
В
рамках рассмотрения обращения Индерейкиной Р.А. финансовым уполномоченным были
проведены экспертизы в ООО
«Т***» и ООО «О***».
АО «Тинькофф
Страхование» не согласно с принятым финансовым уполномоченным
решением, поскольку в его основу были положены выводы вышеуказанных экспертных
заключений, которые не соответствуют требованиям Положения Банка России
от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»
(далее - Единая методика) и Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018) (далее - Методические рекомендации).
Считает, что объем
повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП и стоимость их устранения определены неверно
и необоснованно, поскольку механизм образования заявленных повреждений задней
части автомобиля исследовался не в полном объеме, а возможность образования
повреждений фонаря заднего левого, пола багажника и задней панели в условиях
заявленного ДТП достоверно не установлена и технически необоснованна.
АО
«Тинькофф Страхование» просило отменить решение
финансового уполномоченного от 02.06.2023 №***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Барышского городского суда Ульяновской области от 24.11.2023 с АО
«Тинькофф Страхование» в пользу АНО «Э***» взысканы расходы по проведению
транспортно - трасологической
экспертизы в размере 35 700
руб.
В апелляционной
жалобе Индерейкина Р.А. просит назначить по делу повторную судебную транспортно
- трасологическую экспертизу, отменить решение суда, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не соглашается с заключением проведенной по делу судебной экспертизы
АНО НЭКЦ «С***», поскольку эксперт пришел к выводу о наличии доаварийных
повреждений на заднем бампере и крышке багажника в значительно большем объеме,
которые могли быть устранены только заменой деталей, в связи с чем стоимость
восстановительного ремонта повреждений, образованных в результате ДТП, расчету
не подлежит.
Обращает внимание, что данный вывод противоречит ранее проведенным
исследованиям, в том числе по инициативе страховой компании.
Ссылаясь на положения пункта 7.16 Методических рекомендаций и пункта
4.1 Единой методики считает, что в случае обнаружения доаварийных повреждений
автомобиля при расчете стоимости его восстановительного ремонта экспертом
должны быть учтены данные доаварийные повреждения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с
решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение
десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового
уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским
процессуальным законодательством Российской Федерации с учетом того, что имеет
место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и
финансовой организацией.
Из материалов дела
следует, что Индерейкиной Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***, что
подтверждается свидетельством о регистрации
транспортного средства серии *** № *** (л.д.8 обр.ст.).
18.03.2023
произошло ДТП, а именно водитель
Ткаченко М.А., управляя автомобилем марки ИЖ 2126-030, двигаясь
задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки
Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***. Контактирование
произошло между задней левой частью автомобиля марки Cadillac BLS и
задней левой частью автомобиля марки ИЖ 2126-030. Вследствие чего
автомобилю Cadillac BLS были причинены механические повреждения.
ДТП было оформлено в
соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных на
то сотрудников полиции, с передачей данных в автоматизированную информационную
систему обязательного страхования (том 1 л.д.9).
Обстоятельства ДТП
подтверждаются объяснениями Я*** Г.И. (припарковавшего автомобиль на
автостоянке в районе дома № 8 по Димитровградскому шоссе), из которого следует,
что виновным в ДТП является водитель
автомобиля ИЖ 2126-030 - Ткаченко М.А., в
совокупности с составленной водителями схемой ДТП.
23.03.2023
Индерейкина Р.А. обратилась в АО
«Тинькофф Страхование» с заявлением и необходимым пакетом документов о выплате
страхового возмещения.
В
этот же день АО «Тинькофф
Страхование» был
проведён осмотр автомобиля Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***, составлен акт осмотра б/н. (том 1 л.д.10-12).
31.03.2023
АО «Тинькофф
Страхование», с
привлечением ООО «Л***» было подготовлено трассологическое заключение № ***,
содержащее вывод о том, что с технической точки зрения, учитывая
характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать
заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного
средства: облицовка заднего бампера (частично, потертость с деформацией в левой
части); крышка багажника (частично, потертость ЛКП ранее значительно
деформированной поверхности). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют
повреждения следующих элементов транспортного средства: облицовка заднего
бампера (частично, множественные обширные растрескивания, деформация потертости,
задиры в нижней средней, правой части); крышка багажника (частично, обширные
деформации); фонарь задний левый; накладка фонаря заднего левого; ниша
запасного колеса; крыло заднее левое (том 1 л.д.13-20).
06.04.2023
АО «Тинькофф
Страхование», с
привлечением ООО «Р***», было подготовлено экспертное заключение № ***, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта
износа составила 155 332 руб., с учётом износа - 84 600 руб. (том 1 л.д.21-25).
06.04.2023
АО «Тинькофф Страхование»
Индерейкиной Р.А. было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО
в размере 84 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № *** (том 1
л.д.27).
10.04.2023 по
поручению Индерейкиной Р.А., была
проведена независимая экспертиза ООО «А***» № ***, согласно
выводам которой, повреждения автомобиля марки Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***, (бампер
задний, крышка багажника, облицовка заднего левого фонаря внутренняя, фонарь
задний левый, панель задка, ниша запасного колеса), соответствуют
обстоятельствам ДТП произошедшего 18.03.2023 по адресу: г. Ульяновск,
Димитровградское шоссе д. 8 (том
1 л.д.178-209).
10.04.2023 также по
поручению Индерейкиной Р.А., была проведена независимая экспертиза ООО «А***» №
***, согласно
выводам которой, стоимость восстановительного ремонта без учёта
износа определена в сумме
910 923 руб., что превышает рыночную стоимость: 642 200 руб., годные
остатки 230 900 руб. Таким образом, (642 200 руб. (рыночная стоимость)) - 230
900 руб. (годные остатки) = 427 400 руб. сумма ущерба, т.к. лимит ОСАГО 400 000
руб., то 400 000 руб. (сумма ущерба) - 84 600 руб. (сумма выплаты), недоплата
определена в сумме 315 400 руб.
12.04.2023 считая
выплаченную страховую сумму в размере 84 600 руб. заниженной,
Индерейкина Р.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате
страхового возмещения в размере 315 400 руб., которая была оставлена без
удовлетворения.
Не
согласившись с решением АО
«Тинькофф Страхование»,
Индерейкина Р.А.
обратилась к
финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых
услуг с требованиями о выплате страхового возмещения, и расходов на проведение
независимых экспертиз.
Далее,
как следует из решения финансового уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг от 02.06.2023 № ***, было назначено проведение транспортно -
трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Т***», по
результатам которого подготовлено заключение эксперта от 18.05.2023 № ***, где указано, что на основании материалов, имеющихся в распоряжении
эксперта, на автомобиле Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***, при
контактировании с транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный
регистрационный номер ***, были образованы повреждения следующих деталей:
бампер задний (частично) - деформация с нарушением ЛКП и целостности; пол
багажника - деформация и нарушение ЛКП; фонарь задний левый с облицовкой -
нарушение целостности; крышка багажника (частично) - деформация с нарушением
ЛКП; панель задняя - деформация с нарушением ЛКП. При не контактировании
указанных выше транспортных средств, были образованы повреждения следующих
деталей: бампер задний - нарушение ЛКП и трещины пластика на площади,
превышающей 25% поверхности всей детали; крышка багажника - нарушение ЛКП и
деформация металла на площади, не превышающей 25% поверхности всей детали;
крыло заднее левое - нарушение ЛКП на площади, не превышающей 5-10% поверхности
всей детали (л.д.30-36,Т-1).
Финансовым уполномоченным
была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в
ООО «О***». 30.05.2023
было подготовлено экспертное заключение № ***, где эксперт определил перечень механических повреждений автомобиля Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***, полученных в результате рассматриваемого ДТП. Это, щиток
задка, бампер задний, пол багажника, крышка багажника, крыло заднее левое,
габаритный фонарь задний левый, панель, фонарь задний левый. В данном
заключении произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***, которая без учёта износа составила 910 000 руб., с учётом износа - 472 400
руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по
состоянию на дату ДТП определена в размере 538 200 руб., стоимость годных
остатков - 83 551 руб. 89
коп. Исходя из выводов данного экспертного заключения, стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства Индерейкиной Р.А. превышает
его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически
нецелесообразно - полная гибель транспортного средства (том 1
л.д.37-49).
Выводы,
установленные данными экспертными заключениями, были положены в основу
принятого решения по обращению потребителя.
Обращаясь с
настоящими требованиями в суд, финансовая организация указала на несогласие с
решением финансового уполномоченного по рассмотрению обращения Индерейкиной
Р.А.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований финансовой
организации, не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно статье
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт
1).
На основании пункта
1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования
риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения
вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 Закона об ОСАГО договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой
выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27
ноября 1992 года №4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» и статьи 1 Закона об ОСАГО
под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Поскольку при
рассмотрении настоящего спора было представлено несколько экспертных
исследований, с противоречивыми выводами, судом первой инстанции была назначена
транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск». Однако, в связи с тем, что один из экспертов,
проводивших экспертизу (Б*** А.В.), в государственном реестре
экспертов-техников не значится, и как следствие, заключение данной экспертизы
не позволяет использовать
его в качестве доказательства, определением суда от 06.10.2023 была
назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено АНО Н***»
г.Ульяновск.
Исследовав
предоставленный эксперту материал, было установлено, что на автомобиле Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***, в результате контактирования с автомобилем ИЖ
2126-030 государственный регистрационный номер ***, при заявленных
обстоятельствах ДТП от 18.03.2023 могли образоваться следующие повреждения: задний
бампер (частично) - деформации в левой верхней части с наличием внутри
статических следов контактирования; крышка багажника (частично) - локальная
деформация в центральной нижней части, слева от продольной оси автомобиля.
Проведённым исследованием установлено наложение повреждений в результате ДТП,
на имевшиеся ранее такие как: деформации и разрывы заднего бампера, объёмная
вдавленная деформация в левой части крышки багажника с изломами каркаса. Эксперт
пришёл к выводу о том, что все остальные заявленные повреждения автомобиля Cadillac BLS не
являются следствием рассматриваемого ДТП и состоят в причинной связи с
доаварийными повреждениями заднего бампера и крышки багажника. Установлено, что
при заявленных обстоятельствах происшествия, в результате контактирования с
автомобилем марки ИЖ 2126-030, на автомобиле Cadillac BLS могли образоваться частично повреждения на заднем
бампере и крышке багажника. При этом, на данных элементах установлено наличие
доаварийных повреждений в значительно большем объёме, которые могли быть
устранены только заменой деталей.
Учитывая изложенное эксперт пришёл к выводу о том,
что стоимость восстановительного ремонта повреждений,
образованных в рассматриваемом ДТП, расчёту не подлежит (том 2
л.д.208-237).
Оснований не
доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у судебной
коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется, сомнений в объективности и
достоверности заключение не вызывает, дано компетентным лицом, имеющим
необходимое образование и подтвержденную квалификацию, эксперт предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное
им экспертное заключение соответствуют статье 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта объективно подтверждаются
приобщенными к материалам дела фотоизображениями поврежденных автомобилей.
Поэтому оно было принято в качестве надлежащего процессуального средства
доказывания. К тому же, указанные выводы в целом соответствуют выводам,
сделанным в заключении эксперта ООО «Л***» от 31.03.2023, а
также в
акте экспертного исследования ООО ЭКЦ «Э***» (рецензия) от
09.06.2023 №***,
представленном АО «Тинькофф Страхование».
Доводы жалобы о
недостоверности заключения судебной экспертизы, о наличии противоречий с ранее
проведёнными экспертными заключениями, в том числе, и предоставленными АО
«Тинькофф Страхование», судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Вопреки
указанным доводам, судебная коллегия не усматривает противоречий между выводами
судебной экспертизы и других экспертных заключений, о наличии двух механических
повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП 18.03.2023.
Выплата АО «Тинькофф Страхование» Индерейкиной Р.А. 84 600 руб., является
правом страховщика. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу
судебной экспертизы само по себе не влечёт признания заключения эксперта
недопустимым доказательством по делу. Оснований для назначения повторной
экспертизы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не
принимает во внимание заключение эксперта ООО «А***» от 10.04.2023, представленного Индерейкиной
Р.А., где эксперт пришёл к выводу о том, что все выявленные механические
повреждения на автомобиле Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***, (бампер
задний, крышка багажника, облицовка заднего левого фонаря внутренняя, фонарь
задний левый, панель задка, ниша запасного колеса), соответствуют
обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.03.2023, поскольку данные выводы
противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам
ДТП.
Судебная коллегия
также не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Т***» от 18.05.2023
№ ***, изготовленного по назначению финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг, поскольку, хотя в данном заключении и отражены механические
повреждения на автомобиле Cadillac BLS, государственный
регистрационный номер ***, полученные при не контактировании указанных выше транспортных средств, однако не в
полном объёме.
Тогда как такие
повреждения зафиксированы, как в экспертном заключении, предоставленном АО «Тинькофф Страхование»,
так и в заключении повторной судебной экспертизы.
При таком
положении суд первой инстанции пришел к верному выводу об
отмене решения финансового уполномоченного от 02.06.2023 №*** и отказе в
удовлетворении требований Индерейкиной Р.А. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» суммы
страхового возмещения.
Доводы апелляционной
жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не
содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного
решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного решения не влияют.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая
правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 31 октября 2023 года, дополнительное
решение суда от 24 ноября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Индерейкиной Раисы Алексеевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
20.02.2024.