УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2023-001024-05
Судья Санатуллова Ю.Р.
№ 33-29/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 июня 2023 года по
гражданскому делу № 2-1156/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене
решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимовой С.В. от 20.03.2023 № ***, отказать в полном объеме.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату по производству
судебной экспертизы в размере 35 650 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
САО «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой Е.Х.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое акционерное общество
«РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об
отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных
организаций Максимовой С.В. (далее – финансовый уполномоченный).
В обоснование требований указано,
что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),
произошедшего 14.02.2022, вследствие действий водителя Мухаметзянова Д.И.,
управлявшего транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный
номер ***, было повреждено принадлежащее Садыкову А.А. транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность Мухаметзянова Д.И. на дату ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Садыкова
А.А. на дату ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***
18.02.2022 Садыков А.А.
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору
ОСАГО, по результатам рассмотрения которого 09.03.2022 страховой компанией
произведена выплата в размере 48 000 руб.
Садыков А.А. направил в адрес страховой компании претензию
о доплате страхового возмещения в размере 352 000 руб. и расходов на проведение
независимой экспертизы в размере 7000 руб., по результатам рассмотрения которой
ему было отказано в ее удовлетворении.
Впоследствии он обратился к финансовому уполномоченному,
решением которого от 20.03.2023 №*** требования Садыкова А.А. удовлетворены
частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Садыкова А.А. взыскана доплата
страхового возмещения в размере 333 100 руб., в удовлетворении требований о
взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы
отказано.
САО «РЕСО-Гарантия» не согласно с принятым финансовым
уполномоченным решением, поскольку в основу принятого решения по обращению
Садыкова А.А. были положены обстоятельства, установленные экспертным
заключением ***, которое в связи с допущенными нарушениями при его проведении
не может быть принято как допустимое доказательство.
В соответствии с рецензией *** выводы эксперта, изложенные в
заключении ***, являются ошибочными, необъективными и необоснованными.
Экспертом не учтено, что при заявленном ДТП система безопасности автомобиля не
могла сработать. При этом всестороннего и полного исследования экспертом
проведено не было, поскольку
компьютерная диагностика с использованием сертифицированного
оборудования по проверке на срабатывание пассивных и активных систем
безопасности транспортного средства не проводилась. Кроме того, экспертом не
рассматривалась возможность образования повреждений между автомобилями и имел
ли автомобиль, принадлежащий Садыкову А.А., доаварийные и эксплуатационные
повреждения, не относящиеся к ДТП. Экспертом не учтено, что его автомобиль был
неоднократным участником ДТП, а финансовый уполномоченный не истребовал
сведений из ГИБДД об участии автомобиля в иных ДТП. При проведении экспертизы
ходатайства о предоставлении транспортных средств для экспертного осмотра не
поступало. Однако, для изучения взаимных повреждений должен быть проведен
осмотр всех транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП. При этом ответы на вопросы
трасологического характера экспертом в заключении не раскрыты.
САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение финансового
уполномоченного от 20.03.2023 №***.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц
привлечены Анисимов В.Т., Мухаметзянов Д.И., ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой
инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит назначить
по делу повторную экспертизу, отменить решение суда, принять по делу новое
решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В
обоснование жалобы указывает, что в основу принятого решения суда положено
заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», подготовленное по результатам проведения
судебной экспертизы, которое составлено с нарушением положений Единой методики
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, что не соответствует требованиям Федерального
закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств».
Отмечает,
что в соответствии с положениями Единой методики стоимость годных остатков
транспортного средства определяется по данным специализированных торгов.
Ссылаясь на судебную практику указывает, что экспертом при определении
стоимости годных остатков неправомерно используется расчетный метод.
Назначенная
судом первой инстанции комплексная транспортно-трасологическая экспертиза
необоснованно была проведена экспертом единолично, в связи чем является
неполной и не могла быть положена в основу обжалуемого решения.
Указывает,
что перед экспертом на разрешение были поставлены, в том числе, вопросы
трасологического характера о перечне повреждений, исследование по которым
фактически не проводилось. При этом эксперту были представлены сведения о
неоднократном участии автомобиля в различных ДТП.
Считает,
что факт наличия повреждений на автомобиле не свидетельствует о том, что они
были образованы вследствие заявленного ДТП.
Экспертом в суде первой инстанции
было указано на то, что выводы экспертизы носят исключительно вероятностный
характер и определить возможность образования заявленных повреждений он не
может, в связи с чем им было предложено исключить из экспертного исследования
включенные в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля подушки
безопасности и всю систему безопасности SRS.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового
уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней
после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в
суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством
Российской Федерации.
Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая
сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения
вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч
рублей.
Из материалов дела следует, что
Садыков А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в
сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности
кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что
14.02.2022 вследствие неправомерных действий Мухаметхянова Д.И. управлявшего
транспортным средством ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер ***,
было повреждено принадлежащее Садыкову А.А. транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный номер ***.
Гражданская ответственность Мухаметзянова Д.И. на дату ДТП
была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Садыкова
А.А. на дату ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ***
24.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр
автомобиля Садыкова А.А.
24.02.2022 *** подготовлено экспертное заключение о
диагностике пассивных и активных средств безопасности транспортного средства №***
согласно которому исключается факт срабатывания системы SRS AIRBAG, в результате ДТП от
14.02.2022.
01.03.2022 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ***
подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, без учета износа
составляет 76 425 руб. 59 коп., с учетом износа 48 000 руб.
09.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового
возмещения Садыкову А.А. в размере 48 000 руб.
11.04.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от Садыкова А.А. поступило
заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 352000 руб., расходов на независимую экспертизу в размере 7 000 руб.,
представив экспертное заключение *** № *** от 04.04.2022.
18.04.2022 в удовлетворении претензии САО «РЕСО-Гарантия»
отказало.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной
кооперации и деятельности кредитных организаций № *** от 20.03.2023 с САО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Садыкова А.А. взыскана доплата страхового возмещения
по договору ОСАГО в размере 333 100 руб.
При
вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным
заключением *** №*** от 07.03.2023.
Согласно заключению эксперта №***
от 07.03.2023, составленному экспертами *** заявленные потерпевшим повреждения
автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер ***,
соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего от 18.02.2023 с участием автомобилей Honda Civic,
государственный регистрационный номер ***, ВАЗ-217230, государственный
регистрационный номер ***.
Учитывая выводы эксперта ***, финансовый уполномоченный
пришел к выводу о наличии у заявителя
Садыкова А.А. права на получение страхового возмещения.
В связи с оспариванием представителем ООО
«РЕСО-Гарантия» и по ходатайству
представителя ООО «РЕСО-Гарантия» выводов эксперта *** определением суда первой
инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».
Согласно заключению судебной экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 17.05.2023 №*** по
представленным материалам с технической точки зрения не исключается
возникновение заявленных повреждений на автомобиле HONDA Civic, государственный
регистрационный знак ***, указанных в материалах дела, при обстоятельствах
происшествия от 14.02.2022.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA Civic, государственный
регистрационный знак ***, экспертом определена
без учета износа в 533 600 руб., с учетом износа - 507 100 руб.
При этом экспертом сделан вывод о том, что исходя из
экономической целесообразности степень повреждения КТС на момент происшествия
можно назвать «полным уничтожением», рыночная стоимость автомобиля HONDA Civic, государственный
регистрационный знак ***, на момент происшествия составляет 442 800 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля HONDA Civic, государственный регистрационный знак ***, составляет 115
600 руб.
Судом первой инстанции во внимание было принято экспертное
заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от
17.05.2023 №***, указав, что первичные механические повреждения автомобиля HONDA Civic, государственный
регистрационный знак ***, от контакта с автомобилем ВАЗ 217230, государственный
регистрационный номер ***, не противоречат обстоятельствам ДТП от 14.02.2022:
повреждения на переднем бампере слева, левой блок фаре, переднем левом крыле,
переднем левом колесе. Относительно срабатывания системы пассивной безопасности
автомобиля, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела имеется
отчет диагностики системы пассивной безопасности автомобиля HONDA Civic, государственный
регистрационный номер ***, от 24.02.2022 и заказ-наряд от 11.03.2022 №***,
согласно которому на исследуемом автомобиле проведены работы по считыванию
кодов неисправностей. По данным документам на исследуемом автомобиле
фиксировался код неисправностей «F1-11; F2-11»,
которые расшифровываются как «Сработали фронтальные или боковые подушки
безопасности, боковые шторки безопасности, натяжители ремней безопасности и/или
натяжители замков ремней безопасности». Наличие данных кодов неисправностей не
исключает возможность аварийного срабатывания системы пассивной безопасности
исследуемого автомобиля.
При сопоставлении фотоиллюстраций от 09.08.2021 от предыдущего ДТП и фотоиллюстраций от
24.02.2022 просматриваются отличительные признаки фронтальной левой подушки
безопасности. Исключить возможность аварийного срабатывания системы пассивной
безопасности автомобиля HONDA Civic,
государственный регистрационный знак ***, не представилось возможным.
Судом данное заключение эксперта положено в основу решения
суда, как допустимое доказательство по делу.
По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия»
определением судебной коллегии назначена
по делу повторная автотехническая экспертиза. проведение которой поручено ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта ФБУ Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы №№ *** от 26.12.2023 заявленные повреждения
автомобиля HONDA Civic,
государственный регистрационный знак ***, в своей совокупности не могли
образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
14.02.2022.
Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что заявленные
повреждения автомобиля HONDA Civic,
государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам
дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2022.
При исследовании данного происшествия экспертом было
установлено, что представленные на диске
фотоизображения с места ДТП отличаются
достаточной информативностью и отображают в требуемом объеме следовую
информацию с места предполагаемого ДТП. В целях наглядности восприятия заключения экспертом копии фотоизображений с места ДТП, вставлены
в текст исследования.
Как указано экспертом на фотоизображении на проезжей
части дороги имелись две наезженные
колеи. При этом в представленных на экспертизу материалах нет сведений о том,
что водитель автомобиля HONDA Civic,
государственный регистрационный номер ***,
объезжал какое-либо препятствие либо обгонял какое-либо транспортное
средство, в связи с чем выехал на встречную полосу движения; нет признаков
отброса автомобиля ВАЗ-217230, государственный регистрационный номер ***.
Экспертом также указано, что при эксцентричном ударе в левую
переднюю угловую часть кузова автомобиля ВАЗ-217230, государственный
регистрационный номер ***, неизбежно произошел бы разворот данного автомобиля в
направлении против хода условной часовой
стрелки с его отбросом влево от направления движения автомобиля HONDA Civic. При этом на дорожном покрытии образовались бы характерные следы бокового
сдвига автомобиля ВАЗ-217230, отображающие траекторию его отброса от места
заявленного столкновения. Однако, как указано экспертом, на представленных
фотоизображениях таковых следов сдвига не имеется, что позволяет утверждать о
том, что в результате заявленного
столкновения положение автомобиля ВАЗ-217230 относительно места столкновения не
изменилось.
Также экспертом указано на сравнительно малое расстояние
между автомобилями, что в сочетании со скользким состоянием дорожного покрытия и скользящим характером
заявленного столкновения может
свидетельствовать о том, что скорости автомобилей в момент столкновения
были минимальными. Следовательно, минимальными были бы и ударные воздействия
каждого из автомобилей друг на друга.
Далее экспертом указано, что при заявленном
столкновении, которое произошло передней
угловой частью кузова автомобиля ВАЗ-217230 на наружных сторонах колес
автомобиля со стороны удара (в данном случае, это левые колеса) образуются
характерные следы в виде дугообразных линий, отображающих факт контактного
взаимодействия вращающегося колеса со следообразующим объектом в момент
столкновения. В данном случае такие следы отсутствуют.
При исследовании повреждений бампера экспертом установлено
то, что в левой части переднего бампера, колеса автомобиля HONDA Civic отсутствует след внедрения объекта, который вызвал бы
повреждения левого переднего колеса данного автомобиля. Также экспертом указано
на отсутствие следов ударного воздействия по правому переднему углу капота.
Поскольку проем между капотом и правым
передним крылом не нарушен.
Относительно активации передних подушек безопасности и
преднатяжителей ремней безопасности передних сидений автомобиля HONDA Civic экспертом указано
следующее. Срабатывание боковых подушек безопасности и преднатяжителей ремней
безопасности является следствием произошедшего ДТП. Однако, как указано
экспертом, в представленных материалах дела отсутствуют сведения о том, в
автомобиле HONDA Civic,
в момент ДТП находился пассажир на переднем сиденье. Следовательно, ремень
безопасности правого переднего сидения
мог либо находиться на предусмотренном конструкцией месте вдоль правой центральной стойки кузова данного автомобиля,
либо находиться в натянутом состоянии, когда его пряжа находилась в замке
крепления. В результате срабатывания пиропатрона преднатяжителя правого ремня
безопасности натяжение этого ремня еще более увеличилось бы.
Однако на фотоизображении видно, что ремень безопасности
правого переднего сидения заклинил в положении, соответствующем случаю
нахождения в момент сработки (активации) его преднатяжителя на данном сидении
пассажира.
Кроме того, экспертом указано, что фронтальные датчики рассчитаны на силу удара при столкновении на
скорости более 25 км\ч. При этом датчики
реагируют не на скорость, а на
замедление, к срабатыванию датчика приведет замедление 15g = 147м\с. В данном
случае, как указано экспертом, передний бампер автомобиля HONDA Civic не имеет повреждений в
виде утраты значительной части материала, что не соответствует удару, при котором
могло возникнуть замедление 15g.
Оценивая
экспертное заключение ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы №№*** от
26.12.2023, судебная коллегия находит
его достоверным и допустимым
доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой,
является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным
экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы.
При
этом судебная коллегия находит необоснованными выводы экспертов ***, АНО
«Научно исследовательский институт судебной экспертизы», поскольку в указанных
экспертных заключениях экспертами даны вероятностные выводы в отношении
соответствия повреждений автомобиля HONDA Civic, обстоятельствам ДТП от 14.02.2022. Кроме того, указанными
экспертами следовая обстановка на месте ДТП
не исследовалась, данные
проведенного в досудебном порядке исследования пассивной системы безопасности
автомобиля HONDA Civic
не были приняты во внимание экспертами.
Учитывая, что заявленные повреждения автомобиля HONDA Civic не могли образоваться в
результате дорожно-транспортного происшествия от 14.02.2022, судебная коллегия
считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части. Следует
принять по делу новое решение, по которому решение финансового уполномоченного
по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. №*** в части удовлетворения требования Садыкова А.А. о
взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО
в размере 333 100 руб. отменить.
В остальной части решение суда следует оставить без
изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
Ульяновской области от 13 июня 2023 года отменить в части отказа в
удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Максимовой С.В. №*** об удовлетворении требований Садыкова Альберта
Альбертовича о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по
договору ОСАГО в размере 333 100 руб.
Принять в указанной части новое решение.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации
и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. №*** от 20.03.2023 в части
удовлетворения требования Садыкова Альберта Альбертовича о взыскании с САО
«РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере
333 100 руб. отменить.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20.02.2024.