УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000338-37
Судья Копылов И.Н.
Дело № 33-822/2024 (33-6718/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Свистунова Валерия Валентиновича на решение Майнского районного суда
Ульяновской области от 31 октября 2023 года по гражданскому делу №
2-2-309/2023, по которому постановлено:
исковые требования Матвеева
Владимира Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Дрониной Юлии
Валерьевны (паспорт серии ***) в пользу Матвеева Владимира Юрьевича (паспорт
серии ***) денежные средства в возмещение материального ущерба в размере
80 700 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в
размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1161 рубль 80 копеек,
судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 806 рублей.
Взыскивать с Дрониной Юлии
Валерьевны (паспорт серии ***) в пользу Матвеева Владимира Юрьевича (паспорт
серии ***) проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки
со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения
денежного обязательства, установленного настоящим решением, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей
в соответствующие периоды.
Взыскать с Дрониной Юлии
Валерьевны (паспорт серии ***) в пользу автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» (ОГРН1147300001090) стоимость проведенной
судебной автотехнической экспертизы в размере 51 000 рублей.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Матвееву Владимиру Юрьевичу к Дрониной Юлии Валерьевне,
Свистунову Валерию Валентиновичу отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Свистунова
В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Матвеева В.В.
- Дамаевой Э.Р., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матвеев В.Ю. обратился в суд с иском к Свистунову В.В. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что является
собственником автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный номер ***.
01.03.2023 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу
автомобиля под его управлением, и автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Свистунова В.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Свистунов В.В., гражданская
ответственность которого на дату ДТП застрахована не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истец обратился к *** согласно заключению которого стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 96 200 руб.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с
надлежащего ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 80 700 руб., расходы на проведение экспертизы
в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1346 руб. 70 коп., расходы по
оплате государственной пошлины в размере 3251 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дронина Ю.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Свистунов В.В. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что он не является виновным
в произошедшем ДТП. Считает, что судом необоснованно в основу обжалуемого
решения положены только пояснения истца относительно произошедшего ДТП о том,
что водитель автомобиля
Lada Kalina двигался назад поперек проезжей части дороги до момента
столкновения и не уступил дорогу двигающемуся автомобилю, под управлением
истца. Полагает, что данное обстоятельство противоречит фотоматериалам с места
ДТП, из которых следует, что тормозной путь автомобиля, принадлежащего истцу,
составляет более 20 м, что свидетельствует о превышении им скорости. Также
тормозной путь был замерен им шагами и составил около 70 м, что подтвердила в
ходе судебного разбирательства свидетель ***
Кроме того, считает, что исходя из имеющихся повреждений
автомобиля Lada
Kalina, зафиксированных на фотоматериалах, следует что автомобиль не мог
находится поперек дорожного полотна, в связи с чем им было заявлено ходатайство
о приобщении данных фотоматериалов к материалам дела для проведения экспертизы,
которые не были исследованы судебном экспертом. Отмечает, что автомобиль
Lada Kalina под его
управлением не двигался и стоял на месте,
и он ожидал когда проедет истец.
Полагает,
что материалы по факту ДТП, представленные ОМВД России «Майнский»,
необоснованно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку содержат
только пояснения истца о виновности ответчика Свистунова В.В. и были
оформлены после произошедшего ДТП. При этом считает, что судом необоснованно
было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание
начальника ОГИБДД МЛ МВД России «Майнский» и сотрудника, который принимал
сообщение о ДТП.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
его ходатайства о запросе детализации телефонных звонков истца, который в
момент ДТП вел переговоры по телефону с сотрудниками органов ГИБДД и сообщил,
что они не приедут на место ДТП.
Не соглашается с результатами проведенной по делу судебной
автотехнической экспертизы. Считает, что поскольку экспертом определены
повреждения задней части автомобиля Lada Kalina, считает, что удар пришелся на заднюю часть автомобиля, из
чего следует, что он не двигался на пути следования автомобиля истца, а стоял
на месте. Экспертом в заключении отмечено, что в связи с недостаточностью
сведений им не были учтены ряд параметров, которые могли существенно повлиять
на результаты исследования. Также заключение содержит описание действий
водителя автомобиля, который в рассматриваемом ДТП не участвовал. При этом
экспертом не были исследованы в полном объеме фотоматериалы, отражающие
повреждения автомобиля Lada Kalina. Кроме того, экспертом в заключении дважды
указано на необходимость замены переднего номерного знака автомобиля истца.
Не
соглашается с размером взысканных судом расходов по проведению судебной
экспертизы, поскольку им была произведена предварительная оплата в размере
25 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным
документом.
Также
считает, что судом необоснованно взысканы расходы по проведению досудебного
исследования, поскольку он не был извещен о дате и времени его проведения.
Отмечает,
что на момент ДТП собственником автомобиля являлась его дочь Дронина Ю.В., с
которой был взыскан материальный ущерб, а на момент принятия судом
обеспечительных мер в виде наложения ареста собственником автомобиля являлся Свистунов
В.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право
которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной
опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2
этой же статьи Кодекса законный владелец источника повышенной опасности не
отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл
из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из взаимосвязи
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения
вредных последствий при использовании источника повышенной опасности
возлагается применительно к спорным правоотношениям на собственника даже при
отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на
лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
собственник транспортного средства, принявший риск причинения вреда таким
источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда,
если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в
установленном законом порядке или же источник выбыл из его обладания в
результате противоправных действий других лиц.
Несмотря на
предусмотренное пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации право собственника распоряжаться своим имуществом,
использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения
условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного
движения.
Так в соответствии
с пунктом 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан
иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца
транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, лежит
на владельцах транспортных средств, под которыми согласно абзацу 4 статьи 1
этого же Закона поднимаются собственник транспортного средства, а также лицо,
владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.
Из системного толкования вышеприведенных норм права
в их совокупности следует, что передача собственником ключей и регистрационных
документов на автомобиль для управления им третьему лицу без полиса ОСАГО,
подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного
имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения
имуществом в установленном законом порядке, также как и управление автомобилем
водителем без полиса ОСАГО не может свидетельствовать о его владении на
законном основании, учитывая, что такое управление образует состав
административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и, следовательно, не освобождает
собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником
повышенной опасности.
Судом
установлено, что 01.03.2023 около 13 часов 00 минут у дома *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Niva, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Матвеева В.Ю., и транспортным
средством Lada Kalina,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Свистунова В.В.
Согласно карточкам учета транспортного средства по
состоянию на 01.03.2023 собственником транспортного средства Chevrolet Niva 212300-55, государственный
регистрационный номер ***, являлся Матвеев В.Ю.; собственником транспортного
средства Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***, - Дронина Ю.В.
В результате данного происшествия автомобили
получили механические повреждения.
Согласно
заключению *** №61-2023 от 03.04.2023 стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Chevrolet Niva,
государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от 01.03.20223
составляет без учета износа 96 200 руб.
Для
определения величины ущерба, полученного истцом в результате данного
происшествия и относительно соответствия
действий водителей Правилам дорожного движения РФ, определением суда первой
инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой
было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно
заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*** от
26.10.2023 в представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный номер ***
регламентируются требованиями п.п. 1.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 10.1, 10.2,
11.2, 19.1 ПДД РФ.
В
представленной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Chevrolet Niva 212300-55, государственный
регистрационный номер ***, регламентируются требованиями п.п. 1.1, 10.1, 10.2,
19.1 ПДД РФ (п. 1 выводов).
При
этом экспертами отмечено, что из представленных материалов дела и на основании
проведенного исследования выезд с прилегающей территории произвел водитель
автомобиля Lada Kalina,
государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований и регламента,
установленным ПДД РФ. При этом, как
отмечено экспертами, транспортное средство Chevrolet
Niva 212300-55 продолжило движение в момент, когда справа по ходу
движения начало движение транспортное средство Lada Kalina. Учитывая изложенное, экспертами
сделан вывод о том, что водитель автомобиля Lada Kalina совершил действие, связанное с
созданием опасности для движения.
При
этом эксперты на основании исследования обстоятельств данного происшествия пришли к выводу о том, что водитель
автомобиля Lada Kalina
не соблюдал требования п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде с
прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и
пешеходам, движущимся по ней.
Кроме
того, согласно проведенного экспертами исследования установлено, что водитель
автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный
номер ***, в момент столкновения с автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный номер ***,
пытался покинуть пределы проезжей части и начал движение в направлении
прилегающей территории.
При
этом как отмечено экспертами, возможность избежать столкновения своего
транспортного средства у водителя Свистунова В.В. была при условии соблюдения
всех правил дорожного движения, а именно не осуществлять выезд с прилегающей
территории на главную дорогу. Тогда как в представленной дорожной ситуации
возможности избежать столкновения с автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный
номер ***, у водителя транспортного средства
Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер ***, не было
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet
Niva 212300-55, государственный регистрационный номер ***, без учета
износа, рассчитанного с применением Методических рекомендаций Минюста,
экспертами определена в размере
80 700 рублей.
Проанализировав
содержание заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №*** от
26.10.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме
отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание
произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные
ответы на поставленные вопросы.
Эксперты
*** имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение
дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий заключение
экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.
Таким
образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения
экспертов в качестве доказательства.
Анализ
объяснений участников ДТП, материалов административной проверки, механизма
образования повреждений на транспортных средствах, заключения судебных
экспертов в их совокупности указывает на то, что водитель автомобиля Lada Kalina не
соблюдал требование п.8.3 ПДД РФ, при
выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Chevrolet Niva 212300-55, государственный
регистрационный номер ***, под управлением истца, чем создал предпосылки к
возникновению опасной ситуации, которая в конченом результате привела к
столкновению автомобилей.
При
этом как указано экспертами, попытка водителя автомобиля Lada Kalina покинуть проезжую часть при возникновении
опасности для движения лишь уменьшила ее последствия. Данное действие, как
отмечено экспертами, свидетельствует о том, что данное транспортное средство
двигалось вначале задним ходом под углом
к линии движения транспортного средства
Chevrolet Niva 212300-55 и далее не меняя положения продольной оси
пыталось покинуть пределы проезжей части.
Учитывая
изложенное, доводы Свистунова В.В. об отсутствии его вины в данном дорожном
происшествии судебной коллегией отклоняются.
Доводы жалобы о том, что
судом необоснованно в основу обжалуемого решения положены только пояснения
истца относительно произошедшего ДТП о том, что водитель автомобиля Lada Kalina двигался
назад поперек проезжей части дороги до момента столкновения и не уступил дорогу
двигающемуся автомобилю, под управлением истца; тормозной путь автомобиля,
принадлежащего истцу, составляет более 20 м, что свидетельствует о превышении
им скорости; тормозной путь был замерен им шагами и составил около 70 м, что
подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель *** судебной коллегией
также отклоняются.
Как следует из материалов дела, вывод суда первой
инстанции о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП построен на имеющихся в
гражданском деле и административном материале доказательствах, при этом судом
проведен анализ объяснений обоих участников ДТП, материалов административной
проверки, механизма образования повреждений на транспортных средствах,
заключения судебных экспертов и оценены
судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.
При
этом, на основании проведенного исследования обстоятельств ДТП, экспертами
сделан вывод о том, что выезд с прилегающей территории произвел водитель
автомобиля Lada Kalina,
государственный регистрационный номер ***, в нарушение требований и регламента,
установленным ПДД РФ. Именно эти
виновные действия ответчика явились причиной столкновения автомобилей и
находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде
причинения материального ущерба потерпевшему.
Приведенные доводы жалобы о том, что исходя из имеющихся повреждений автомобиля Lada Kalina,
зафиксированных на фотоматериалах, следует что автомобиль не мог находиться
поперек дорожного полотна; им было заявлено ходатайство о приобщении данных
фотоматериалов к материалам дела для проведения экспертизы, которые не были
исследованы судебном экспертом; автомобиль Lada Kalina не двигался и стоял на месте, а его
водитель ожидал когда проедет истец, судебной коллегией отклоняются,
поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, в том числе
заключением экспертов.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм
процессуального права в связи с не вызовом в суд начальника ОГИБДД МВД России
«Майнский» и сотрудника, который принимал сообщение о ДТП, судебная коллегия
отклоняет, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неполном и
необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными
для установления обстоятельств дела.
В
силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение, и какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно
части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приведенные доводы жалобы Свистунова В.В. о том, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о запросе детализации
телефонных звонков истца, который в момент ДТП вел переговоры по телефону с
сотрудниками органов ГИБДД и сообщил, что они не приедут на место ДТП, также не
являются основанием к отмене по сути правильного решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Свистунова В.В. о
несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с допущенными, по его
мнению, при ее проведении нарушениями, судебной коллегией не могут быть приняты
во внимание. Как следует из материалов дела, экспертное заключение было
обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку представленное
заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов
являются обоснованными, научно аргументированными, эксперт имеет
соответствующее образование.
То
обстоятельство, что экспертами при определении
ремонтных воздействий в отношении деталей транспортного средства дважды
указан передний бампер, не следует, что при определении стоимости ремонтно-восстановительных
работ экспертами учтена стоимость данной детали два раза. Так, из раздела
экспертного заключения «Исследование стоимости на запасные части с
корректировкой стоимости по уровню инфляции на дату рассматриваемого события»,
стоимость указанной детали экспертами учтена 1 раз.
Экспертное заключение оценено судом в совокупности с
другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе
пояснениями сторон, административным материалом. Проведение экспертного
исследования по имеющимся материалам дела не свидетельствует о необъективности
или неполноте экспертного заключения.
При этом само по себе несогласие с заключением судебной
экспертизы, в отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы
экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Доводы
апелляционной жалобы Свистунова В.В. о том, что расходы на проведение
независимой оценки (досудебное исследование) не подлежат взысканию, признаются
судебной коллегией несостоятельными, поскольку расходы, понесенные истцом в
связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были
необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.
Доводы
жалобы Свистунова В.В. относительно того, что им была произведена предварительная
оплата в размере 25 000 руб. за производство судебной экспертизы, также не
является основанием к отмене решения суда, поскольку надлежащим ответчиком
является Дронина Ю.В., именно с нее взысканы данные расходы. При этом на
основании заявления Свистунова В.В. указанная денежная сумма будет возвращена
из депозитного счета по указанным им реквизитам.
Приведенные
доводы жалобы Свистунова В.В. о том, что на момент ДТП собственником автомобиля
являлась его дочь Дронина Ю.В., с которой был взыскан материальный ущерб, а на
момент принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста собственником
автомобиля являлся Свистунов В.В., также не являются основанием к отмене
решения суда, поскольку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства на предмет
относимости, допустимости и достоверности на момент принятия судебного акта.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 31
октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свистунова
Валерия Валентиновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.