УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004189-60
Судья Киреева Е.В.
Дело № 33-819/2024 (33-6715/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Старостиной И.М.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Императив Ресурс Групп» на
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 16 октября 2023 года по гражданскому делу №
2-3199/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых
требований общества с ограниченной ответственностью «Императив Ресурс Групп» к
Галиуллину Антону Рашидовичу о взыскании задолженности по договору об оказании
юридических услуг №*** от 15.08.2022, неустойки и судебных расходов – отказать.
Встречные исковые требования
Галиуллина Антона Рашидовича к обществу
с ограниченной ответственностью «Императив Ресурс Групп» о взыскании денежных
средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации
морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Императив Ресурс Групп» (ИНН 7328099850, ОГРН 1187325016614)
в пользу Галиуллина Антона Рашидовича денежные средства, уплаченные им по
договору оказания юридических услуг №*** от 15.08.2022 в сумме 45 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000
руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Императив Ресурс Групп» (ИНН 7328099850, ОГРН 1187325016614)
в пользу Галиуллина Антона Рашидовича проценты за пользование чужими денежными
средствами (на сумму 45 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Императив Ресурс Групп» (ИНН 7328099850, ОГРН 1187325016614)
в пользу Галиуллина Антона Рашидовича проценты за пользование чужими денежными
средствами (на сумму 20 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в
законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых
требований Галиуллина Антона Рашидовича к
обществу с ограниченной ответственностью «Императив Ресурс Групп» в
остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Императив Ресурс Групп» (ИНН 7328099850, ОГРН 1187325016614)
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1850 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
ООО «Императив Ресурс Групп» - Сысоева В.К., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Галиуллина А.Р. – Кубаревой К.В., возражавшей против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Императив Ресурс
Групп» (далее – ООО «Императив Ресурс Групп») обратилось в суд с иском к
Галиуллину А.Р. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических
услуг, неустойки и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 15.08.2022 между ООО
«Императив Ресурс Групп» (исполнитель) и Галиуллиным
А.Р. (заказчик) заключен договор № *** об оказании юридических услуг, в
соответствии с условиями которого исполнитель
принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь по предоставлению
интересов заказчика по защите прав потребителя в отношении ООО
«Авторай-Эксперт» на срок выполнения поручения (вынесения решения,
постановления).
15.05.2023 ответчик
обратился к истцу с претензией о
расторжении договора в связи с некачественным оказанием услуг.
В соответствии с актом
выполненных работ от 31.05.2023 истцом оказаны юридические услуги на общую
сумму 116 250 руб.
Оказанные услуги
ответчиком не оплачены.
31.05.2023 истец направил
ответчику претензию с требованием оплатить
задолженность, которая была оставлена без ответа.
Истец просит взыскать с
ответчика в свою пользу задолженность в размере 116 250 руб., неустойку в размере
2074 руб.
99 коп., неустойку (пени),
исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения
решения до момента фактической оплаты задолженности, судебные расходы.
Галиуллин А.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО
«Императив Ресурс Групп» о взыскании денежных средств по договору об оказании
юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов
за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с приложением к заключенному договору об оказании
юридических услуг им были оплачены денежные средства в размере 65 000 руб.
После заключения указанного договора в
течение 9 месяцев до мая 2023 года услуги в виде подачи искового заявления и
участия представителя в судебных заседаниях ответчиком оказаны не были.
Он неоднократно обращался к ответчику
за разъяснениями, однако ООО «Императив Ресурс Групп» в лице
представителя Прокофьевой И.В. прекратило сотрудничество, представив для
подписания акт об оказании услуг от
13.05.2023, который им подписан не был, поскольку не соответствовал обязательным требованиям.
15.05.2023 Галиуллин А.Р. направил в
адрес ответчика претензию об
отказе от подписания акта, предоставлении отчета об оказанных услугах,
потраченных денежных средствах, возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, которая была оставлена без удовлетворения.
После получения претензии ответчик подготовил исковое заявление и направил
в адрес истца исправленный акт об
оказании услуг от 31.05.2023. При этом доказательств, свидетельствующих об
оказании услуг, указанных в акте от 31.05.2023, исполнителем представлено не
было.
Считает, что составленное ответчиком исковое
заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального
законодательства, следовательно, ответчиком услуга оказана не была.
Просит взыскать с ООО «Императив Ресурс Групп» в свою пользу денежные
средства, уплаченные по договору №*** от 15.08.2022 в размере 65 000 руб.,
неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по договору за период с 26.05.2023 по 20.09.2023,
компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с
момента вынесения решения суда до
фактического исполнения обязательства.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Прокофьева И.В., ООО «Авторай-Эксперт».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Императив Ресурс Групп» просит
отменить решение суда, требования общества удовлетворить в полном объеме, в
удовлетворении встречных исковых требований Галиуллина А.Р. отказать.
В обоснование жалобы указывает, что судом не установлено
обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, к которым относятся срок
действия спорного договора, объем и стоимость оказанных услуг, наличие факта оказания юридических услуг,
порядок сдачи оказанных услуг и их оплаты.
Считает, что судом не дано надлежащей оценки условиям
заключенного договора, указанных в пунктах 4, 5, 7.5 и 7.7 о том, что
исполнитель выполняет работу по конкретному поручению, организуя порядок
выполнения по своему усмотрению, а за выполненную работу заказчик оплачивает
денежные средства в размере,
определенном прейскурантном цен, являющихся приложением к заключенному
договору. При этом на исполнение условий договора могут влиять внешние факторы
и клиент предупрежден о возможных рисках, влияющих на качество услуг по
договору. В случае отказа от исполнения договора заказчик оплачивает денежные
средства в размере не менее 25% от цены договора и не менее 10 000 руб., а
также за фактически оказанные услуги.
Отмечает, что обществом была доведена до потребителя
информация об оказываемых услугах в полном объеме.
Полагает, что заказчик не отрицает факт того, что услуги
были оказаны обществом и просит вернуть денежные средства по факту
несвоевременности их оказания. При этом в материалы дела не представлено
доказательств, указывающих на то, что в ходе исполнения обязательств по
спорному договору Галиуллиным А.Р. предъявлялись претензии к качеству
оказываемых услуг, либо требования о представлении акта приемки оказанных услуг
и о разъяснении представленных исполнителем документов.
Считает, что судом не могли быть приняты во внимание доводы
истца по встречному иску о том, что время, затраченное на работу с экспертом,
не может быть учтено в качестве оказания юридических услуг и не подлежит
оплате. Указывает, что сторонами согласованы все существенные условия договора,
перечень оказываемых услуг и их стоимость, содержание которых соответствует
принципам свободы договора и не свидетельствует о навязывании потребителю
каких-либо услуг. При этом Галиуллин А.Р. с требованиями о признании
заключенного договора недействительным не обращался.
Отмечает, что плата за оказание юридических услуг
осуществляется независимо от достижения положительного результата. При этом
условиями спорного договора не предусмотрено обязательное информирование
заказчика о результатах оказанных услуг.
Полагает, что истцом по встречному иску не доказан факт
оплаты им денежных средств в размере 65 000 руб. Указывает, что условиями
договора не предусмотрена оплата путем вынесения наличных денежных средств, в
связи с чем истцом произведена оплата в размере 25 000 руб., что
подтверждается платежным документом (кассовым чеком). При этом судом не дано
оценки тому обстоятельству, что юридические услуги также оказывались супруге
истца, что имеет существенное значение для рассмотрения спора.
Не соглашается с выводом суда о том, что факт оказания
обществом юридических услуг в виде проведения 8 консультаций не нашел своего
подтверждения. Указывает, что спорный договор заключен на неопределенный срок и
с момента его заключения в течение 9 месяцев заказчик предоставлял поэтапно
необходимые документы и ему оказывались юридические консультационные услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить
определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик
обязуется оплатить эти услуги.
Согласно
ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить
оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
В
силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения
одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны
(доверителя) определенные юридические действия.
На
основании ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение,
если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или
одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить
поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 1). При отсутствии в возмездном
договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты
вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом
в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 2).
В
соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным
условиям договора.
Такое
соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной
предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной
разработки и согласования условий договора в переговорах или иным способом;
например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения
сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, ст.432 ГК РФ).
На
основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий
договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности
устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в
целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна
быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом
принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая
предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во
взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар
(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный
предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или
договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер)
освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств
или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также
по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4 ст. 13 Закона о защите прав
потребителей).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы
(оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если
им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора (ст.29 Закона о защите прав
потребителей).
Статьей 31 Закона защите прав потребителей предусмотрено,
что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную
услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы
(оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате
уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и
пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в
десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Из материалов дела следует, что 15.08.2022 между ООО «Императив Ресурс Групп» (исполнитель) и Галиуллиным А.Р. (заказчик) был заключен договор №*** об оказании юридических услуг.
В соответствии с п.1
указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя
обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях,
предусмотренных договором: консультирование, представление интересов заказчика
по защите прав потребителя в отношении ООО «Авторай-Эксперт».
По условиям договора
исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы в рамках
настоящего договора: изучает представленные клиентом документы и информирует
заказчика о возможных вариантах решения проблемы; обобщает и анализирует
предоставленные справки, документы; исполнение поручения начинается после
внесенной оплаты по договору, указанной в приложении и предоставления полной
информации и документов по делу; представляет интересы заказчика в инстанциях
(по дополнительному соглашению); выполняет свою работу по конкретному поручению
в рамках договора, организуя порядок выполнения по своему усмотрению (пункт 2
договора).
При этом заказчик
обязался своевременно обеспечить исполнителя всем необходимым для выполнения
данных ему поручений; предоставить необходимую
для работы исполнителя информацию; оплачивать юридические услуги и
судебные расходы, в том чисел расходы, необходимые для выполнения поручений;
оформить полномочия исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора
надлежащей доверенностью; заказчик
поручает исполнение доверителю без личного своего участия и несет риск
неблагоприятных последствий в случае их наступления (пункт 3 договора).
Цена, размер и порядок оплаты
услуг исполнителя сторонами предусмотрена в пункте 4 договора.
Так, в соответствии с пунктом 4 договора, цена услуг определяется согласно
тарифам исполнителя, либо утверждённой стоимостью за конкретное действие при
оказании услуг исполнителем, установленной настоящим договором, и являющимися
неотъемлемой частью договора и не могут бы изменены в период его действия.
По условиям договора стороны пришли к соглашению об оплате услуг в сумме,
указанной в приложении договору, в размере 65 000 руб. При этом оговорили,
что в случае отказа заказчика от помощи
исполнителя, последнему возвращаете внесенная им денежная сумма с удержанием
части ее за фактически выполненные исполнителем работу и понесенных
исполнителем расходов, связанных с выполнением
поручений заказчика (предоплата не возвращается в случае невозможности
исполнения по вине заказчика).
При отсутствии оплаты исполнитель вправе на любом этапе расторгнуть договор
в одностороннем порядке и отказаться от исполнения услуг по договору.
Как следует из подписанного Галиуллиным А.Р. приложения к договору №***
от 15.08.2022 «Оплата работы за оказание услуг по гражданскому делу», стоимость
услуг составила: консультация 1 правовой
вопрос 3000 руб.; составление и подача заявления (1) 5000 руб., претензии 7000
руб.; представление интересов в ООО «Авторай-Эксперт» 1 выезд 5000 руб.;
составление и подача искового заявления с приложением 7000 руб.;
представительство в суде 12 000 руб. (1 судодень); представление интересов в
страховой компании 1 выезд 5000 руб.; сопровождение заключения независимого
автоэксперта 1 выезд 5000 руб.; дополнительные расходы: транспорт, связь,
ксерокопирование 5000 руб.
Стороны пришли к соглашению об оплате услуг в сумме 65 000 руб., при этом в
указанную сумму не включены расходы за диагностику, проведение экспертиз. При
этом указано, что данная сумма за оказание юридических услуг является
фиксированной.
Обращаясь в суд с иском,
представитель ООО «Императив Ресурс Групп»
указывает, что услуги по указанному договору Галиуллиным А.Р. не оплачены, а
кроме того, понесены на сумму в большем размере, чем указано в приложении к
договору. ООО «Императив Ресурс Групп» просило взыскать с Галиуллина А.Р.
задолженность за оказанные услуги в размере 116
250 руб.
При этом ООО «Императив Ресурс Групп»
представило в материалы дела акт выполненных работ от 31.05.2023, из которого
следует, что согласно договору представителем оказаны следующие услуги
(согласно приложению к договору и прейскуранту цен на данный вид услуг):
консультации; изучение предоставленных документов заказчиком по делу, изучение
с оценкой перспективы расторжения договора с автосалоном; сопровождение
проведения независимых экспертиз по скрученному пробегу и оценке транспортного
средства; составление и подача претензии в автосалон по расторжению договора,
представление интересов в автосалоне для предоставления копий документов и
истребование ответа (2 выезда); составление искового заявления в суд с
приложением документов, отправка иска с приложением участвующим в деле лицам (5
адресов); дополнительные расходы: транспортные, услуги связи, копирование
документов.
Данный акт был направлен
ООО «Императив Ресурс Групп» Галиуллину А.Р.
Не согласившись с
указанным уведомлением и актом выполненных работ, Галиуллин А.Р. направил
претензию в адрес ООО «Императив Ресурс Групп» в которой просил
предоставить более подробный акт выполненных работ с расшифровкой стоимости
каждой услуги, а также требование о расторжении договора, так как указанные
услуги ему не были оказаны (л.д.69).
При этом Галиуллин А.Р.
просил взыскать с ООО «Императив Ресурс Групп» уплаченную денежную сумму в размере 65 000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по оплате по договору Галиуллиным А.Р. выполнена в полном
объеме, в размере 65 000 руб., как указано в приложении к договору.
Судебная
коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует
обстоятельствам дела, сделан в результате правильной оценки доказательств и не
противоречит нормам материального права
Как
правильно указал суд, это в полной мере подтверждается совокупным содержанием
объяснений представителя ООО «Императив Ресурс Групп» Прокофьевой И.В., Галиуллина А.Р., кассовым
чеком на сумму 25 000 руб., перепиской в мессенджерах между Галиуллиным
А.Р., Прокофьевой И.В., ее дочерью Паап Анастасией, в голосовых сообщениях, в
которых они не отрицали получения от Галиуллина А.Р. денежных сумм в счет
оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере 65 000 руб.
Кроме того, данный факт косвенно
подтверждается и оформлением кредита Галиуллиным А.Р. в ПАО Сбербанк на сумму
65 000 руб.
Кроме
того, факт оплаты Галиуллиным А.Р. указанной суммы представителю ООО «Императив
Ресурс Групп» Прокофьевой И.В. подтверждается также направленным 13.05.2023 в
адрес Галиуллина А.Р. письменным уведомлением, в котором указано, что
«указанные пункты договора Прокофьевой И.В. выполнены в полном объеме. Оплату
она отработала в двойном размере. Но сумму об оплате услуг мы по соглашению
снизили, зафиксировали и оплачена она Галиуллиным А.Р. поэтапно».
Таким
образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства по договору об
оказании услуг Галиуллиным А.Р. перед ООО «»Императив Ресурс Групп» исполнены в
полном объеме.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Императив Ресурс
Групп», в лице Прокофьевой И.В. по
договору об оказании юридических услуг от 15.08.2022 оказаны следующие услуги:
консультация (согласно приложению к договору стоимость составляет 3000
руб.); составление искового заявления (согласно
приложению к договору стоимость составляет 7000 руб.); сопровождение заключения
независимого эксперта (согласно
приложению к договору стоимость составляет 1 выезд 5000 руб.); транспортные
услуги, услуги связи, копирование пакета
документов в размере 5000 руб.
При
этом оказание других услуг, таких как составление претензии по расторжению
договора, а также осуществление выезда в
ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» объективного подтверждения в ходе судебного
разбирательства не установлено.
В ходе судебного разбирательства не нашел своего
подтверждения и факт оказанных
Галиуллину А.Р. консультаций в количестве 8 раз (как указано представителем ООО
«Императив Ресурс Групп» в ходе судебного разбирательства) на сумму 24 000
руб. При этом судом первой инстанции верно
указано, что все указанные услуги в акте выполненных работ от 31.05.2023
фактически включают в себя консультацию по одному правовому вопросу,
касающемуся расторжения договора купли-продажи транспортного средства с ООО «Авторай – ЭКСПЕРТ».
Кроме того, Галиуллиным А.Р. оплата стоимости экспертного
исследования определения оценки рыночной стоимости автомобиля произведена в
полном объеме 24.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела
документами об оплате им 15 000 руб. В связи с изложенным оснований для
взыскания с Галиуллина А.Р. в пользу ООО «Императив Ресурс Групп» указанных
расходов также у суда первой инстанции не имелось.
Таким
образом, сопоставление платежей и переписки свидетельствует о том, что
Галиуллиным А.Р. взятые на себя обязательства по оплате за оказание юридических
услуг со стороны представителя ООО «Императив Ресурс Групп» выполнены в полном
объеме, в размере 65 000 руб., тогда как, представителем ООО «Императив
Ресурс Групп» Прокофьевой И.В. оказаны Галиуллину А.Р. согласно указанному в
приложении к договору прейскуранту услуги на сумму 20 000 руб. (консультация,
сопровождение экспертизы по определению скрученного пробега, составление
искового заявления, дополнительные расходы).
При
этом представитель ООО «Императив Ресурс Групп» Прокофьева И.В., которая по
договору оказывала Галиуллину А.Р. услуги, достоверных доказательств
опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих наличие какой-либо
задолженности у Галиуллина А.Р. по
оплате юридических услуг не представила.
При этом доводы представителя Галиуллина А.Р. об оплате
Прокофьевой И.В. денежных сумм в большем размере без оформления бухгалтерских
документов не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем при наличии правовых оснований Галиуллин
А.Р. не лишен возможности обратиться в соответствующие правоохранительные
органы с заявлением о проведении расследования в отношении указанных
представителем фактов.
Приведенные
доводы жалобы о том, что судом не установлено обстоятельств, имеющих значение
для разрешения спора, к которым относятся срок действия спорного договора,
объем и стоимость оказанных услуг,
наличие факта оказания юридических услуг, порядок сдачи оказанных услуг
и их оплаты, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности,
поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не опровергают решение
суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные
доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, при этом
все нормы материального права применены судом правильно.
Приведенные
доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки условиям заключенного
договора, указанных в пунктах 4, 5, 7.5 и 7.7, судебной коллегией отклоняются,
поскольку судом первой инстанции
условия заключенного договора были оценены в их совокупности с позиции
их достоверности и допустимости, в соответствии со ст. 55, 60, 67 ГПК РФ.
Ссылка
в жалобе относительно того, что обществом была доведена до потребителя полная
информация об оказанных услугах не является основанием к отмене по сути
правильного решения суда.
Не
может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы и относительно того, что
в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что в ходе
исполнения обязательств по спорному договору Галиуллиным А.Р. предъявлялись
претензии к качеству оказываемых услуг, либо требования о представлении акта
приемки оказанных услуг и о разъяснении представленных исполнителем документов,
поскольку, как следует из представленной между сторонами переписки, Галиуллину
А.Р. в течение длительного периода времени было неизвестно о совершаемых
Прокофьевой И.В. действиях по факту исполнения ею взятых обязательств по
договору об оказании юридических услуг.
То
обстоятельство, что сторонами согласованы все существенные условия договора,
перечень оказываемых услуг и их стоимость
не является основанием для удовлетворения заявленных ООО «Императив
Ресур Групп» требований, поскольку из буквального толкования условий договора
следует, что оплата услуг исполнителя производится исходя из фактически
предоставленных услуг в соответствии с прейскурантом цен, указанных в приложении к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Доводы жалобы о том, что Галиуллиным А.Р. не доказан факт
оплаты им денежных средств в размере 65 000 руб., опровергаются указанными
выше доказательствами, в том числе письменными доказательствами, перепиской
между сторонами, а поэтому данные доводы отклоняются.
Приведенные доводы жалобы о том, что судом не дано оценки
тому обстоятельству, что юридические услуги также оказывались супруге истца,
судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии правовых оснований ООО
«Императив Ресурс Групп» не лишено возможности обратиться с самостоятельными
требованиями и к супруге Галиуллина А.Р.
В
целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене
решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся
предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность
и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 16 октября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Императив Ресурс Групп» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.