УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пиунова Е.В.                                                                  Дело № 22-345/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                      28 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.А.,

судей          Хайбуллова И.Р. и Копилова А.А.,   

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного Егорова М.С.,

защитника - адвоката Басманова А.Г.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Басманова А.Г. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2023 года, которым

ЕГОРОВ Максим Сергеевич,

***

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы: об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу; об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу; о зачёте в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 6 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; о процессуальных издержках; об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Егорова М.С. в пользу потерпевшей Х*** Н.А. денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение и организацию похорон; о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хайбуллова И.Р., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Егоров М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 20 августа 2023 года в квартире №*** дома №61/37 по улице Р*** города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г., в интересах осужденного Егорова М.С., не соглашается с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не учтены доказательства, подтверждающие невиновность Егорова М.С. Свидетели обвинения Б*** и С*** ведут антисоциальный образ жизни и сами могли причинить телесные повреждения потерпевшему. При этом свидетель Сидорин в судебном заседании не допрашивался, его местонахождение установить не представилось возможным. Обвинение построено на том, что осужденный отрицал свое нахождение в квартире потерпевшего. Кроме того, защитник полагает, что не установлен мотив преступления. По мнению адвоката, о невинности осужденного свидетельствуют установленные обстоятельства, а именно то, что после госпитализации осужденного, потерпевший через три часа выходил из своего подъезда и возвращался обратно, а все это время свидетели С*** и Б*** находились в квартире потерпевшего. Ссылаясь на показания матери осужденного о том, что ранее свидетель Б*** избивал её сына, а в связи с ДТП сын хромал, считает неправдоподобной версию о том, что Егоров мог потерпевшему наносить удары ногами. Показания свидетелей и осужденного с помощью полиграфа не проверялись. Просит приговор отменить, Егорова М.С. оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Егоров М.С. и его защитник - адвокат Басманов А.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор отменить по доводам жалобы;

- прокурор Герасимов Д.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда справедливым, законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Егорова М.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

По делу, бесспорно, установлено, что в ходе конфликта, возникшего между погибшим Х*** В.А. и осужденным Егоровым М.С., последний, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х*** В.А., нанес руками и ногами не менее 7 ударов в область груди, не менее 8 ударов в область головы, а также не менее 5 ударов в иные области туловища и конечностей потерпевшего. В результате вышеуказанных умышленных действий Егорова М.С. Х*** В.А. причинена закрытая тупая травма груди, живота и забрюшинного пространства, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которой Х*** В.А. скончался не позднее 08 часов 59 минут 21 августа 2023 года.

Не соглашаясь с установленными судом обстоятельствами, осужденный,  как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании,  настаивал на своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Х*** В.А.

Указанные утверждения Егорова М.С. полностью опровергаются положенными в основу выводов о виновности осужденного показаниями свидетелей Б*** Д.А., С*** П.А., Л*** А.О., С*** Ю.В., полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно показаниям свидетеля Б*** Д.А., 20 августа 2023 года он совместно с С*** П.А., Егоровым М.С. и Х*** В.А. распивал спиртное в квартире последнего. В связи с возникшим словесным конфликтом между Х*** В.А. и Егоровым  М.С., последний нанес Х*** В.А. не менее 5 ударов кулаками в область лица, отчего тот упал со стула на правый бок, после чего Егоров М.А. нанес ему не менее 6 ударов ногами в область туловища. После этого свидетель С*** П.А. нанес осужденному телесные повреждения, в связи с чем Егоров М.С. был госпитализирован. Через некоторое время он и С*** ушли от Х***. После 20 часов того же дня он с С*** Ю.В. и его матерью обнаружили в квартире мертвого Х***.

Аналогичные показания свидетель Б*** Д.А. давал в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав обстоятельства нанесения Егоровым М.С. телесных повреждений Х*** В.А., уточнив, что Егоров М.С. также наносил Х*** В.А. правой ногой 1 удар в область левого бока, а затем не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки и живота.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С*** П.А., следует, что 20 августа 2023 года во время распития спиртного между Х*** В.А. и Егоровым М.С. возник конфликт, в ходе которого осужденный нанес Х*** В.А. не менее 5 ударов кулаками в область головы, один удар правой ногой в область левого бока, от чего тот упал на пол, на правый бок. После этого Егоров М.С. нанес ногами не менее 4-5 ударов в область грудной клетки и живота. После этого, он-свидетель заступился за Х*** В.А.

Аналогичные показания свидетель С*** П.С. давал в ходе очной ставки с Егоровым М.С. и следственного эксперимента.

Свидетель Л*** А.О. показывала, что со слов Б*** Д.А. ей известно о том, что в квартире Х***, в ходе конфликта Егоров М.С. нанес телесные повреждения Х*** В.А.

Свидетель С*** Ю.В. давала показания аналогичные показаниям Л*** А.О.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей, учитывая их последовательность, согласованность между собой и с другими собранными по делу доказательствами, отсутствие данных, свидетельствующих о том, что свидетели умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, сомнений в правдивости не вызывают. Несмотря на утверждения стороны защиты, суд верно указал, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, причин для оговора осужденного указанными свидетелями не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия согласна с выводами суда, признавшего эти показания достоверными и допустимыми в качестве доказательств.

Оглашение показаний свидетелей произведено в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Психофизиологическое исследование с помощью полиграфа в силу уголовно-процессуального закона доказательственного значения не имеет, а потому его не проведение в отношении осужденного и свидетелей, о чем указано в жалобе, на достоверность показаний свидетелей не влияет.

Кроме показаний свидетелей судом в приговоре верно приведена и совокупность иных доказательств, позволивших сделать правильный вывод о виновности Егорова М.С..

Судом при определении наличия телесных повреждений у потерпевшего Х*** В.А., их локализации и степени тяжести, правильно учтены и положены в основу выводов о виновности Егорова М.С. заключения судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз.

Согласно заключениям экспертиз Х*** В.А. причинена закрытая тупая травма груди, живота и забрюшинного пространства, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека и повлекшая смерть Х*** В.А. Также Х*** В.А. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая относится к вреду средней тяжести, причиненного здоровью человека. Кроме того у Х*** В.А. обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, туловище, конечностях, которые не повлекли за собой расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Комиссия экспертов считает возможным причинение закрытой тупой травмы груди, живота и забрюшинного пространства, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин на лице, туловище и  конечностях одномоментно, либо в короткий отрезок времени от нескольких минут до нескольких десятков минут.

Возможность совершения Х*** В.А. активных действий в течении нескольких часов после причинения указных телесных повреждений не исключается.

При обстоятельствах, изложенных С*** П.А. в протоколе следственного эксперимента, у Х*** В.А. могли образоваться все повреждения, входящие в комплекс закрытой тупой травмы груди, живота и забрюшинного  пространства.

При обстоятельствах, изложенных Б*** Д.А. в протоколе следственного эксперимента, у Х*** В.А. могла образоваться часть повреждений, входящих в комплекс закрытой тупой травмы груди, живота и забрюшинного  пространства.

Проверив и оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, представленными стороной обвинения, и приведенными в  приговоре.

Судом тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты доводы осужденного о не причастности к причинению тяжкого вреда здоровью Х***, повлекшим по неосторожности его смерть, они опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Несмотря на доводы жалобы, фактические обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, по доводам жалобы не имеется.

При этом суд привел в приговоре показания Егорова М.С. и доводы, указываемые им в свою защиту.

Оснований к их иной оценке  судебная коллегия не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции, как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ, должным образом проверил и сопоставил их между собой, и оценив их в совокупности, пришёл к  правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, мотивированно указав, какие из доказательств он берёт за основу приговора, а какие отвергает с приведением должного обоснования данных выводов.

Доводы жалоб о том, что осужденный не причинял тяжкий вред здоровью Егорова М.С., были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. При этом суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью Егорова М.С. со стороны потерпевшего не было.

Также судом первой инстанции проверялась версия о причастности к совершению преступления иных  лиц, которая своего подтверждения не нашла.

Тот факт, что потерпевший после его избиения Егоровым М.С. выходил из подъезда, что зафиксировано камерой наблюдения, не свидетельствует о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему иными лицами. При этом из заключения экспертиз следует, что потерпевший мог совершать активные действия в течении нескольких часов после причинения указанных выше телесных повреждений.

Доводы стороны защиты о причастности свидетелей Б*** Д.А. и С*** П.А. к избиению Егорова М.С. какого-либо подтверждения не нашли, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Тот факт, что после госпитализации Егорова М.С., в квартире совместно с потерпевшим находились Б*** Д.А. и С*** П.А., не свидетельствует об их причастности к причинению телесных повреждений потерпевшему.

Доводы осужденного и его защитника о том, что свидетель Б*** Д.А., вызывая скорую медицинскую помощь, представлялся Егоровым, как и ссылка на показания матери осужденного о том, что ранее свидетель Б*** избивал её сына, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия Егорова М.С. были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, о чем свидетельствует нанесение им потерпевшему со значительной силой ударов руками и ногами в область груди, живота и головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно-важных органов. При этом, по мнению судебной коллегии, Егоров М.С. не мог не понимать, что его действия приведут к причинению именно тяжкого вреда здоровью и желал наступления таких последствий. Умысел Егорова М.С. изначально не был направлен на наступление смерти, однако в результате полученного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшего Х*** В.А.

Доводы жалобы, об отсутствии у Егорова М.С. умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х*** В.А. и не установлении мотива преступления, проверялись судом первой инстанций и обоснованно признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд правильно привел в приговоре и оценил  все показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. С приведением убедительной аргументации суд первой инстанции обосновал, по каким основаниям отвергает показания Егорова М.С.,  и давать им иную оценку по доводам жалобы у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Егорова М.С. в совершении описанного в приговоре преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

В связи с изложенным правовая оценка деяния, совершенного Егоровым М.С., сомнений в своей правильности не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Егоров М.С. в ходе предварительного следствия отрицал не только свою причастность к причинению телесных повреждений потерпевшего, но и факт своего нахождения в его квартире.

Данная версия осужденного опровергнута не только показаниями свидетелей, но и наличием принадлежащих ему следов крови, на изъятых в ходе осмотра квартиры потерпевшего, предметах, а также осмотром диска с видеозаписью, изъятой с подъезда дома потерпевшего.

Предоставленные защитником в суде апелляционной инстанции медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденного открытого перелома обеих костей правой голени, полученного в апреле 2019 года, не свидетельствуют о невозможности нанесения Егоровым ударов правой ногой в августе 2023 года, то есть по истечении более чем 4-х лет после получения травмы ноги.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Егорова М.С. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 4 статьи 111 УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При назначении наказания осужденному Егорову М.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

При этом суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, пришел к верному выводу, что исправление Егорова М.С., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и в той части, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Полно и подробно мотивировано в приговоре невозможность применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Судебная коллегия считает указанные выводы основанными на требованиях закона.  

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении  наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Егорову М.С. наказание  является справедливым.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований гражданского  законодательства. Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 декабря 2023 года в отношении Егорова Максима Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: