УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2023-004119-76
Судья Савелова А.Л. Дело
№ 33-716/2024 (33-6595/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Иванова Дениса Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 сентября 2023 года с учетом определения того же суда от 23 ноября 2023
года об исправлении описок по делу № 2-3222/2023, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Иванова Дениса
Валерьевича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования
спортивной школе имени Д.А. Разумовского о признании действий незаконными,
взыскании упущенной выгоды за период с 01.09.2022 по 31.08.2023, компенсации за
просрочку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Иванова Д.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя муниципального бюджетного учреждения
дополнительного образования спортивной школы имени Д.А. Разумовского Щацких Т.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов Д.В. обратился в
суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному
бюджетному учреждению дополнительного образования спортивной школы имени Д.А.
Разумовского (далее – МБУ СШ им. Д.А. Разумовского) о признании действий
незаконными, взыскании упущенной выгоды, компенсации за просрочку выплаты,
компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что
на основании трудового договора от 02.09.2013 № *** он был принят на
работу в спортивную школу на должность ***. С сентября 2022 года руководством
МБУ СШ им. Д.А. Разумовского в отношении него игнорировались требования
трудового договора о предоставлении рабочего расписания и места проведения
занятий (для тренируемых групп), исходя из минимально положенной часовой
нагрузки и принципа преемственности групп. К началу 2022-2023 учебного года
руководством спортивной школы имени Д.А. Разумовского была неправомерно
установлена уменьшенная трудовая нагрузка, вследствие чего за период с
01.09.2022 по 05.09.2022 ему была выплачена уменьшенная заработная плата. В
период с 05.09.2022 и по настоящее время руководством спортивной школы не были
предоставлены условия для трудового процесса, исходя из минимально
гарантированного объёма трудовой нагрузки и не были произведены соответствующие
выплаты. Причины необеспечения ему условий трудового процесса носили явно
незаконный характер. В их основе лежали предъявляемые незаконные, невыполнимые
требования, на основе несоответствующей действительности информации, с целью
создания искусственных препятствий с последующим фактическим отстранением от
составляющих рабоче-тренировочного процесса. В результате незаконных действий
руководства спортивной школы он, как работник, понес убытки в виде
недополученного дохода, который должен был бы получить при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Просил признать незаконными действия МБУ
СШ им. Д.А. Разумовского по определению объема трудовой нагрузки на 2022- 2023
учебный год, взыскать с ответчика ущерб в виде упущенной выгоды за период с
01.09.2022 по 31.08.2023 в размере 357 651,69 руб., компенсацию за каждый
день просрочки в период с 01.09.2022 по 31.08.2023 в размере 529 994 руб.,
компенсацию морального вреда - 50 000 руб., компенсацию судебных расходов -
1265 руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
физической культуры и спорта администрации г. Ульяновска, Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области и, рассмотрев спор по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Иванов Д.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, к
материалам дела были приобщены ксерокопии как несуществующих в оригинале
документов, таких, как:
заявление об отчислении из спортивной школы, заявление об отчислении из группы, так и не имеющих отношения к рассматриваемому иску, в том числе приказ от
30.04.2020 №*** об отчислении учащихся из отделения «***», который был отменен и
признан недействительным. Судом первой инстанции оставлено без внимания то
обстоятельство, что с 01.09.2022 начался новый учебный год, однако выплата
заработной платы за период с 01.09.2022 по 05.09.2022 была произведена ему на
основании тарификации прошлого учебного года. Пояснения представителя МБУ
СШ им. Д.А. Разумовского о том, что иных заявлений
об увеличении трудовой нагрузки от истца в адрес ответчика не поступало,
считает несостоятельными. Указывает, что в материалы дела приложены копии
соответствующих заявлений. Вместе с тем, обращает внимание, что у работника
отсутствует обязанность в предоставлении расписания о трудовой нагрузке, у
работника есть право на гарантированный объем трудовой нагрузки, равный одной
рабочей ставке по основному месту работы. Не соглашается с утверждением представителя
МБУ СШ им. Д.А. Разумовского о том,
что многие учащиеся спортивной школы не прошли медкомиссию, в связи с чем у них
отсутствовал медицинский допуск. Указывает, что медицинские допуски с датой
прохождения медицинского осмотра менее шести месяцев назад на оставшихся
зачисленных в группу по списку детей в количестве 15 человек у ответчика были,
и срок их действия на тот период был весьма далек от окончания. Более того,
отсутствие медицинского допуска у учащихся никак не влияет на трудовую нагрузку
тренера. Отмечает, что основополагающие и приложенные им в материалы дела копии
документов, такие, как: пояснительные записки на имя директора МБУ
СШ им. Д.А. Разумовского, заявление об утверждении
расписания, протокол приема нормативов по общей и специальной физической
подготовке для зачисления и перевода в учебно-тренировочную группу четвертого
года обучения, список спортсменов на 2022-2023 учебный год, медицинское
заключение о допуске к участию в физкультурных и спортивных мероприятиях,
требования о предоставлении места дислокации, суд первой инстанции оставил без
внимания и не отразил в решении. Также обращает внимание, что режим рабочего
времени и отдыха работника должен был быть определен работодателем согласно
приказу о трудовой нагрузке, которая в отношении него на 2022-2023 год
утверждена не была. Его место, время, режим работы определены не были, в связи
с чем оснований для составления актов об отсутствии его на рабочем месте у
работодателя не имелось.
В возражениях на жалобу МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителей третьих
лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
и следует из материалов дела, 02.09.2013 между МБОУ ДОД Детско-юношеская
спортивная школа № 2 и Ивановым Д.В. был заключен трудовой договор, по условиям
которого Иванов Д.В. был принят в данное образовательное учреждение на
должность *** постоянно, по основному месту работы (том 1, л.д. 47-48, 54, 55).
В дальнейшем 17.10.2013, 25.10.2013, 19.03.2014, 01.09.2017,
15.02.2018, 03.09.2018, 19.10.2020, 11.10.2021, 23.05.2022 сторонами были
заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 02.09.2013 (том 1,
л.д. 48-52 85-88).
Дополнительным соглашением от 15.02.2018 установлено, что
за выполнение трудовой функции работнику выплачивается заработная плата в
размере 9549,65 руб.; должностной оклад (из расчета 1 ставки – 18 часов):
8185,41 руб.; надбавка % за квалификационную категорию: высшая, 50% - 4774,82
руб.; итого заработная плата – 14 342,47 руб.; выплаты стимулирующего
характера: по решению комиссии.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.09.2018
по соглашению сторон работнику был установлен объем педагогической нагрузки 20
часов в неделю с одним выходным днем с 01.09.2018. За выполнение трудовой
функции работнику выплачивается заработная плата в размере 9094,9 руб.,
должностной оклад (из расчета 1 ставка – 18 часов): 8185,41 руб.; надбавка % за
квалификационную категорию – высшая: 4547,45 руб. (том 1, л.д. 52).
05.11.2019 Иванов Д.В. был уведомлен работодателем об
изменении условий трудового договора, в том числе об изменении нормы часов за
ставку заработной платы 24 часа в неделю. В дополнительном соглашении от
19.10.2020 к трудовому договору с Ивановым Д.В. было установлено, что объем
тренировочной нагрузки работника устанавливается приказом директора в
соответствии с количеством групп и расписанием занятий, на основании приказа об
утверждении списочного состава групп. Занятия проводятся на базе МБУ СШ им.
Д.А. Разумовского по адресу: ***, или на спортивных площадках, предоставленных
по договору между МБУ СШ им. Д.А. Разумовского и собственником, согласно
программе по виду спорта. Тренировочная нагрузка, объем которой больше или
меньше нормы часов за ставку заработной платы, может устанавливаться только с
письменного согласия работника (том 1, л.д. 84-88).
Дополнительным соглашением от 23.05.2022 пункт 1.1.
трудового договора с истцом был изложен в редакции: «Работник принимается на
должность ***. Трудовая функция работника состоит в проведении со спортсменами
тренировочных мероприятий и осуществлении руководства соревновательной
деятельностью спортсменов для достижения спортивных результатов в МБУ СШ им.
Д.А. Разумовского» (том 1, л.д. 55).
01.09.2021 Иванов Д.В. обратился к работодателю с
заявлением об установлении тренировочной нагрузки для УТГ-3 (этап 3, 20 детей)
в количестве 18 часов, для ГНП 1 (этап 1, 24 человека) в количестве 6 часов
(том 1, л.д. 132).
В заявлении от 01.10.2021 Иванов Д.В. просил с указанной
даты понизить рабочую нагрузку до 12 часов в неделю по основному месту работы;
указывал, что выполнять должностные обязанности будет в учебно-тренировочной
группе третьего года обучения УТГ-3; данный режим работы просил сохранить на
период 2021-2022 учебного года, либо до получения его воспитанниками разрядов,
способствующих их переходу в группу совершенствования спортивного мастерства
первого года обучения (том 1, л.д. 133).
На основании заявления Иванова Д.В. от 01.10.2021, где он
просил установить ему тренировочную нагрузку для УТГ-3 в количестве 14 часов,
истцу была утверждена данная нагрузка, с которой он работал 2021-2022 учебный
год (том 1, л.д.134).
Приказом МБУ СШ им. Д.А. Разумовского от 21.06.2022 № ***
«О комплектовании групп для прохождения спортивной подготовки» предписано:
сформировать группы для прохождения спортивной подготовки в МБУ СШ на 2022-2023
учебный год; установлены сроки комплектования групп: для групп совершенствования
спортивного мастерства и учебно-тренировочных групп - до 25.08.2022 с
предоставлением пакета документов, а именно: список спортсменов, в соответствии
с разработанной формой, с приложением приказов о выполнении разрядов,
протоколов соревнований; КПН в соответствии с разработанной формой; справка на
каждого спортсмена об отсутствии медицинских противопоказаний для освоения
соответствующей программы спортивной подготовки; расписание тренировочных
занятий. Для групп начальной подготовки второго и последующих годов обучения
(НП-3,4) - до 25.08.2022 с предоставлением пакета документов, а именно: список
спортсменов в соответствии с разработанной формой с приложением приказов о
выполнении разрядов; КПН в соответствии с разработанной формой; справка на
каждого спортсмена об отсутствии медицинских противопоказаний для освоения
соответствующей программы спортивной подготовки; расписание тренировочных
занятий. Для групп начальной подготовки первого года обучения – до 15.09.2022,
с предоставлением пакета документов, а именно: заявление от родителей; копия
паспорта (при наличии) или свидетельства о рождении поступающего; справка об
отсутствии у поступающего медицинских противопоказаний для освоения
соответствующей программы спортивной подготовки; фотографии поступающего;
расписание занятий. Считать группы укомплектованными только при полностью
сформированном пакете документов в личном деле спортсмена (том 1, л.д. 100).
Приказом ответчика от 15.08.2022 № *** из тренировочной
группы третьего года обучения *** Иванова Д.В. были отчислены спортсмены Б***
Е. и А*** А.; утверждена тренировочная группа третьего года обучения по ***
Иванова Д.В. по состоянию на 15.08.2022 в составе 15 человек (том 1, л.д. 101).
Приказом ответчика от 15.08.2022 № *** в связи с
отчислением спортсменов *** Иванова Д.В. произведена тарификация истца со
следующей нагрузкой: группа ТГ-3; количество часов по программе по виду спорта
– 18; количество часов на группу – 14; количество детей – 15; процент за
подготовку одного спортсмена – 9% (том 1, л.д. 102).
Приказом МБУ СШ им Д.А. Разумовского от 26.08.2022 № ***
Иванову Д.В. было предписано в срок до 01.09.2022 сформировать
учебно-тренировочную группу 3 года обучения, укомплектовать личные дела
спортсменов необходимыми документами, а именно: список спортсменов в
соответствии с разработанной формой с приложением приказов о выполнении
разрядов, протоколов соревнований; КПН; справка на каждого спортсмена об
отсутствии медицинских противопоказаний для освоения соответствующей программы
спортивной подготовки; расписание тренировочных занятий; заявления от родителей
(законных представителей); свидетельство о рождении или паспорт. В данном
приказе было указано, что невыполнение приказа повлечет за собой закрытие
группы (том 1, л.д.104).
С данным приказом Иванов Д.В. был ознакомлен 31.08.2022.
01.09.2022 Иванов Д.В. обратился к работодателю с
заявлением¸ в котором выразил несогласие с повторным требованием о
предоставлении документов в отношении каждого спортсмена (том 1, л.д. 107).
В заявлении от 01.09.2022 Иванов Д.В. просил утвердить
ранее используемое расписание с прежними местами дислокации с
учебно-тренировочной группой четвертого года обучения с начала 2022-2023
учебного года с нагрузкой в 14 часов, где указано место проведения занятий в
будние дни – ***; в воскресенье – ***; а также представил список спортсменов на
2022-2023 учебный год в количестве 15 человек (том 1, л.д. 108-110).
Приказом ответчика от 06.09.2022 № *** Иванов Д.В. был
отстранен от работы ***) с 06.09.2022 на основании акта от 06.09.2022, а именно
в связи с тем, что истец не прошел инструктаж по охране труда и пожарной
безопасности (том 1, л.д. 155).
Приказом ответчика от 21.09.2022 № *** Иванов Д.В. в связи
с прохождением повторного инструктажа по охране труда был допущен к работе ***
с 21.09.2022 (том 2, л.д. 109).
Письмом от 21.09.2022 исх. № *** работодатель уведомил
истца о возможности приступить к работе, одновременно указав, что для
предоставления места дислокации тренеру руководству необходимо издать приказ на
основании комплекта документов, представленных тренером. До момента
предоставления документов тренеру Иванову Д.В. было предложено заниматься
методической работой по профилю тренерской работы с понедельника по пятницу в
рабочие часы администрации спортивной школы с 08-30 час. до 17-00 час.
пропорционально отработанному времени (том 1, л.д. 152).
Иванов Д.В., ссылаясь на то, что по вине ответчика у него
возникла упущенная выгода в виде недополученной заработной платы за период с
сентября 2022 года по август 2023 года, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд
первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон,
подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел
к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Статьей 5 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда),
состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов
Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
Статьей 8 Трудового кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей
- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают
локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей
компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными
правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами,
соглашениями.
В
случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором,
соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает
мнение представительного органа работников (при наличии такого
представительного органа).
В
соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных
непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем
заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных
договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской
Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности,
количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные
выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в
условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и
на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты
компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад
(должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение
трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц
без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В силу ст. 132 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата каждого работника зависит от его
квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного
труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев,
предусмотренных данным Кодексом.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской
Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором
в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы
оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов),
доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,
отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера
и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями,
локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Положением об оплате труда работников МБУ СШ им. Д.А.
Разумовского от 27.04.2020 (том 2, л.д. 10-22), которое действовало до апреля
2023 года, предусматривалось, что основаниями для расчета заработной платы
являются штатное расписание и тарификационные списки, утвержденные
руководителем МБУ СШ им. Д.А. Разумовского (пункт 1.4).
Согласно п. 1.6 Положения об оплате труда от 27.04.2020
норма часов тренерской и тренерско-преподавательской работы определяется в
академических часах. При этом количество часов установленной тренерской и
тренерско-преподавательской нагрузки соответствует количеству проводимых
работниками учреждения тренировочных занятий. Выполнение тренерской, тренерско-преподавательской
работы регулируется расписанием тренировочных занятий.
Объем тренировочной нагрузки тренерских,
тренерско-преподавательских работников учреждения устанавливается исходя из
количества часов, предусмотренных тренировочным и учебно-тренировочным планом,
программами спортивной подготовки в области физической культуры и спорта (пункт
1.7 Положения об оплате труда от 27.04.2020).
Пунктом 1.8 Положения об оплате труда от 27.04.2020
предусматривалось, что расчет заработной платы работников учреждения
осуществляется по одному из указанных в данном пункте способов в соответствии с
этапами спортивной подготовки: по нормативам оплаты труда за количество часов
тренировочного процесса; по нормативам оплаты труда за подготовку одного
занимающегося (в процентах от должностного оклада в месяц).
Пунктом 5.2 Положения об отраслевой оплате труда работников
МБУ СШ им.Д.А. Разумовского, принятого на общем собрании трудового коллектива
28.03.2023 и утвержденного приказом руководителя учреждения от 03.04.2023,
установлено, что оплата труда педагогических работников МБУ ДО СШ им. Д.А.
Разумовского определяется с учетом: установленной продолжительности рабочего
времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы); объемов
учебной (педагогической) работы; порядка исчисления заработной платы
педагогических работников на основе тарификации; особенностей исчисления
почасовой оплаты труда педагогических работников.
Согласно п. 5.2 Положения об отраслевой системе оплаты труда
оплата труда педагогических работников осуществляется на основании
тарификационных списков, ежегодно утверждаемых на начало учебного года по
форме, установленной уполномоченным исполнительным органом государственной
власти в сфере образования.
Как указано в п.5.5 Положения об отраслевой системе оплаты
труда, нормируемая часть педагогической работы определяется в астрономических
часах и включает в себя проводимые учебно-тренировочные занятия и короткие
перерывы между ними.
Из приведенных положений закона и локальных актов работодателя
следует, что заработная плата тренера учреждения ответчика определяется в
зависимости от выполняемой нагрузки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Иванова Д.В., приказами
ответчика от 15.08.2022 истцу работодателем была утверждена тренировочная
группа третьего года обучения по ***, произведена тарификация тренера Иванова
Д.В. с нагрузкой 14 часов в неделю для указанной группы.
Утверждения истца о том, что указанная нагрузка не применима
в спорных правоотношениях к 2022-2023 учебному году, не могут быть приняты во
внимание.
Данным приказам от 15.08.2022 предшествовал приказ МБУ СШ
им. Д.А. Разумовского от 21.06.2022, которым было предписано сформировать
группы для прохождения спортивной подготовки в МБУ СШ на 2022-2023 учебный год,
и именно во исполнение данных приказов Иванов Д.В. впоследствии предоставлял
заявления с указанием своей тренерской нагрузки и расписания, однако, иные
предписанные ответчиком документы не представил.
Таким образом, выплата Иванову Д.В. заработной платы за
период с 01.09.2022 по 05.09.2022 была произведена работодателем в соответствии
с установленной тарификацией.
Изложенные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о
том, что работодателем истцу была установлена и утверждена *** Иванову Д.В.
нагрузка в том же объеме часов, в которых истец работал ранее, и о которых
просил в своих заявлениях.
Документы, которые должны были послужить основанием для
установления истцу иной нагрузки на 2022-2023 учебный год, работодателю
представлены не были.
Кроме
того, приказом ответчика от 06.09.2022 № *** *** по ***» Иванова Д.В. группы
ТГ-3 года обучения были отстранены от тренировочного процесса с 06.09.2022 до
предоставления *** документарного подтверждения прохождения спортсменами
медицинского осмотра (том 2, л.д. 110).
Приказом
ответчика от 31.03.2023 *** *** Иванова Д.В. с 31.03.2023 по *** в количестве
15 человек были отчислены на основании раздела 6 Положения о приеме, зачислении
лиц для прохождения спортивной подготовки и отчисления лиц, проходящих
подготовку в МБУ СШ им. Д.А. Разумовского, а именно в связи с нарушением
кратности прохождения спортсменами медицинских осмотров (том 1, л.д. 114).
Необходимость прохождения спортсменами медицинских осмотров
была установлена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от
01.03.2016 № 134н, действовавшим до 01.01.2021, а также действующим в настоящее
время приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.10.2020
№1144н.
Согласно сведениям ГУЗ «***» от 08.09.2022, 4 спортсмена из
группы *** Иванова Д.В. отсутствовали в базе данных диспансера; 8 спортсменов –
не были в 2022 году; 2 спортсмена прошли медосмотр и были допущены к занятиям;
1 спортсмен был в стадии прохождения медицинского осмотра (том 1, л.д. 192).
По сведениям ГУЗ «***» от 17.11.2022 из спортсменов группы ***
Иванова Д.В. медосмотр на базе диспансера прошли 2 человека в августе 2022
года, 2 человека в августе-сентябре 2021 года; 3 человека начали проходить
медосмотр в сентябре 2022 года; 1 человек не был ни разу; остальные спортсмены
проходили медосмотр в 2020 году, первой половине 2021 года, у них истек срок
допуска к тренировкам (том 1, л.д. 187).
В суде апелляционной инстанции Иванов Д.В. не оспаривал, что
ранее он вел учет наличия у своих спортсменов медицинских допусков к занятиям,
предупреждал их о необходимости прохождения очередного медосмотра.
Указанные выше обстоятельства опровергают доводы
апелляционной жалобы Иванова Д.В. о наличии у спортсменов его группы
действующего медицинского допуска к занятиям.
Утверждения в жалобе о том, что отсутствие медицинского
допуска к занятиям у спортсменов его группы не должно было повлиять на его
нагрузку, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам Иванов Д.В. на
2022-2023 учебный год заявил о занятиях только с одной группой спортсменов, медицинские
допуски которых не обновлялись, и в суде апелляционной инстанции пояснил, что
не имел намерений начинать занятия с другими спортсменами, в новых группах.
Доводы Иванова Д.В. о том, что учебно-тренировочный процесс
для его группы воспитанников численностью 15 человек в 2022-2023 учебном году
должен был осуществляться как для группы четвертого года обучения, судебной
коллегией отклоняются.
В
соответствии с Федеральным стандартом спортивной подготовки по виду спорта «***»,
который был утвержден приказом
Министерства спорта Российской Федерации от 14.03.2016 № 237 и действовал на
момент утверждения истцу нагрузки на 2022-2023 учебный год, нагрузка для группы
обучения свыше двух лет не могла составлять менее 18 часов в неделю.
Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не были
представлены доказательства выполнения нагрузки, установленной приказом
работодателя, а равно ведения методической работы, выполнение которой истцу
также предлагалось, что Ивановым Д.В. не оспаривалось в суде апелляционной
инстанции, а локальными нормативными актами и трудовым договором с истцом
установлен порядок оплаты труда в зависимости от выполняемой тренером нагрузки,
оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде
заработной платы по ставке за 24 часа работы в неделю за период с 01.09.2022 по
31.08.2023 не имеется.
Приведенные Ивановым Д.В. в жалобе документы также не
подтверждают факт выполнения им нагрузки, установленной приказом работодателя.
Ссылка суда на акты об отсутствии на рабочем месте,
послужившие, как пояснили стороны, основанием для увольнения истца по
соответствующему основанию, которое в настоящее время Ивановым Д.В.
оспаривается, не свидетельствует о незаконности данного решения.
Как указано выше, основанием для отказа в иске послужило
отсутствие доказательств выполнения истцом установленной нагрузки тренера. Решение
суда основано на совокупности доказательств, которые имеют значение для
рассматриваемого спора. Наличие в материалах дела копий документов, которые, по
мнению истца, не имеют отношения к настоящему делу, также не свидетельствует о
незаконности судебного решения и не влечет его отмену.
Ссылка на акты об отсутствии истца на рабочем месте сделана
судом с указанием на то, что на момент рассмотрения данного дела, они оспорены
не были.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска
от 20 сентября 2023 года с учетом
определения того же суда от 23 ноября 2023 года
об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова
Дениса Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2024.