У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0013-01-2023-002672-60
Судья Кочергаева О.П.
Дело № 33-933/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Завгородней Т.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционные жалобы
Тужилкиной Елены Германовны, Афанасьевой Елены Петровны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2023
года по гражданскому
делу № 2-2103/2023, по которому постановлено:
иск Тужилкиной Е.Г., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетнего Т*** Г.С.,
удовлетворить частично.
Взыскать с В*** С*** С***, *** года рождения, паспорт ***, в
пользу Т*** Г*** С***, *** года рождения, в интересах которого действует
Тужилкина Елена Германовна, в возмещение морального вреда денежную компенсацию
300 000 рублей.
Взыскать с В*** С*** С***, *** года рождения, паспорт ***, в
пользу Тужилкиной Елены Германовны, в возмещение морального вреда денежную
компенсацию 20 000 руб., в счет возмещения расходов на представление интересов
в ходе доследственной проверки 10 000 руб., в счет возмещения убытков 550 руб.,
в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.,
а всего взыскать 40 550 руб.
В случае отсутствия у несовершеннолетнего В*** С*** С***, ***
года рождения, паспорт ***, дохода или иного имущества, достаточного для
возмещения вреда, вред подлежит возмещению полностью или в недостающей части его
матерью Афанасьевой Еленой Петровной, паспорт ***.
В удовлетворении остальной части иска Тужилкиной Е.Г.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т*** Г.С., к
Афанасьевой Е.П., В*** С.С., МБОУ «Лицей №16 при УлГТУ имени
Ю.Ю. Медведкова г. Димитровграда
Ульяновской области», администрации г.
Димитровграда, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании убытков и
судебных издержек отказать.
Взыскать с В*** С*** С***, *** года рождения, паспорт ***, в
пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение расходов на
проведение судебной экспертизы 16 260 руб. 67 коп.
Взыскать с Тужилкиной Елены Германовны, *** года рождения,
паспорт ***, в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в возмещение
расходов на проведение судебной экспертизы 8130 руб. 33 коп.
Взыскать с В*** С*** С***, *** года рождения, паспорт ***,
государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 722 руб.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Тужилкиной Е.Г., Тужилкина С.И., Т*** Г.С.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы Тужилкиной Е.Г. и возражавших против
доводов апелляционной жалобы Афанасьевой Е.П., пояснения представителя
Афанасьевой Е.В. – Буравской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы
Афанасьевой Е.П. и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Тужилкиной
Е.Г., пояснения представителя МБОУ «Лицей №16 при УлГТУ имени Ю.Ю. Медведкова
г. Димитровграда Ульяновской области» Батуринец И.Н., возражавшей против
доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора Макейкиной Е.В., полагавшей
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Тужилкина Е.Г. действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Т*** Г.С., обратилась в суд с исковым заявлением к
Афанасьевой Е.П., В*** С.С., муниципальному бюджетному образовательному
учреждению «Лицей №16 при УлГТУ имени Юрия
Юрьевича Медведкова г. Димитровграда Ульяновской области» (далее – МБОУ «Лицей
№16 при УлГТУ имени Ю.Ю. Медведкова г. Димитровграда Ульяновской области»),
администрации г. Димитровграда о возмещении вреда здоровью, взыскании
компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек.
В обоснование
заявленных требований указала, что 29.11.2021 после окончания учебных
занятий на территории МБОУ «Лицей №16 при УлГТУ имени Ю.Ю. Медведкова г.
Димитровграда Ульяновской области», учащийся В*** С.С. умышленно сбил с ног ее
сына Т*** Г.С., который также является учащимся вышеуказанного лицея, в
результате чего последний упал на обледеневший асфальт, а В*** С.С. упал на
него сверху, тем самым ее сыну причинено телесное повреждение – ***, повлекшее
тяжкий вред его здоровью.
Указанное противоправное деяние на территории учебного
учреждения стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих
обязанностей администрацией МБОУ «Лицей №16 при УлГТУ имени Ю.Ю. Медведкова
г. Димитровграда Ульяновской области», не обеспечившей безопасность ее
сына на территории лицея, а также вследствие отсутствия контроля за
деятельностью школьной администрации со стороны Управления образования
администрации г. Димитровграда.
Постановлением инспектора ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России
«Димитровградский» от 01.03.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении В***
С.С. отказано на основании части 2 статьи 20 Уголовного кодекса Российской
Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с не достижением последним возраста привлечения к
уголовной ответственности.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы от
23.12.2021 у Т*** Г.С. обнаружен ***, данные *** получены при падении от удара,
причинили тяжкий вред здоровью. Из заключения дополнительной судебной
медицинской экспертизы от 29.12.2022 следует, что у Т*** Г.С. на момент
обращения за медицинской помощью 29.11.2021 установлен ***, который образовался
в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, действовавшего
в ***
29.11.2021 Т*** Г.С. был госпитализирован в
травматологическое отделение больницы, где находился по 02.12.2023.
Факт причинения Т*** Г.С. тяжкого вреда здоровью по вине В***
С.С. подтверждается материалами доследственной проверки, в связи с чем материальный
ущерб и компенсация морального вреда подлежит взысканию с В*** С.С., а,
учитывая его малолетний возраст на момент события, – с его законного
представителя Афанасьевой Е.П.
Кроме этого, школа обязана создавать безопасные условия
обучения, воспитания обучающихся, обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся,
и отвечать за неисполнение этой функции. Школа должна осуществлять надзор за
своими малолетними учениками в течение всего времени, когда дети находятся в
школе или на закрепленной за школой территории, в том числе после окончания
занятий. При этом именно школа предполагается виновной и отвечает за вред,
причиненный одним ребенком другому, если она не осуществляла должный надзор за
ним в момент причинения вреда.
Действиями В*** С.С. ее сыну и ей причинен моральный вред,
связанный с длительным лечением Т*** Г.С., бытовыми неудобствами, сильными
болевыми ощущениями, переживаниями из-за утраты двигательной способности. Сын
длительное время вынужден был лечиться, до настоящего времени полностью не
восстановил свое здоровье. Причиненная травма вызывала у Т*** Г.С. сильные
болевые ощущения, ограничивала возможность передвигаться, питаться, полноценно
учиться и заниматься своими любимыми делами, причиняя ему сильные моральные
переживания и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в
счет возмещения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну Т*** Г.С. денежную
сумму в размере 1 000 000 руб., в ее пользу по 250 000 руб. с каждого ответчика
в счет компенсации морального вреда, а также в солидарном порядке в ее пользу в
счет возмещения материального ущерба за оплату медицинского транспорта для сына
размере 550 руб., в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя
в ходе доследственной проверки в размере 10 000 руб., судебные расходы по
составлению иска и участию представителя в суде в размере 20 000 руб.
Судом к участию в дела в качестве ответчиков привлечены администрация города Димитровграда, В***
С.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Т*** Г.С., Тужилкина С.И.
Определением Димитровградского городского суда от 30.10.2023
производство по делу к ответчику В*** С.Г. прекращено в связи со смертью.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тужилкина
Е.Г. просит решение суда отменить в части
признания МБОУ «Лицей №16 при УлГТУ им. Ю.Ю. Медведкова г.Димитровграда
Ульяновской области» ненадлежащим ответчиком и принять в указанной части новое
решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с МБОУ «Лицей №16 при
УлГТУ им. Ю.Ю. Медведкова г.Димитровграда Ульяновской области» компенсацию
морального вреда Т*** Г.С. в размере 50 000 руб., компенсацию морального
вреда Тужилкиной Е.Г. в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно применил нормы
материального права и неверно установил фактически обстоятельств дела, пришел к
ошибочному выводу об отказе в удовлетворении ее требований к МБОУ «Лицей №16
при УлГТУ им. Ю.Ю. Медведкова г. Димитровграда Ульяновской области».
Обращает
внимание на то, что суд первой инстанции проигнорировал пояснения представителя
прокуратуры в ходе судебного следствия о том, что все камеры видеонаблюдения,
охватывающие подведомственную школе территорию, находились в нерабочем
состоянии. Тем самым администрация учебного учреждения не смогла предотвратить
причинение Т*** Г.С. телесных повреждений, а также своевременно осуществить
вызов сотрудников правоохранительных органов и медицинских работников.
Ссылаясь
на нормы действующего законодательства, считает, что школа обязана осуществлять
надзор за своими малолетними учениками в течение всего времени, когда дети
находятся в школе или на закрепленной за школой территории, в том числе после
окончания занятий.
Полагает,
что образовательная организация, где малолетний временно находится, в силу
статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за
неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.
В апелляционной жалобе
Афанасьева Е.П. просит решение суда изменить
в части и принять новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда в
пользу Т*** Г.С. с учетом всех обстоятельств дела.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части
взыскания Т*** Г.С. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.,
считает его завышенным.
Полагает,
что судом в нарушение действующего законодательства, не приведены мотивы
относительно того, какие конкретно обстоятельства повиляли на размер
определенной к взысканию в пользу Т*** Г.С. компенсации морального вреда в
сумме 300 000 руб.
Также
обращает внимание на то, что в суд первой инстанции ею были представлены
доказательства тяжелого имущественного положения ее семьи. В частности, у нее
на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, дети получают пособие в
размере 12 915 руб. каждый, отец детей умер, в связи с чем бремя несения
обязанности по возмещению компенсации морального вреда лежит только на ней. Данный
размер компенсации морального вреда является для нее неподъемным.
Несовершеннолетний В*** С.С. получает пенсию по случаю потери кормильца в
размере 7153 руб. 33 коп., социальное пособие в размере 4479 руб. 20 коп., их семья
проживает в однокомнатной квартире, другого жилья не имеет.
Считает,
что умысла в действиях В*** С.С. на причинение Т*** Г.С. тяжкого вреда
здоровью не было, данное обстоятельство также подтверждается постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2023.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора
города Димитровграда Ульяновской области просит решение суда первой инстанции
оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Афанасьева
Е.П., В*** С.С., представитель администрации города Димитровграда в
суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы
извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, несовершеннолетние В*** С.С., *** года рождения, и Т*** Г.С., ***
года рождения, в 2021 году являлись учениками МБОУ
«Лицей №16 при УлГТУ имени Ю.Ю. Медведкова г. Димитровграда Ульяновской
области», обучались в *** классе.
29.11.2021 около 12-55 час. по окончании шестого урока
ученики *** класса стали расходиться по домам, во дворе у выхода из школы со
стороны *** В*** С.С. толкнул Т*** Г.С., отчего последний упал.
Постановлением инспектора ОПДН ОУУПиПДН МО МВД России
«Димитровградский» от 01.03.2023 в возбуждении уголовного дела по указанному
факту отказано на основании части 2 статьи 20 Уголовного кодекса Российской
Федерации, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации, в связи с не достижением несовершеннолетним В*** С.С.
возраста привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 64-72).
После указанных событий несовершеннолетний Т*** Г.С.
обратился за медицинской помощью с
жалобами на ***, в период с 29.11.2021 по 02.12.2021 находился на стационарном
лечении в ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр радиологии и
онкологии «Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУ
ФНКЦРиО ФМБА) с диагнозом: ***, в последующем продолжал амбулаторное лечение
(т. 1 л.д. 17, 18).
Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно‑медицинской
экспертизы от 16.10.2023 №222 у Т*** Г.С. 29.11.2021 на момент обращения в
травматологическое отделение ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА в 18-46 час. имелось повреждение
– ***, который мог быть причинен незадолго до поступления в отделение, в том
числе в отрезок времени 29.11.2021 около 13‑00 час.
*** образовался от воздействия тупого твердого предмета на
область наружной поверхности ***). Подобный механизм травмы характерен для
падения из положения стоя на *** с поверхностью приземления. Учитывая сведения,
изложенные Т*** Г.С. и В*** С.С. в своих объяснениях относительно обстоятельств
получения Т*** Г.С. ***, комиссия экспертов пришла к выводу, что указанный ***
мог образоваться в результате падения Т*** Г.С. из положения стоя на *** с
соударением наружной поверхностью ***.
*** квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред
здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
При производстве экспертизы с целью установления последствий
*** Т*** Г.С. установлен диагноз: ****** от 29.11.2021. Последствия *** в виде
нарушения (ограничения) функции *** не выявлены. В настоящее время Т*** Г.С.
рекомендована физическая нагрузка без ограничений (т. 2 л.д. 11-37).
Факт
причинения Т*** Г.С. указанного телесного повреждения при изложенных выше
обстоятельствах был установлен судом первой инстанции на основании
представленных доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не
имеется, в указанной части решение суда не обжалуется.
Согласно
статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В
силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом
1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние в
возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут
ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до
восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения
вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его
родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред
возник не по их вине.
Если
несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет,
оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного
кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред
полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее
вине.
Поскольку лицом непосредственно причинившим вред несовершеннолетнему
Т*** Г.С. является В*** С.С., которому на момент произошедшего события
исполнилось 14 лет, суд обоснованно пришел к выводу, что ответственность за
вред, причиненный сыну истца, должен нести именно В*** С.С. Правовых
оснований для возложения ответственности за действия В*** С.С. на
образовательное учреждение не имеется. В связи с чем, доводы жалобы Тужилкиной
Е.Г. об обратном судебной коллегией отклоняются.
Ссылка Тужилкиной Е.Г. в обоснование своей позиции на
статью 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной,
поскольку положения указанной нормы предусматривают ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до
четырнадцати лет, вместе с тем, как указывалось выше, В*** С.С. на момент
произошедшего события (29.11.2021) уже исполнилось 14 лет.
Таким
образом, суд первой инстанции правильно отказал Тужилкиной Е.Г., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т*** Г.С., в
удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации
морального вреда, заявленных к
МБОУ «Лицей №16 при УлГТУ имени
Ю.Ю. Медведкова г. Димитровграда
Ульяновской области».
Доводы
апелляционной жалобы в части того, что суд необоснованно не применил нормы,
предусмотренные статьей 28 Федеральным законом Российской Федерации от
29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой
образовательное учреждение обязано создавать безопасные условия обучения,
обеспечивающие жизнь и здоровье обучающихся, и отвечать за неисполнение этой
функции, несостоятельны, поскольку в данном случае неприменимы, так как порядок
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью учащегося, лицом,
самостоятельно отвечающим за свои действия, регулируется нормами гражданского
законодательства. Иное суждение основано на неверном толковании закона.
Так,
обязанность по возмещению вреда возникает при следующих условиях: факт
причинения вреда действием или бездействием лица, наличие причинно‑следственной
связи между действием (бездействием) лица. Поскольку не установлено наличие
прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных
обязанностей педагогами МБОУ «Лицей №16 при
УлГТУ имени Ю.Ю. Медведкова г.
Димитровграда Ульяновской области» и причинением вреда несовершеннолетнему Т***
Г.С., оснований для возложения обязанности по возмещению вреда здоровью на
указанное образовательное учреждение не имеется.
Учитывая
изложенное, доводы жалобы Тужилкиной Е.Г. о нерабочем состоянии камер
видеонаблюдения на территории учебного учреждения, что повлекло невозможность
предотвращения причинения ее сыну телесных повреждений, своевременного вызова
сотрудников правоохранительных органов и медицинских работников, также подлежат
отклонению.
В остальной
части доводы апелляционной жалобы Тужилкиной Е.Г. были предметом исследования
суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Суд
первой инстанции, разрешая иск Тужилкиной Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Т*** Г.С., дав правильную оценку представленным
доказательствам с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу о наличии
оснований для компенсации истцам морального вреда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу
Тужилкиной Е.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Т*** Г.С.,
компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. также основано на
нормах закона и является правильным.
Пунктом
1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища,
личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания
и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага,
принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и
непередаваемы иным способом.
В
соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
Согласно
пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение
вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из
пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1
и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за
причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет
отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред
возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья
1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не
являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины
причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен
представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства,
подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного
вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда
или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса
Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Как
разъяснено в пунктах 26-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими
негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту
мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом
с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут
быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких
страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует
принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и
нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер
родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления
таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного
воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда
(например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания,
унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также
поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда
вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия
причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и
степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства
здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью
амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой
возможности ведения прежнего образа жизни.
При
определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать,
допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав
гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под
индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации
морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние
здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и
род занятий потерпевшего.
Размер
компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с
положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с
учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе характера и
степени физических и нравственных страданий несовершеннолетнего Т*** Г.С.,
вызванных причинением ему телесных повреждений, длительности лечения,
вынужденного ограничения в повседневной жизни, обстоятельств произошедшего,
степени вины ответчика, его материальное положение, а также принципов
разумности и справедливости, снизив сумму компенсации морального вреда с
1 000 000 руб. до 300 000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в
оспариваемом решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации
морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств
дела.
Доводы
ответчика Афанасьевой Е.П. в апелляционной жалобе на то, что судом не были в
достаточной степени исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела,
судебной коллегией отклоняются как прямо противоречащие материалам дела.
В данном случае, по мнению судебной коллегии,
размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда определен судом с
учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу
физическим и нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и
справедливости, оснований для большего снижения размера компенсации морального
вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Следовательно,
решение суда по доводам апелляционной жалобы Афанасьевой Е.П. отмене не
подлежит.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября
2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тужилкиной Елены
Германовны и Афанасьевой Елены Петровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
февраля 2024 года