УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев
Н.Ю.
Дело №22-426/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
4 марта 2024 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Грыскова А.С.,
с участием
прокурора Герасимова Д.Ю.,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Карабака М.И. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 января 2024 года, которым
КАРАБАКУ Михаилу Ивановичу,
***,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора Герасимова Д.Ю., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Крымского районного суда Краснодарского края от 24.03.2021 (с учетом
апелляционного определения от 26.05.2021) Карабак М.И. осужден по пп.«а, б» ч.3
ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 24.03.2021. Конец срока отбытия наказания – 13.08.2027. Неотбытая
часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла 3 года 7 месяцев 2
дня.
Осужденный
Карабак М.И. обратился в районный суд с ходатайством о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом –
принудительными работами.
По результатам судебного разбирательства в
удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный
Карабак М.И. не соглашается с постановлением и приведенными выводами
суда, поскольку в силу ч.8 ст.117 УИК РФ считается осужденным, не имеющим
взысканий. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание взыскания,
наложенные на него до вступления приговора в законную силу. Просит
постановление отменить и вынести справедливое решение.
В возражениях на
жалобу помощник прокурора Буркин К.Е. указывает на то, что судом не установлено
оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, а поэтому считает, что
постановление суда следует оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции,
проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав
выступление прокурора, который возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без
изменения, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным
и мотивированным.
В соответствии со
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в
течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого
преступления не половины срока наказания (в редакции Федерального закона
от 27.12.2018 №540-ФЗ).
В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ
осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.4 ст.80
УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части
наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его
отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Руководствуясь
приведенными выше нормами уголовного закона, суд первой инстанции, вопреки
доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне
и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного
ходатайства.
В частности, суд
правильно установил, что осужденный Карабак М.И. отбыл предусмотренную законом
часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть
заменено более мягким видом в виде принудительных работ. Тем не менее, данные
сведения не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде
принудительных работ.
Также согласно
сведениям, указанным в характеристике, представленной администрацией
исправительного учреждения, Карабак М.И. отбывает наказание в ФКУ *** с
12.09.2021 в обычных условиях, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к
труду и активное участие в организации концерта, трудоустроен с 01.07.2022,
прошел обучение и освоил специальности, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, вину признал, иска не имеет, поддерживает социальные связи.
Администрация
исправительного учреждения считает удовлетворение его ходатайства
целесообразным.
Вместе с тем суд
принял во внимание, что осужденный в 2019 году, в 2021 и 2022 г.г. допускал
нарушения режима содержания, а также порядка и условий отбывания наказания (не
заправил постель по установленному образцу, нарушил распорядок дня, обращался
на «ты» к сотруднику администрации) за что подвергался 11 взысканиям в виде
выговоров, устных выговоров и водворения в штрафной изолятор. Все взыскания
сняты и погашены в установленном законом порядке.
Суд
первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все
обстоятельства, которые в силу ч.4 ст.80 УК РФ относятся к числу оснований,
подлежащих учету при решении данного вопроса, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся,
но и допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно
пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Карабаку М.И.
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в
удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Полученные
осужденным поощрения указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на
его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая
вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей
наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Нарушения режима
содержания и установленного порядка, их количество и периоды получения, а также
тяжесть (водворялся в ШИЗО), характеризуют в целом его поведение во время
отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно приняты судом
во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного не
противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8,
поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими
обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего
срока отбывания наказания.
Доводы Карабака М.И. о том, что часть
взысканий была наложена до вступления приговора в законную силу, также
несостоятельны, так как при рассмотрении ходатайства осужденного суд должен
учитывать и оценивать его поведение и отношение к труду в течение всего периода
отбывания наказания, куда входит и время содержания под стражей до вынесения
приговора, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению
ходатайства.
При этом суд
апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания
более мягким видом в виде принудительных работ и противоположное мнение
помощника прокурора не имеют для суда заранее установленной силы, они оценены
судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене
неотбытой части наказания более мягким наказанием, наличие поощрений, добросовестное
отношение к труду и другие сведения не являются безусловными основаниями для
удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью
суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении
Карабака М.И. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений,
характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не
установлено.
Принимая решение по ходатайству осужденного,
суд, вопреки доводам жалобы, основывался на конкретных и фактических
обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и
объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.
Постановление
суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением
требований ст.399 УПК РФ.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят
под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда
в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.
Существенных
нарушений уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 января 2024 года в отношении Карабака Михаила
Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий