УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю.
Дело №22-369/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 26 февраля 2024
года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
при секретаре
Филимоновой Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного
Благова А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
БЛАГОВА Александра
Владимировича,
***, ***, отбывающего
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –
принудительными работами.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав
выступление прокурора, изучив материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Благов А.В. осужден
приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня
2018 года (с учетом апелляционного
определения Ульяновского областного суда от 1 августа 2018 года) к
наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 16 июня 2018 года, окончание срока –
14 августа 2027 года.
Неотбытая часть наказания на 12 января 2024 года составляла - 3 года 7
месяцев 2 дня.
Осужденный Благов
А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Благов
А.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Судом не учтено
его поведение за последнее время, он не имеет взысканий на протяжении трех лет,
администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. С мая 2023
года он переведен на облегченные условия
содержания. С 2019 года получал только одни поощрения, все взыскания сняты и
погашены.
Недостаточность погашения исковых требований
в пользу потерпевшей обусловлена его низкой заработной платой, кроме того, он
добровольно погашал иск, что подтверждается справкой из ОСП.
На основании изложенного, просит
постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Благова А.В. помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы,
считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В суде апелляционной
инстанции прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, считал необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1
ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом
его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более мягким видом
наказания.
Частью 2 ст.80 УК РФ предусмотрено, что
неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания
после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо
тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее
половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы
принудительными работами.
Согласно ч.3 ст.175
УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его
отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие
мер к возмещению причиненного ущерба.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
(ст.80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Рассмотрев полно и
всесторонне представленные материалы, суд не нашел оснований для замены Благову
А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами.
Отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием
– принудительными работами без учета совокупности других объективных данных.
По смыслу закона основанием, предопределяющим
возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее
всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Следовательно, при разрешении
соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении
осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до
необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих
достижение целей наказания.
При решении вопроса
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
наказанием суд должен проанализировать поведение осужденного и его отношение к
порядку отбывания наказания в течение всего срока нахождения в местах лишения
свободы.
Кроме того,
примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью
каждого осужденного, а наличие поощрений само по себе не может
свидетельствовать о том, что Благов А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы.
Достаточных и
убедительных данных, свидетельствующих, что Благов А.В. встал на путь
исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой
части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в
настоящее время не имеется.
Как следует из
представленных материалов, Благов А.В. отбыл установленную законом часть срока,
по истечении которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания – принудительными работами.
Осужденный отбывает
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 13 августа 2018
года, имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду,
активное участие в воспитательных и общественных мероприятиях, в организации
праздника. С 1 июля 2022 года трудоустроен на оплачиваемую работу. С 5 мая 2023
года переведен на облегченные условия содержания. Выполняет мероприятия
психологической корректировки личности. В бухгалтерии учреждения имеются
исполнительные документы, взыскания по которым погашаются из заработной платы. Социальные связи не утрачены.
Администрация
исправительного учреждения посчитала целесообразной замену неотбытой части
наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Несмотря на
приведенные положительные данные о порядке отбытия наказания Благовым А.В., суд
верно пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную
опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в
виде лишения свободы не нуждается.
Осужденный
допустил 7 нарушений, за что подвергнут
взысканиям в виде устного выговора за нарушение одежды установленного образца,
6 выговоров за нарушение одежды
установленного образца, отсутствие в строю на проверке, отказ встать в строй,
последнее - от 19 марта 2019 года погашено - 19 марта 2020 года.
Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, суд обязан был
принять их во внимание, поскольку эти обстоятельства являются одним из
критериев оценки личности осужденного, его поведения за всё время отбывания
наказания. В связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.
С учетом
вышеизложенного, несмотря на заключение администрации исправительного
учреждения, объективных данных о том, что в настоящее время Благов А.В. для
своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы, не имеется.
Осужденный в течение
первых полутора лет отбывания наказания поощрений не имел. Первое поощрение им
получено в 2019 году, затем только по истечении почти полутора лет - в 2021
году, далее в 2022 году также получил одно поощрение.
Стабильное получение
поощрений отмечается лишь с апреля 2023 года. Так, осужденным 5 из 8 поощрений
получено непосредственно перед обращением с ходатайством в суд. При таких
обстоятельствах оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, у
суда первой инстанции не имелось. Положительная тенденция в поведении Благова
А.В. отмечена его переводом в облеченные условия содержания.
Оснований подвергать сомнению представленные сведения администрацией
исправительного учреждения, у суда не имелось, кроме того, каких-либо решений
об отмене наложенных взысканий как незаконных, осужденный в суд первой и
апелляционной инстанции не представил.
Мнение администрации
исправительного учреждения о целесообразности замены наказания осужденному в
виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами не
является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо из
участников процесса и принимает решение по своему внутреннему убеждению на
основе имеющихся фактических данных.
Вопреки доводам
жалобы документы, приложенные осужденным к ходатайству, согласно протоколу
судебного заседания исследованы судом и учтены при решении вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания – принудительными работами.
Согласно справке из
бухгалтерии учреждения о движении личных денег осужденного от 25 декабря 2023
года, приговором с Благова А.В. в пользу
К*** в возмещение морального вреда взыскано 120 000 рублей. В счет
погашения задолженности удержано - 47523, 72 рубля. Осужденный трудоустроен на
оплачиваемую работу, с момента вынесения приговора в добровольном порядке
осужденный начал погашать иск только с апреля 2023 года. Задолженность по
исполнительным документам составляет 72476,28 рублей.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу, что Благов А.В. имел большую возможность для
производства выплат потерпевшей из получаемой заработной платы, о чем
свидетельствует справка из бухгалтерии исправительного учреждения, из которой
следует, что более 15 000 рублей он потратил на личные нужды в магазине, в
то время как добровольные погашения имели место в размере от 100 до 1100
рублей.
Вопреки доводам
жалобы суд принял во внимание отношение осужденного к возмещению ущерба не как
единственное основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, а в
совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания
наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части судом апелляционной
инстанции отклоняются.
Утверждения об
отказе в удовлетворении ходатайства без учета справки из ОСП о добровольном
погашении иска, несостоятельны, поскольку все сведения, которые суд принял во
внимание, в том числе о добровольном возмещении причиненного преступлением
вреда, изложены в справке бухгалтерии исправительного учреждения. Отсутствие справки
из ОСП не влияет на правильность принятого судом решения.
Кроме того отбытие
установленной части срока наказания само по себе не является безусловным
основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания – принудительными работами без учета совокупности других объективных
данных.
Постановление
соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12 января 2024 года в отношении осужденного Благова
Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий