УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2023-000302-03
Судья Яшонова
Н.В.
Дело № 33-856/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Старостиной
И.М., Костенко А.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочетковой Елены Владимировны
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2023
года по гражданскому делу № 2-2-249/2023, по которому постановлено:
исковые требования ООО
«Драйв Клик Банк» к Кочетковой Елене Владимировне о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении
начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Кочетковой Елены Владимировны
(паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН
6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по договору №*** от 22 марта 2018
г. в размере 50 382 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2071 руб. 47 коп., а всего 52 453 руб. 86 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кочетковой Елены Владимировны (паспорт
гражданина РФ серия ***), транспортное средство: KIA RIO идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***,
путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований об
установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «Драйв Клик Банк»)
обратилось в суд с иском к Кочетковой Е.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска
указано, что 22 марта 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО
«Драйв Клик Банк») и Кочетковой Е.В. был заключен кредитный договор №*** на
сумму 700 793 руб. 88 коп. под 12,70% годовых, сроком на 36 месяцев.
Обеспечением
исполнения обязательств по договору является залог автотранспортного средства KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***.
Ответчиком
ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи
с чем, образовалась задолженность в размере 62 382 руб. 39 коп., из
которых: основной долг - 52 427 руб. 95 коп., проценты за пользование
денежными средствами - 9954 руб. 44 коп.
Уточнив исковые
требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по
кредитному договору в размере 50 382 руб. 39 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2071 руб. 47 коп., обратить взыскание на
заложенное имущество - автотранспортное средство KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов,
установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере
1 250 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО
«Авторай-КИА».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кочеткова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не учтено, что ей частично погашена задолженность по
кредитному договору, что свидетельствует о ее
намерении надлежащим образом
исполнять принятые обязательства. Считает, что обращение взыскания на
заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Также отмечает, что
автомобиль является средством для осуществления ее деятельности по продаже пластиковых
окон и источником дохода ее семьи.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
В силу статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность
другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или
ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества
либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
Если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных
договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 811
Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора при
нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Из материалов дела
следует, что 22 марта 2018 г. между Кочетковой Е.В. (заемщик) и ООО «Сетелем
Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № ***,
по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 700 793 руб.
88 коп. на срок до 6 мая 2020 г. под 12,70% годовых.
Кочеткова Е.В. предоставила в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору
автомобиль KIA RIO, идентификационный номер (VIN) ***.
Сведения о договоре
залога указанного транспортного средства занесены в Реестр уведомлений о залоге
движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 23 марта 2018 г. (л.д.105).
Свои обязательства кредитор исполнил
надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.
Судом
первой инстанции установлено, что Кочеткова Е.В. не исполняет должным образом
взятые на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета следует, что на 20 октября 2023 г. у
ответчика по указанному кредитному договору имеется задолженность в сумме - 50
382 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 40 427 руб. 95 коп., проценты -
9954 руб. 44 коп.
Оценив представленные
по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с
ответчиков задолженности по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса
Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом
обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение
из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед
другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество
(залогодателя).
В соответствии с
пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на
заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть
обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником
обеспеченного залогом обязательства.
Установив, что
заёмщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, обеспеченные залогом,
суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное
имущество.
Кочетковой Е.В. не
оспаривается тот факт, что период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, превышает три месяца.
Из материалов дела
следует, что размер задолженности ответчика превышает 5% от стоимости
заложенного имущества и имеет место нарушение сроков внесения платежей более
чем три месяца, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований
истца об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не
имелось.
Оснований,
предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации,
при которых судом может быть отказано в обращении взыскания на заложенное
имущество, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений статьи 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены
или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 20 октября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочетковой Елены Владимировны -
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
20.02.2024.