Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Приговор по ст. ст. 222 ч. 1, 222.1 ч. 1 УК РФ изменен со смягчением наказания
Документ от 28.02.2024, опубликован на сайте 07.03.2024 под номером 111350, 2-я уголовная, ст.222 ч.1; ст.222.1 ч.1 УК РФ, ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания
Связанные судебные акты:

Приговор по ст.222 УК РФ изменен

Документ от 16.08.2023, опубликован на сайте 04.09.2023 под номером 107893, 2-я уголовная, ст.222.1 ч.1; ст.222 ч.1 УК РФ , ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Ханбекова Н.М.                                                                      Дело № 22-329/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                             28 февраля 2024 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Демковой З.Г., Бугина Д.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника – адвоката Мичич М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В. и заместителя прокурора Павловского района Ульяновской области Писчасова И.Ю. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 года, которым

 

БРИТШЕВ Сергей Николаевич, ***, ***, ***, ***, несудимый,

 

осужден:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории  муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 4000 рублей.

 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний Бритшеву С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 4000 рублей.

 

На основании ст. 73  УК РФ  назначенное Бритшеву С.Н.  наказание  в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным  сроком в  2 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, приведены реквизиты для уплаты штрафа.

 

Заслушав доклад судьи Демковой З.Г., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бритшев С.Н. признан виновным в:

- незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию;

- незаконном хранении взрывчатых веществ.

 

Преступления совершены в Павловском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

 

В апелляционных представлениях прокурор Павловского района Ульяновской области Коротков Е.В. и заместитель прокурора Павловского района Ульяновской области Писчасов И.Ю. считают приговор несправедливым ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания. Бритшеву С.Н. дополнительное наказание в виде штрафа необоснованно назначено ниже предела, установленного ч. 2 ст. 46 УК РФ. При назначении наказания в виде ограничения свободы на осужденного судом не возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Просят приговор изменить с учетом доводов апелляционных представлений.

 

В возражениях на апелляционное представление прокурора Павловского района Ульяновской области Короткова Е.В. осужденный Бритшев С.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. доводы апелляционных представлений поддержала в полном объеме;

- защитник – адвокат Мичич М.Г. просила отказать  в удовлетворении апелляционных представлений.

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Фактические обстоятельства совершения преступлений судом установлены правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, не имеется. 

 

Виновность Бритшева С.Н. в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию и взрывчатых веществ подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного расследования, согласно которым 2 патрона, изъятых в прикроватной тумбочке по месту его жительств, он нашел в 1994 году, 44 патрона от мелкокалиберной винтовки, дробь, банку с порохом он в 1999 году забрал у отца, после чего незаконно хранил у себя дома до их обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов 29 марта 2023 года (т. 1 л.д. 41-43, 171-174, 179-181, 191-193).

Проанализировав показания осужденного, подтвержденные им в судебном заседании, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Замечаний, жалоб, заявлений о применении недозволенных методов ведения предварительного расследования от осужденного и его адвоката не поступало.

Более того, его показания согласуются с аналогичными показаниями  свидетелей А***, Р***, проводивших обыск по месту жительства осужденного, Л*** и В***, участвовавших в ходе обыска в качестве понятых, Б*** – супруги осужденного об обнаружении и изъятии в ходе обыска 46 патронов, дроби и пороха, а также письменными доказательствами:

- протоколом обыска по месту жительства осужденного, ходе которого были изъяты 2 патрона в прикроватной тумбочке 2 пузырька с дробью, банка с веществом и банка с 44 патронами от мелкокалиберной винтовки (т. 1 л.д. 22-23),

-  заключениями экспертиз, согласно которым изъятые в ходе обыска в жилище осужденного предметы являются: вещество в банке – механической смесью взрывчатых веществ метательного действии, а именно: бездымных порохов различных марок массой 91,8г; 44 патрона – 5,6мм винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия типа малокалиберных винтовок «Т***», Т***», малокалиберных карабинов «Т***», малокалиберных пистолетов конструкции М*** и калибра 5,6, пригодными для стрельбы; один патрон - 7,62мм пистолетным патроном, предназначенным для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия типа пистолета конструкции Т*** «Т***», пистолето-пулеметов «П***», «П***», «П***» и калибра 7,62 мм, пригодным для стрельбы; второй патрон - 9мм (9х19 мм) пистолетным патроном «П***», предназначенным для стрельбы из нарезного боевого огнестрельного оружия, типа пистолетов «П*** (Л***)», «В***», и калибра 9 мм (9х19 мм), пригодным для стрельбы (т. 1 л.д. 26-29, 106-115).

 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в указанных преступлениях.

Действия Бритшева С.Н. верно квалифицированы:

-  по ч. 1 ст. 222 УК РФ  – как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию;

-  по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ  – как незаконное хранение взрывчатых веществ. 

 

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного Бритшева С.Н. надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется, как и не имеется оснований для изменения квалификации действий осужденного.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушений иных  прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности он был обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания по обоим преступлениям суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано активное способствование расследованию преступлений, поскольку осужденный предоставил неизвестную правоохранительным органам информацию: о месте и времени приобретения боеприпасов и взрывчатых веществ, что позволило установить периоды их хранения.

 

Судебная коллегия полагает, что суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории их тяжести.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

 

Одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения по делу установлены.

 

При назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бритшеву С.Н. за оба преступления, положительные характеристики, из которых следует, что осужденный по месту жительства характеризуется как лицо, проживающее с семьей, воспитывающее двух дочерей, в отношении которого жалоб от соседей и иных жителей села не поступало (т. 1 л.д.  199, 205).

В силу изложенного, судебная коллегия полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бритшеву С.Н. положительные характеристики, поскольку содержащиеся в них сведения также относятся к данным о личности осужденного, подлежащим учету при назначении наказания.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

При установленных выше обстоятельствах, в том числе, связанных с признанием судебной коллегией в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание Бритшеву С.Н. – положительных характеристик, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности указанных преступлений, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия признает эти обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает необходимым смягчить осужденному наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначив с применением положений ст.64 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде обязательных работ, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно без дополнительного наказания в виде штрафа, являющегося обязательным только к наказанию в виде лишения свободы. Данный факт влечет за собой и назначение более мягкого наказания по совокупности преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судебная коллегия считает необходимым применить принцип полного сложения назначенных за каждое преступление наказаний с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает возможным достижения целей наказания в отношении Бритшева С.Н.  без реального отбывания наказания в виде лишения свободы при назначении его с применением ст.73 УК РФ.

 

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных представлениях о назначении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного наказания в размере 4000 рублей без учета требований ч. 2 ст. 46 УК РФ и необоснованном не возложении обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, являются обоснованными.

Вместе с тем, с учётом выводов, сделанных судебной коллегией о назначении наказания по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, апелляционные представления удовлетворению не подлежат.

 

Кроме того, разрешая вопрос о вещественных доказательствах в части пороха массой 90,1г., 44  гильз от 44 патронов калибра 5,6мм, 2 гильз от 2 патронов калибра 7,62мм и 9х19мм, изъятых в ходе обыска по месту жительства Бритшева С.Н., суд принял об их уничтожении.

При этом судом не учтены положения Федерального закона РФ от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», согласно которым одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п.7 ст.2), при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п.12 ст.9).            

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор в части решения вопроса об уничтожении указанных выше предметов подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения о передач их в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке на основании п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от 3 июля 2016 года №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».  

 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих его отмену или изменение по иным основаниям, не допущено.

 

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках разрешены верно.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2023 года в отношении Бритшева Сергея Николаевича изменить.

 

Признать смягчающим обстоятельством положительные характеристики.

Назначить Бритшеву С.Н. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно

 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Бритшеву С.Н. окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 20 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно.

 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бритшеву С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Бритшева С.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

 

Решение в части вещественных доказательств отменить и принять новое судебное решение: порох массой 90,1г, хранящийся в УОТО УМВД России по Ульяновской области, 44  гильзы от 44 патронов калибра 5,6мм, 2 гильзы от 2 патронов калибра 7,62мм и 9х19мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области для решения вопроса об их хранении и уничтожении в установленном порядке.

 

В остальной части приговор в отношении Бритшева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционные представления – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий         

 

судьи