УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2023-001838-85
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-1031/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной
О.П., Карабанова А.С.,
при секретаре
Герасимове А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2714/2023 по апелляционной жалобе Рябова
Александра Николаевича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 31 октября 2023 года, с учетом определения того же
суда от 11 декабря 2023 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования
Романова Анатолия Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Рябова
Александра Николаевича (паспорт ***) в пользу Романова Анатолия Владимировича
(паспорт ***) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, в сумме 300 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в
размере 20 000 руб., за составление нотариальной доверенности в размере
2000 руб.
Взыскать с Рябова
Александра Николаевича (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения Рябова А.Н., его представителя Крылову
О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Макейкиной
Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился
в суд с исковым заявлением к Рябову А.Н. о компенсации морального вреда,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных раходов.
Исковые требования
мотивированы тем, что *** в 15 час. 45 мин. на *** Рябов А.Н. в нарушение
пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на
регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и допустил
столкновение с автомобилем ***!217230!%, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Романова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия
истец получил телесные повреждения, причинившие *** тяжести вред здоровью.
Рябов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Истец полагает, что имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Истец просил
суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере
300 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., из которых:
17 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3000 руб. – расходы
на составление искового заявления, 2000 руб. – расходы по оформлению
нотариальной доверенности.
Судом к участию в
дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Муртазин И.Р.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рябов А.Н. просит решение суда изменить в части компенсации морального
вреда, расходов на оплату юридических услуг, снизив размер компенсации
морального вреда до 100 000 руб., расходов на оплату юридических услуг до
10 000 руб.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным. В
решении отсутствует должное обоснование размера компенсации морального вреда,
не указывается, по каким причинам суд первой инстанции считает требуемую истцом
сумму компенсации морального вреда завышенной. При определении размера
компенсации морального вреда суд первой инстанции формально ограничивается
общими формулировками закона, указывая, что учтены
конкретные обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости,
при этом не дано оценки семейному и имущественному положению ответчика,
искреннее раскаяние и готовность возмести причиненный вред в добровольном
порядке. Считает, что размер компенсации не обоснован, завышен и несоразмерен
причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции
не рассмотрел доводы о необходимости снижения расходов на услуги представителя,
несмотря на то, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерно
завышенным.
По
рассматриваемой категории дел от участников процесса не требуется специальных
познаний, следовательно, истец не имел необходимости обращаться за услугами
представителя в суде. Указанная
истцом сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Заявленная сумма
судебных расходов по оплате услуг представителя превышает среднерыночный размер
оплаты юридических услуг в г. Ульяновске. При этом истцом не представлены доказательства,
подтверждающие размер и разумность расходов на оплату услуг представителя,
компенсацию транспортных и иных расходов включенных в стоимость юридической
помощи. Более того,
представитель истца не обеспечил явку в судебное заседание.
В соответствии с
положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее
– ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав
пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу статьи 151
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Согласно пункту 1
статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59
«Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 – 1101), и статьей 151
данного кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй
статьи 1100 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи
1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32
постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения
потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью
предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Статьей 1064
ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда,
предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (абзац первый
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда
может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй
пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Ответственность за вред, причиненный
деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется
нормами статьи 1079
ГК РФ.
Согласно пункту 1
статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной
опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично
также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно пункту 25
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда
жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их
взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то
есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду
следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого,
возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен
вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения
определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев
во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не
имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, *** в 15 часов 45 минут по адресу: *** Рябов А.Н., управляя принадлежащим
ему автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, на
регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не
уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ***!217230!%,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Романова А.В.,
движущегося со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора.
Собственником
автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, является ответчик
Рябов А.Н., собственником автомобиля ***!%, государственный регистрационный
номер ***, –Муртазин И.Р. (л.д. 90-92).
В результате дорожно-транспортного
происшествия (далее – ДТП) водитель Романов А.В. получил телесные повреждения,
причинившие *** тяжести вред здоровью.
Невыполнение пунктов 8.1, 13.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации водителем Рябовым А.Н. при управлении
им транспортным средством повлекло за собой совершение указанного ДТП и
причинение *** тяжести вреда здоровью водителю Романову А.В.
***
тяжесть вреда здоровью Романову А.В. установлена на основании заключения
эксперта государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское
областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.12.2021 № ***, которым у
него обнаружены телесные повреждения: ***. Указанные повреждения получены от
воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей
поверхностью, не исключается возможность образования данных повреждений *** в
условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58-60).
Вступившим в законную силу постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2022 по делу об
административном правонарушении № 5-2946/2022 Рябов
А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2
статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 9, 32).
Ссылаясь на
причинение вреда здоровью средней тяжести в результате виновных действий
ответчика, Романов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции
руководствовался положениями статей 151,
1064,
1068,
1079,
1099
– 1101
ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального
вреда», исходил из того, что причинение истцу вреда здоровью *** тяжести в
результате ДТП произошло по вине ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой
инстанции и их правовым обоснованием согласна.
Выводы, содержащиеся в решении суда,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения сторон.
В данном случае ответственность правомерно
возложена на
Рябова А.Н., вина которого подтверждается постановлением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 30.03.2022 и не оспаривалась им при
рассмотрении спора.
В рамках дела об административном
правонарушении № 5-2946/2022
Рябов А.Н. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении
согласился, в содеянном раскаялся, просил не применять максимальную меру
наказания (л.д. 32-34).
Полученные истцом телесные повреждения находятся в
причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 13.07.2021
и действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении пунктов 8.1, 13.4 Правил
дорожного движения Российской Федерации.
Доказательств того, что телесные повреждения Романов А.В. получил в
результате умышленных действий либо вследствие непреодолимой силы, суду не
представлено.
Обстоятельств, дающих основание в соответствии со статьей 1079 ГК РФ
для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от
ответственности за причиненный истцу вред, по делу не установлено.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика,
посягающими на нематериальное благо – здоровье, истцу причинены нравственные и физические страдания. Истец
испытывал физическую боль от полученных травм и медицинских манипуляций,
нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.
Факт причинения средней тяжести вреда здоровью в результате
столкновения транспортных средств по вине ответчика, длительное лечение истца и
дальнейшее восстановление его здоровья,
само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и
переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий
полученным травмам истца, обстоятельствам и последствиям случившегося.
Определяя размер компенсации морального вреда
в размере 300 000 рублей, суд первой инстанции подробно привел обстоятельства,
послужившие основанием для взыскания морального вреда в заявленном размере,
исходил из характера и объема, причиненного истцу морального вреда,
обстоятельств его причинения, степени тяжести вреда здоровью истца и последствий
его причинения, длительности нахождения истца на лечении, семейного и
материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости,
соответствии требованиям статей 1100,
1101
ГК РФ.
Оснований для уменьшения компенсации
морального вреда у судебной коллегии не имеется. Заявленная компенсация
морального вреда в размере
300 000 руб. не является завышенной, соразмерна последствиям нарушенного
права потерпевшего.
Судебная коллегия отмечает, что моральный
вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в
деньгах и не поддается точному денежному подсчету, соответственно, является
оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств,
такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического
состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости
и разумности.
Определение размера компенсации морального
вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности
конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по
смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда
определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и
степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных
с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания
обстоятельств конкретного дела.
Если суд пришел к выводу о необходимости
присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и
реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной
денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к
отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление
пренебрежительного отношения к его правам.
Представленные Рябовым А.Н. доказательства
относительно его семейного и материального положения, в том числе нахождения на
его иждивении двух детей, один из которых получает образование на платной
основе, размера заработной платы ответчика и его супруги, являлись предметом
оценки суда, вместе с тем обоснованно не повлекли за собой уменьшение размера
компенсации морального вреда.
Судом правомерно учтены возраст Романова А.В.
(29 лет на момент ДТП), характер повреждения здоровья в ***, тяжесть вреда
здоровью (*** тяжесть), вследствие которой он испытывал физические и
нравственные страдания, обусловленные как в период травмы, так и в период
прохождения лечения, переживания потерпевшего по поводу своего здоровья и
возникновения возможных отрицательных последствий, длительность лечения,
невозможность продолжения привычного активного образа жизни в связи с
получением травмы и прохождением лечения, а также вина ответчика в совершении
ДТП и отсутствие таковой со стороны потерпевшего.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о
несоразмерности компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции
полагает, что установленный судом размер компенсации является разумным и
справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности,
соответствует средней тяжести телесных повреждений Романова А.В.
Денежная компенсация морального вреда в
размере 300 000 руб. позволяет максимально возместить потерпевшему
причиненный моральный вред, способствует
восстановлению баланса между последствиями нарушения прав потерпевшего и
степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Несогласие апеллянта
с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к
отмене либо изменению принятого судебного решения, поскольку определение
характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной
компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.
Вопреки позиции ответчика грубая
неосторожность водителя Романова А.В., который по его мнению управлял
автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не установлена.
Содержащиеся в административном материале
объяснения водителя Рябова
А.Н. о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия он вышел из
своего автомобиля и подошел к автомобилю
***, в котором все пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности (в
момент, когда он к ним подошел), не свидетельствуют о грубой неосторожности
водителя Романова А.В., о его движении в момент ДТП с непристегнутым ремнем безопасности. Кроме
того, опровергаются объяснениями водителя Романова А.В., согласно которым в
момент ДТП он двигался на технически исправном автомобиле *** с пристегнутым
ремнем безопасности, а также объяснениями пассажира Ш*** В.И., по которым он
находился в момент ДТП в автомобиле *** на переднем сидении, был пристегнут
ремнем безопасности (л.д. 44-50).
Злоупотребление правом со стороны Романова
А.В. в рамках настоящего дела судебной коллегией не установлено.
Искреннее раскаяние ответчика в содеянном и
готовность возместить причиненный вред в добровольном порядке в размере
100 000 руб. не влекут отмену либо изменение решения суда по
вышеизложенным обстоятельствам.
Также не подлежат уменьшению судебные расходы
по оплате услуг представителя.
Расходы по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб. являлись необходимыми для защиты нарушенного права,
подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, понесены истцом в связи
с рассмотрением настоящего дела, при этом ответчик является по делу проигравшей
стороной.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с
ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Количество судебных заседаний с участием
представителя истца (предварительное судебное заседание 26.07.2023 (л.д. 75),
одно судебное заседание 24.08.2023 (л.д. 128)), объем выполненной
представителем работы, в том числе составление искового заявления, требования
разумности соответствуют взысканным судебным расходам по оплате услуг
представителя в размере 20
000 руб.
Оснований для
уменьшения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции обращает
внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя
относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако
может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если
сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве
критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены
значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо
несложностью дела.
Определенная судом сумма позволяет соблюсти
необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает
соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
размером судебных расходов на представителя, его завышенности не могут служить
основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта, так как разумные
пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения
применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд
определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора,
степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг,
затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и
обстоятельств дела.
Заявляя о завышенности взысканного судом
размера оплаты услуг представителя, ответчик в нарушение требований статьи 56
ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств превышения заявленной
суммы размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги в
Ульяновской области в юридически значимый период, не представил. При этом
обязанность доказать данное обстоятельство лежит именно на ответчике,
опровергающем заявленные расходы истца.
В данном случае судом тщательно
проанализированы все представленные сторонами доказательства, выводы суда
надлежащим образом мотивированы, со ссылкой на установленные по делу
обстоятельства и подлежащие применению нормы права.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене либо изменению по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска
от 31 октября 2023 года, с учетом определения того же суда от 11 декабря 2023 года об исправлении
описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова Александра Николаевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024