УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ефремов И.Г. Дело № 22-336/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 29 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Давыдова Ж.А,
Коненковой Л.Г.,
с участием
прокурора Хомяк Н.А.,
осужденного Гомеса
Ко Ное,
защитника – адвоката
Мухиной А.Ю.,
переводчика А*** Н***
Л***,
при секретаре
Богуновой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по апелляционной жалобе адвоката
Мухиной А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2023 года, которым
ГОМЕС Ко Ное,
*** несудимый,
осуждён:
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 0, 477 гр.) в виде лишения свободы на срок 5 лет 1
месяц;
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 0,406 гр.)
в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев;
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 0,462 гр.) в
виде лишения свободы на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 0,523 гр.)
в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца;
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.09.2022 не позднее 18 час. 24 мин.
с
наркотическим средством массой 0,459 гр.) в виде лишения свободы на срок 4 года
11 месяцев;
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 0,463 гр.) в виде лишения
свободы на срок 5 лет;
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 0,494 гр.) в
виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца;
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 0,451 гр.) в
виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду с наркотическим средством массой 0,458 гр.)
в виде лишения свободы на срок 4 года 11
месяцев;
- по ч.3 ст.30 п.п.
«а» «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.09.2022 не позднее 18 час. 33 мин.
с
наркотическим средством массой 0,459 гр.) в виде лишения свободы на срок 4 года
11 месяцев;
- по ч.3 ст.30 п.
«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения
менее строгого наказания более строгим окончательно Гомесу Ко Ное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6
лет 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы
относительно меры пресечения, начала срока отбывания наказания, зачета
времени нахождения под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательств и процессуальных
издержек.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гомес Ко Ное осуждён
за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц
по предварительному сговору, в значительном размере (10 эпизодов); за покушение
на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по
предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления
совершены в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Мухина А.Ю. в интересах осужденного Гомеса Ко Ное считает
приговор незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также
нарушения права Гомеса Ко Ное на защиту в рамках уголовного судопроизводства на всех
его стадиях. Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ считает, что обвинительный
приговор основан на предположениях.
Указывает на
отсутствие понимания её подзащитным русского языка в том объеме, который
необходим для понимания фактических
обстоятельств, связанных с производством по делу, применяемых при производстве
по делу специальных терминов.
Обращает внимание,
что свидетели М***, Д*** поясняли, что
Гомес Ко Ное в повседневной жизни не пользовался русским языком, плохо
его понимает и не может на нем изъясняться.
По мнению автора
жалобы, отсутствие переводчика с
португальского языка в ходе первоначального сбора доказательств
правоохранительными органами, лишило Гомеса Ко Ное возможности сделать свои
замечания, заявления, чем повлекло нарушение его прав.
Отмечает на
отсутствие переводчика при проведении личного досмотра Гомеса Ко Ное, получении
образцов для сравнительного исследования. Из пояснений осужденного следует,
что, при его допросе в ходе судебного заседания, право воспользоваться помощью
переводчика ему не разъяснялось и, поскольку он не понимал значение
демонстрируемых ему протоколов и изложенных в них сведений, он был лишен
возможности сделать свои заявления и замечания.
Указывает, что при назначении экспертиз, которые, по
мнению суда являются доказательствами виновности Гомеса Ко Ное, а также при их
ознакомлении, участие переводчика, с португальского языка обеспечено не было, о
чем в каждом протоколе ознакомления были сделаны заявления, что не понятны
смысл и сущность данных документов, что лишило Гомеса Ко Ное возможности воспользоваться
процессуальными правами,
предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ. Поскольку её подзащитный не мог
воспользоваться правом поставить вопросы перед экспертом, указанные экспертизы нельзя признать
допустимыми доказательствами по уголовному делу.
Обращает внимание,
что свидетель Д*** поясняла, что в ходе первоначального допроса следователем
Гомеса Ко Ное, она переводила последнему вопросы следователя, а следователю
ответы обвиняемого; в ходе обыска и в ходе её допросов она не полностью
понимала все задаваемые ей вопросы и демонстрируемые ей документы, в ходе
проведения следственных действий с её участием и в судебном заседании не было
обеспечено участие переводчика с португальского языка.
При таких
обстоятельствах, автора жалобы считает, что все протоколы следственных действий
с участием Д*** являются недопустимыми доказательствами.
Обращает внимание,
что обыск по месту проживания осужденного был проведен в нарушение ч.11 ст. 182
УПК РФ в отсутствии её подзащитного, в
присутствии Д***, которая там не проживает и родственником Гомес Ко Ное не
является.
Указывает, что Д***
поясняла, что смысл постановления о производстве обыска ей не был понятен, она
сообщала о необходимости присутствия переводчика, не видела откуда был изъят
сотрудниками сверток, поскольку находилась в комнате с понятыми.
Отмечает, что в ходе
предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания Гомес Ко Ное
заявлял, что ему не полностью понятен перевод постановления о привлечении в
качестве обвиняемого, не полностью понятно, в чем он обвиняется, в связи с чем
он лишен возможности в полном объеме давать показания по предъявленному
обвинению. По результатам ознакомления с материалами уголовного дела, Гомес Ко
Ное заявил, что перевод понимает не полностью, что также нарушает положения ч.
4 ст. 47 УПК РФ, согласно которой обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется,
и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он
привлечен в качестве обвиняемого
Обращает внимание,
что стороной защиты неоднократно заявлялся отвод переводчику - А*** Н*** Л***,
которая обучалась по медицинской специальности, соответственно со специальной юридической терминологией не
знакома, ранее никогда не участвовала в качестве переводчика по уголовным
делам, а также в ходе судебных заседаний, в связи с чем у стороны защиты
имеются сомнения в правильности и объективности перевода. Сам Гомес Ко Ное заявлял о том, что не понимает
перевод.
Указывает, что из
ответа на её обращение в Посольство Республики Гвинея-Бисау с приложением копии
постановления о привлечении в качестве обвиняемого Гомеса Ко Ное и перевод
данного документа на португальский язык, копии обвинительного заключения и
перевод данного документа на португальский язык, следует, что Посольство
внимательно ознакомилось с переводом и подтверждает, что в переводе есть
ошибки.
Указывает, что в
нарушение п. 3 ст. 18 УПК РФ ряд подлежащих вручению документов, таких как
постановление о возбуждении уголовного дела, протокола о задержании,
постановления об избрании меры пресечения за период с сентября 2022 года по
февраль 2023 года, Гомесу Ко Ное не были переведены на его родной язык.
Обращает внимание,
что в ходе судебного заседания Гомес Ко Ное пояснял, что не признает вину в
совершении покушения на сбыт наркотических веществ, поскольку у него не имелось
умысла на сбыт наркотических веществ, в связи с чем в деянии осужденного отсутствует обязательный элемент
состава преступления - субъективная сторона, которая характеризуется виной в
форме прямого умысла.
Просит приговор в
отношении Гомеса Ко Ное отменить, вынести оправдательный приговор по всем
инкриминируемым эпизодам в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и адвокат
просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы; прокурор,
обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о
виновности осужденного Гомеса Ко Ное в
совершении преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, а также
выступлениям осужденного и его адвоката в суде
апелляционной инстанции, основаны на фактических данных и подтверждаются
совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно
рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал
надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Так, из показаний
свидетеля К*** Д.В. (старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по
Ульяновской области) следует, что УНК документировалась преступная деятельность
интернет-магазина «K***». В ходе
проведения ОРМ было установлено, что сбыт наркотиков осуществлялся следующим
образом – данным магазином у известных ему источников приобретались
наркотические средства в больших объемах, после чего они делились на более
мелкие партии, которые помещались в тайники, сведения об их местонахождении
передавались закладчикам, а те, в свою очередь, делали тайники (закладки) с
наркотическими средствами на территории г. Ульяновска, после чего передавали
сведения об их местонахождении представителю (оператору) данного
интернет-магазина через сеть «Интернет». Оператор продавал сведения о
местонахождении сделанных закладчиками тайников (закладок) с наркотическими
средствами потребителям, после чего, получив от них деньги, оплачивал работу
закладчиков путем перевода денежных средств на интернет кошельки.
28 сентября 2022 в УНК поступила оперативная
информация о том, что Гомес Ко Ное осуществляет незаконные приобретение,
хранение и сбыт наркотических средств на территории г. Ульяновска, работает на
данный интернет-магазин «K***», и вечером 28 сентября 2022 г. может находиться
с наркотическими средствами около д. 6*** по пр-ту Н*** г. У***. Для пресечения
преступной деятельности Гомес Ко Ное в отношении последнего им и Х*** было
проведено ОРМ «Наблюдение», по результатам которого Гомес Ко Ное был задержан и
доставлен в отдел УНК, где им был проведен личный досмотр последнего в
присутствии двух понятых. При этом Гомес общался с ними на русском языке, назвал
свои анкетные данные, которые были зафиксированы в протоколе. Перед началом
досмотра он разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, Гомесу Ко Ное
разъяснялось право воспользоваться помощью переводчика, на что тот пояснил, что
в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет хорошо, а также
право добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте РФ предметов и
веществ, в том числе наркотических средств и психотропных веществ, на что Гомес
Ко Ное пояснил, что при себе запрещенных предметов и веществ не имеет. В
результате досмотра у последнего были изъяты: мобильный телефон «Самсунг», при
этом Гомес Ко Ное сообщил пароль от него, и банковская карта «Тинькофф»,
которые были упакованы, все участвующие лица расписались на упаковках и в
протоколе досмотра, который им был составлен, заявлений и замечаний от
участвующих лиц не поступило. Также в присутствии двух понятых он изъял у
Гомеса Ко Ное смывы с кистей рук на ватный тампон. По поручению
следователя он осмотрел изъятый у Гомеса
Ко Ное мобильного телефона. В ходе осмотра было установлено, что Гомес Ко Ное является
закладчиком наркотических средств, поскольку в телефоне имелась соответствующая переписка с оператором,
которая велась на русском языке. Также в переписке имелись координаты последних
двух оптовых партий наркотических средств, которые забрал Гомес Ко Ное. 21
октября 2022 он по поручению следователя с участием понятых, которым разъяснил
все права и обязанности, производил осмотры мест происшествий по поиску
тайников по координатам, установленным при осмотре телефона Гомес Ко Ное. Так,
им были проведены осмотры участков
местности по адресам: у д. 5***,
5***, 4*** по ул. Т***, у д. 6*** по
ул. К***, у д. *** по 3 пер. Н***, у д. 2*** по 1 пер. Д***, у д. 5*** и 5***
корп. 1 по ул. Л*** Ш***, у д.
3*** по ул. Р*** Л*** и у д. 4*** по 2 пер. Д*** г. У***, где под камнями были обнаружены и изъяты по одному
свертку из черной изоленты с веществом внутри, которые были надлежаще
упакованы, составлены и оформлены протоколы, жалоб и заявлений на них не
поступило.
Суд обоснованно положил указанные показания в основу приговора,
поскольку они были подтверждены иными
доказательствами.
Так из показаний
свидетеля Б*** С.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он
принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Гомеса Ко Ное. Все
действия, которые совершались с Гомесом Ко Ное были отражены в протоколе
личного досмотра, Гомес Ко Ное общался свободно на русском языке.
Из показаний
свидетеля С*** А.Р., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с его участием и с участием второй понятой К***
были проведены осмотры участков местности, в результате которых были обнаружены
свертки. Результаты осмотров фиксировались соответствующими протоколами с
отражением в них объективных сведений.
Из показаний
свидетеля С*** А.Ю. ( старшего оперуполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской
области) следует, что 28 сентября 2022 он по поручению следователя с участием понятых и Д***
производил обыск в квартире Гомеса Ко Ное по адресу: г. У***, ул. Ц*** д. 9, кв. 1***, в ходе которого он
предъявил постановление о проведении обыска, разъяснил участникам все права. В
ходе обыска были обнаружены и изъяты: ноутбук марки «Acer» с зарядным устройством, 4
банковские карты, тетради с рукописным текстом и полимерный пакет с двумя
свертками, внутри которых находились свертки с веществом внутри в каждом. Все
обнаруженное было упаковано соответствующим образом, составлен протокол, на
который замечаний не потупило. По изъятому Д*** пояснила, что все изъятое
принадлежат ее другу Гомесу Ко Ное.
Из показаний свидетеля Б*** А.В. следует, что она участвовала в качестве
понятой при обыске в квартире по месту жительства Гомеса Ко Ное, и её показания
относительно проведения обыска
аналогичны показаниям свидетеля С*** А.Ю.
При этом дополнительно свидетель показала, что Д*** разъяснялось
право иметь переводчика, однако та пояснила, что русским языком владеет хорошо
и в его услугах не нуждается.
Из показаний свидетеля Д***, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ,
следует, что русским языком она владеет хорошо. Гомес
Ко Ное является ее другом, и проживал по ул. Ц***, д.9, кв.1*** г. Ульяновска,
она к нему часто приезжала. Вечером 28 сентября 2022 Гомес Ко Ное пошел в магазин, она осталась у него дома и через
некоторое время пришли сотрудники полиции с понятыми, показали ей
постановление суда о производстве обыска в квартире и прочитали его вслух,
разъяснили процессуальные права, обязанности и порядок проведения обыска, в
ходе которого в квартире были обнаружены, изъяты и упакованы вещи,
принадлежащие Гомесу Ко Ное: ноутбук «Aсer» с зарядным устройством, 4 банковские карты и тетради с рукописным
текстом. Также на кухне за газовой колонкой был обнаружен, изъят и упакован
полимерный пакет, внутри которого находились два свертка, обмотанные изолентой
черного цвета, внутри которых были сверки из изоленты красного цвета с
веществом внутри в каждом, которые принадлежали тоже последнему. По окончании
обыска был составлен протокол, в котором все расписались. Также отметила, что
Гомес Ко Ное перед поступлением в УлГТУ 6 месяцев проходил курсы русского
языка, выучил его и поступил в университет, он хорошо понимает, говорит и пишет
на русском языке. На фотографиях в телефоне Гомеса Ко Ное изображен он. При
этом, последний рассказывал ей, что ему писало неизвестное лицо с предложением
заработать денег на сбыте наркотических средств, но более по данному поводу они
не разговаривали.
Показания свидетелей объективно
подтверждаются:
- протоколом личного досмотра Гомеса Ко Ное
от 28 сентября 2022, из содержания которого следует, что у него в присутствии понятых обнаружены и
изъяты: мобильный телефон «Самсунг» и банковская карта «Тинькофф»;
- актом получения образцов для сравнительного
исследования, которым у Гомеса Ко Ное были изъяты смывы с кистей и пальцев рук
на ватный диск;
- заключением физико-химической
судебной экспертизы, согласно которой на вышеуказанном ватном диске обнаружены
следы наркотического средства ***, химическое название: ***
- протоколом
осмотра сотового телефона «Самсунг»,
изъятого у осуждённого, из которого следует, что в имеющемся на телефоне
приложении «Телеграмм» с аккаунта «B***»
(@N***), принадлежащего
Гомесу Ко Ное, с 06.08.2022 до 28.09.2022 имеется переписка с аккаунтами «@***s»
и «@A***ru», (псевдонимы «С***» и «А***»), анализом которой установлено, что в ней ведется речь об
операциях с наркотическими средствами: «С***» и «А***» разъясняют Гомесу Ко Ное
правила работы, конспирации, как и в каких количествах делать закладки, как их
затем оформлять, распределяют дни отдыха закладчика, рассказывают правила и
условия трудоустройства, роль курьера «закладчика» и его обязанности, систему
оплаты труда; кроме того, «А***» выясняет у Гомеса Ко Ное знает ли он что такое
ряд названий наркотических средств, на что тот отвечает утвердительно; также
последний в общении со «С***» сообщает о том, что знает, что занимается
распространением наркотических средств и боится был пойманным за это; в свою
очередь «С***» сообщает Гомесу Ко Ное о местонахождении оптовых партий
наркотических средств, просит отчет о выполненной работе, а также
оплачивает выполненную последним работу,
при этом вся переписка ведется на русском языке. Также в данной переписке
имеются многочисленные фотографии участков местности с указанием координат
закладок с наркотическим средством, в том числе фотографии участков местности с
указанием координат: - 54.***, 48.***; - 54.***, 48.***; - 54.***,
48.***; - 54.***, 48.***; - 54.***, 48.***;
- 54.***, 48.***; - 54.***, 48.***; - 54.***, 48.***; - 54.***, 48.***; - 54.***,
48.***, где Гомес Ко Ное
оставлял закладки с наркотическими средствами, и затем отправлял их оператору
«С***», а также фотографии с ссылкой о местонахождении оптовых партий в районе
ул. Ш*** г. У*** (координаты 54.***, 48.***; 54.***, 48.***), переданных «С***» Гомесу Ко Ное;
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место по
координатам, установленным в ходе осмотра мобильного телефона Гомеса Ко Ное: - участок местности
в 90 м. в юго-восточном направлении (координаты 54.***, 48.***) от д. 1*** по
ул. Ш*** г. Ульяновска, где Гомес Ко Ное забрал оптовую партию наркотических
средств;
- протоколами осмотра места происшествия от 21 октября 2022, из
содержания которых следует, что были осмотрены места, установленные в ходе осмотра мобильного телефона Гомеса Ко
Ное, в результате чего были обнаружены
и изъяты свертки из липкой ленты черного цвета с веществом внутри;
- протоколом осмотра предметов, которым
зафиксировано содержимое изъятых в ходе вышеуказанных осмотров мест
происшествий свертков, в том числе и находящееся в них порошкообразное вещество
белого цвета;
- заключением физико-химической судебной экспертизы, согласно которой
вещества, изъятые в ходе вышеуказанных осмотров мест происшествий в г. У***: у д. 5*** массой 0,477 гр.; у д. 5*** массой 0,406 гр.; у д. 4*** по
ул. Т*** массой 0,462 гр.; у д. 6*** по ул. К*** массой 0,523
гр.; у д.*** по 3 пер. Н*** массой
0,459 гр.; у д. 2*** по 1 пер. Д*** массой 0,463 гр.; у д.5*** массой 0,494 гр.; у д. 5*** корп. 1 по ул. Л*** массой
0,451 гр.; у д. 3*** по ул. Р*** массой 0,458 гр.; у д. 4*** по 2 пер. Д*** массой 0,459 гр., содержат в своем составе наркотическое средство ***, ***
- протоколом обыска от 28 сентября 2022 г., согласно которого по месту
жительства Гомеса Ко Ное по адресу: г. Ульяновск, ул. Ц***, д. 9, кв. 1***,
были изъяты: полимерный пакет с двумя
свертками, обмотанными изолентой черного цвета, внутри которых находились
свертки из изоленты красного цвета с веществом внутри в каждом; ноутбук
марки «Acer» с зарядным устройством, 4 банковские карты и 4 тетради с рукописным
текстом;
- протоколами осмотров предметов, которыми зафиксированы изъятые в ходе обыска объекты (ноутбук с зарядным устройством, две
пластиковые банковские карты «Сбербанк» № 42***41, № 48***91, пластиковая
банковская карта «E***» №
42***61 и банковская карта «О***» № 22***79 на имя Гомес Ко Ное, 4 тетради с
рукописным текстом на русском языке, полимерный пакет с двумя свертками внутри
из изоленты черного цвета, внутри которых свертки из изоленты красного цвета с
веществом внутри в количестве 80 штук), а также пластиковая банковская карта «T***»
№ 55***26 на имя Гомес Ко Ное, изъятая в ходе его личного досмотра;
- справкой об исследовании, согласно которой
вещество, изъятое в ходе проведения
обыска по месту жительства осуждённого, общей массой 56, 695 гр.,
содержит в своем составе наркотическое средство ***
- заключением
физико-химической судебной экспертизы, согласно которой изъятое в ходе обыска
по месту жительства осуждённого вещество остаточной массой 55,895 гр.,
содержит в своем составе наркотическое средство *** Остаточная масса вещества после экспертизы 55,095 гр.;
Оценив исследованные
доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические
обстоятельств совершения Гомесом Ко Ное
преступлений и дал его действиям верную квалификацию по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б»
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (за каждый эпизод (10 эпизодов)), а также по ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Свои выводы
относительно квалификации суд надлежащим образом мотивировал.
При этом
отвечая на вопросы защитника в судебном заседании Гомес Ко Ное не отрицал, что
у него был изъят именно его телефон, а также, что именно им были спрятаны на
территории г. Ульяновска свертки, которые были в последующем обнаружены и
изъяты. Вместе с тем указывал, что не знал, что находится в данных свертках,
распространять их не собирался.
Суд
обоснованно, с учётом всей совокупности доказательств, в том числе переписки,
имеющейся в сотовом телефоне, изъятом у осуждённого, признал недостоверными
показания Гомеса Ко Ное о его неосведомленности содержимого пакетов,
разложенных им в различных местах г. Ульяновска, расценил их как данные им с
целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Вопреки доводам жалобы защиты, как правильно
указал суд, нарушений при личном досмотре Гомеса Ко Ное его процессуальных
прав, допущено не было.
Гомес Ко Ное не сообщал при его личном
досмотре о том, что он не владеет русским языком и нуждается в переводчике.
Данный факт подтверждается показаниями понятого Б*** С.В., а также протоколом
личного досмотра Гомеса Ко Ное.
Факт иностранного гражданства Гомеса Ко Ное
сам по себе не означает обязательное предоставление ему переводчика.
При этом, из показаний свидетеля Н*** Т.А.,
декана подготовительного факультета международного института УлГТУ, следует,
что Гомес Ко Ное сдал комиссии 5 видов речевой деятельности (лексику,
грамматику, письменную речь, говорение, пересказывал текс, который читал на
русском языке и получил оценку «4».
Из показаний свидетелей Б*** Ю.А. и Л***
С.Е. (следователей), следует, что Гомесу Ко Ное разъяснялось право давать
показания на родном языке, однако он указал, что владеет русским языком и в
услугах переводчика не нуждается.
Объективность показаний свидетелей Б*** Ю.А.
и Л*** С.Е. подтверждается протоколами следственных действий с участием Гомеса
Ко Ное, при которых принимал участие профессиональный защитник, и из содержания
которых следует, что от защитника замечаний по поводу проведения следственных
действий, в том числе о нарушении права Гомеса Ко Ное давать показания на
родном языке, не поступало.
Иные доводы жалобы адвоката относительно
нарушения прав Гомеса Ко Ное при проведении с ним последующих процессуальных
действий в отсутствии переводчика, а также о нарушении прав свидетеля Д*** по
тем же основаниям, озвучивались адвокатом в прениях суда первой инстанции, и
суд в приговоре сделал по ним свои
выводы.
Судебная коллегия полностью соглашается с
выводами суда и не находит оснований для их переоценки.
Доводы защитника о недопустимости признания
в качестве доказательства протокола обыска в жилище Гомеса Ко Ное, поскольку
обыск был проведен в нарушении ч. 11 ст. 182 УПК РФ, являются несостоятельными.
Как следует из протокола обыска, обыск
проводился в присутствии Д***, которая, как следует из её показаний, оглашенных
в порядке ст. 281 УПК РФ, периодически проживала в адресе, где был проведен
обыск.
Факт проживания Д*** в жилище, где был
проведен обыск, подтверждается также и показаниями свидетеля Б*** А.В.,
присутствующей в качестве понятой, из содержания которых следует, что в
квартире, где проводился обыск, имелись вещи Д***.
Также судебная коллегия, вопреки доводам
жалобы защитника о некомпетентности переводчика А*** Н*** Л***, полностью соглашается
с выводами суда, изложенными в приговоре, о компетенции переводчика, сделанными по аналогичным доводам защиты в
ходе судебного следствия и прений.
При этом судебная коллегия отмечает, что
наличие в материалах дела на л.д. 186 т. 6 информации из Посольства Республики
Гвинеи –Бисау в Российской Федерации о том, что в переводе есть ошибки, без
указания в чем они заключаются, не ставит под сомнение компетентность
переводчика.
Более того, как следует из протокола
судебного заседания (стр. 15), на вопрос
суда свидетелю Д*** о
правильности перевода, осуществляемого переводчиком А*** Н*** Л***, свидетель
подтвердила правильность перевода.
Судебная коллегия
находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки
доказательств убедительными.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного.
Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями
закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу
о виновности осужденных в совершении преступлений. Положенные судом в основу приговора
доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Данные
доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК
РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими
доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с
учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности,
полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд
указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает
другие, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела
доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства
в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения.
Нарушений процессуальных прав участников, иных нарушений норм
уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования
и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на
постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Протокол судебного
заседания изготовлен и подписан в соответствии со ст. 259 УПК РФ.
Учитывая характер и
степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого,
обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни
его семьи суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о
необходимости назначения Гомесу Ко Ное наказания в виде реального лишения
свободы как за каждое преступление, так и окончательное.
Суд первой инстанции
не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих
степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений или же
связанных с его личностью, дающих основания для применения положений статей
64, 73 УК РФ, не находит таковых
оснований и судебная коллегия.
Назначенное Гомесу Ко
Ное наказание за каждое преступление соразмерно содеянному и является
справедливым. Оснований к его смягчению,
не имеется.
Каких-либо иных
обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому наказания, как
за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, и которые не были
учтены судом при решении вопроса о назначении ему наказания, по делу не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2023 года в
отношении Гомеса Ко Ное оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи