У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2023-002793-33
Судья Земцова О.Б. Дело
№ 33а-768/2024 (33а-6652/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
февраля 2024 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пулькиной Н.А.,
судей Васильевой
Е.В., Лифановой З.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» на решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2023 года, с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 1 декабря 2023 года, по делу
№2а-2585/2023, которым постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований общества с
ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» к
начальнику отделения судебных приставов по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Наталье Викторовне,
ведущему судебном приставу-исполнителю отделения судебных приставов по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Петровой Анжелике
Анатольевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшения размера
исполнительского сбора отказать.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» Овчинникова
А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по
Ульяновской области ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Петровой А.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик
«Магма Симбирск» (далее - ООО СЗ «Магма Симбирск») обратилось в суд с
административным иском к начальнику ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Кузнецовой Н.В., ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по
Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Петровой А.А. об освобождении от взыскания
исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование требований административный истец указал, что 10.07.2023
ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району
г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Петровой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС № *** от
29.06.2023, выданного Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по
решению от 10.02.2023 (дело № 2-146/2023), возбуждено исполнительное
производство № *** о возложении на ООО СЗ «Магма Симбирск» обязанности
устранить строительные недостатки в виде трещин на стенах и потолках, отслоение
штукатурки в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***
взыскатель Ватлин А.Е. Постановлением о возбуждении исполнительного
производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником
требований исполнительного документа.
Во исполнение решения суда 11.07.2023 ООО СЗ «Магма Симбирск» был
заключен договор подряда № 2656 с *** для выполнения комплекса ремонтных
работ в течение 20 рабочих дней.
Для начала выполнения работ 14.07.2023 ООО СЗ «Магма Симбирск»
обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обеспечении доступа
в жилое помещение взыскателя.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Петровой А.А.
№ *** от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что
оно принято к рассмотрению по истечении срока добровольного исполнения.
В связи с воспрепятствованием действиями взыскателя исполнению решения
суда ООО «Магма Симбирск» обратилось к судебному приставу-исполнителю Петровой
А.А. с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просило для
выполнения работ подрядчиком обязать Ватлина А.Е. освободить помещения квартиры
от мебели и бытовой техники и предупредить нанимателя Ватлина А.Е. о
последствиях возможного применения ст.46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Петровой А.А.
№ *** от 25.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Учитывая, что договором подряда установлен двадцатидневный срок его
исполнения, 19.07.2023 ООО СЗ «Магма Симбирск» обратилось в суд с заявлением об
отсрочке исполнения решения суда (рассмотрение дела было назначено на
02.08.2023); а также с заявлением о приостановлении исполнительного
производства № *** от 10.07.2023 в части применения мер принудительного
исполнения до принятия судом решения по заявлению об отсрочке исполнения
решения (рассмотрение заявления было назначено на 31.07.2023).
Об обращении в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда ООО
СЗ «Магма Симбирск» уведомило ведущего судебного пристава-исполнителя Петрову
А.А.
24.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №***
о взыскании с ООО СЗ «Магма Симбирск» исполнительского сбора в размере
50 000 руб. и установлен новый срок исполнения требований
исполнительного документа до 11.08.2023. 10.08.2023 возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании исполнительского сбора.
До истечения вновь установленного срока ООО СЗ «Магма Симбирск»
исполнило требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем
судебным приставом-исполнителем 08.08.2023 вынесено постановление об окончании
исполнительного производства №***
ООО СЗ «Магма Симбирск» просило освободить общество от взыскания исполнительского
сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя
ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области Петровой А.А. № *** от 24.07.2023 в
размере 50 000 руб., а в случае отказа - рассмотреть вопрос об уменьшении
исполнительского сбора до 37 500 руб.
К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено
УФССП России по Ульяновской области, заинтересованным лицом – Ватлин А.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СЗ «Магма Симбирск» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении
заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в административном иске.
В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской
области просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Ватлин А.Е., о месте
и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
заинтересованного лица в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений
относительно апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм
материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда
первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного
дела.
Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства
являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер
принудительного исполнения являются одними из основных принципов
исполнительного производства.
Исполнительский сбор - денежное взыскание, налагаемое на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется
судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не
представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение
было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112
Федерального закона «Об исполнительном производстве).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения
должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с
момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении
исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи
короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо
иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства,
вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том
числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и
муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона «Об
исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным
законом (ч.12 ст.30 названного федерального закона).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор
представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника
обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно,
привлечение должника к ответственности за неисполнение требований
исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно
исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.78 постановления от
17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание
судов, что по смыслу ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной
штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность
произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его
публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им
правонарушением в процессе исполнительного производства.
С учетом положений ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» и п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе
освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если
установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник
принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным
приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если
придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований
исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской
Федерации от 02.04.2015 №654-О, п.75 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015
№50).
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований
правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от
него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний
постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины,
находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению решения суда в
установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного
документа.
При этом следует иметь в виду, что основанием для освобождения субъекта
предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут
являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401
ГК РФ). Исходя из п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие
лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли
все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе
требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том
числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного
(муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований
исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения
от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже
если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им
сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия
должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться
судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского
сбора, но не более чем на одну четверть.
Перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора
является открытым, а их наличие должно определяться судьями исходя из
обстоятельств конкретного дела (в частности, подлежит установлению, обращался
ли должник в суд, вынесший решение, с заявлением об отсрочке исполнения решения
суда, какие конкретно меры принимал с целью исполнения решения суда, сообщал ли
о принятых мерах судебному приставу-исполнителю, какие действия выполнил с
целью исполнения требований исполнительного документа). При этом размер
взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением
принципов справедливости наказания и его индивидуализации с учетом характера
совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных
обстоятельств.
Как установлено судом, решением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 10.02.2023 по делу №2-146/2023, вступившим в законную силу
30.05.2023, удовлетворены исковые требования Ватлина А.Е. к ООО СЗ «Магма
Симбирск» о возложении обязанности устранить строительные недостатки в жилом
помещении. На ООО СЗ «Магма Симбирск» возложена обязанность устранить
строительные недостатки в виде трещин на стенах и потолках, отслоение
штукатурки в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Ульяновск, ***
10.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному
району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области
Петровой А.А. на основании исполнительного листа, выданного по данному
судебному решению, было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении
должника ООО СЗ «Магма Симбирск» (л.д. 68-71).
По сведениям АИС ФССП России данное постановление получено
ООО СЗ «Магма Симбирск» посредством электронного документооборота
11.07.2023 (л.д.72-73).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику
установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,
содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии
постановления.
ООО СЗ «Магма Симбирск» 14.07.2023 обратилось к судебному
приставу-исполнителю с заявлением, в котором сообщалось о заключении договора
подряда от 11.07.2023 с *** для выполнения комплекса работ по адресу:
г. Ульяновск, *** и содержалась просьба об обеспечении 14.07.2023 в 14.00
доступа в жилое помещение по указанному адресу для начала работ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 в
удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что выполнение работ
14.07.2023 в 14.00 невозможно, поскольку указанный срок прошел (л.д. 22-24).
17.07.2023 ООО «Магма Симбирск» обращалось к судебному
приставу-исполнителю с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в
котором просило для выполнения работ подрядчиком обязать взыскателя Ватлина
А.Е. освободить помещения квартиры от мебели и бытовой техники и предупредить
его о последствиях возможного применения ст.46 Федерального закона от
02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(л.д. 25-26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.07.2023 в
удовлетворении заявления отказано, с указанием на то, что судебным
приставом-исполнителем запланирован выход по месту совершения исполнительных
действий до конца июля 2023 года для установления факта исполнения и причин не
исполнения решения суда (л.д. 27).
19.07.2023 должник обращался в суд с заявлениями об отсрочке исполнения
решения суда и о приостановлении исполнительного производства (л.д. 28-35). Данные
заявления оставлены судом без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2023 с
ООО СЗ «Магма Симбирск» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000
руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок,
установленный для его добровольного исполнения.
04.08.2023 ООО СЗ «Магма Симбирск» требования исполнительного
документа выполнены в полном объеме.
08.08.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
Принимая решение по
делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований как для освобождения ООО СЗ «Магма
Симбирск» от взыскания исполнительского сбора так и для уменьшения его размера.
При этом суд пришел к выводу, что должник без уважительных причин не исполнил
требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного
исполнения, с учетом того обстоятельства, что у него имелась возможность
заключить договор подряда на выполнение предусмотренных решением суда работ
после вступления решения суда в законную силу – 30.05.2023. Также судом указано
на непредставление должником доказательств наличия обстоятельств непреодолимой
силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в
установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Однако судом
необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ООО СЗ «Магма
Симбирск» после получения постановления о возбуждении исполнительного
производства целенаправленно совершались действия, направленные на исполнение
решения суда: в кратчайший срок был заключен договор подряда, направлялись
обращения в службу судебных приставов об оказании содействия в допуске в
квартиру взыскателя для начала работ, должник обращался в суд с заявлениями об
отсрочке исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного
производства, а также то, что решение суда было исполнено должником в короткий
срок, через 25 дней после возбуждения исполнительного производства.
Судебная коллегия,
соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований
административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований ООО СЗ «Магма
Симбирск» об уменьшении размера исполнительского сбора.
Учитывая приведенные
выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о
том, что должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного
документа, а совершал действия, направленные на его исполнение, судебная
коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского
сбора, взысканного с административного истца постановлением ведущего судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и
г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Петровой А.А.
от 24.07.2023 по исполнительному производству № *** от 10.07.2023, до
37 500 руб. в соответствии с ч. ст. 12 Федерального закона «Об
исполнительном производстве».
На основании
изложенного, согласно п.2 ст.309, п.3 ч.2 ст.310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об
отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований
административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора с
принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении административного
иска ООО СЗ «Магма Симбирск», которым уменьшить размер
исполнительского сбора, взысканного с ООО СЗ «Магма Симбирск» постановлением
ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области от
24.07.2023 по исполнительному производству №*** от 10.07.2023 до 37 500
руб.
В остальной части
решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО СЗ
«Магма Симбирск» - без удовлетворения.
Руководствуясь
ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2023 года, с учетом определения
того же суда об исправлении описки от 1 декабря 2023 года, отменить.
Принять новое
решение, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Магма Симбирск» удовлетворить частично.
Уменьшить размер
исполнительского сбора, взысканный с общества с ограниченной ответственностью
Специализированный застройщик «Магма Симбирск» постановлением ведущего
судебного пристава-исполнителя ОСП
по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП
России по Ульяновской области Петровой А.А. от 24.07.2023 по исполнительному
производству №*** от 10.08.2023, до 37 500 руб.
В остальной части
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 23 октября 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью Специализированный застройщик «Магма Симбирск» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.