УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2023-000377-17
Судья Копылов
И.Н.
Дело № 33-1016/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при
секретаре Аладине А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по
управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года по делу № 2-2-347/2023,
которым постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью
Микрокредитная компания «Гаманок» к наследственному имуществу С*** о
взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска
указано, что 11 мая 2021 года между ООО МКК «Гаманок» (займодавец) и С***
(заемщик) был заключен договор займа № ***, по условиям которого займодавец
предоставил ответчику заем в размере 10 000 руб. на 31 календарный день (до 11
июня 2021 года) с процентной ставкой за пользование займом 1% в день. Однако до
настоящего времени сумма займа и проценты за пользование займом ему не
возвращены. В соответствии с реестром наследственных дел С*** умер *** 2021
года.
ООО МКК «Гаманок»
просило суд взыскать в его пользу за счет наследственного имущества С*** сумму
долга по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование
займом в размере 1900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 476 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества), Силантьева
Г.В., Силантьев В.А., Силантьев К.С. и Силантьев Е.С., в лице его законного
представителя Гладун Ю.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МТУ Росимущества просит решение суда изменить. Ссылается на неправильное
применение судом норм процессуального права.
Отмечает, что при
наличии имущества в наследственной массе более правильным является взыскание
задолженности путем обращения взыскания на наследственное имущество. Таким
образом, с ответчика в пользу истца следует не взыскивать денежные средства, а
обратить взыскание на наследственное имущество в пределах его стоимости.
Полагает незаконным возложение обязанности по возмещению долга за счет казны
Российской Федерации, усматривает злоупотребление истцом своим правом. Возврат
истцу денежных средств за счет бюджета Российской Федерации ущемляет интересы
государства. В случае признания денежных средств выморочным имуществом,
исполнение судебного акта должно производиться за счет наследственного имущества,
без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской
Федерации.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что 11
мая 2021 года между ООО МКК «Гаманок», состоящим в реестре микрофинансовых
организаций, (займодавец) и С*** (заемщик) был заключен договор микрозайма № ***,
по условиям которого займодавец предоставил ответчику заем в размере 10 000
руб. на 31 день (до 11 июня 2021 года) с процентной ставкой за пользование
займом 1% в день (л.д. 9 - 13).
Факт получения заемщиком
денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № УЛН00000072 о 11
мая 2021 года (л.д. 14).
С***., *** года
рождения, умер в г. Ульяновске *** 2021 года (л.д. 51 - 52).
Согласно
представленному истцом расчету, задолженность по договору микрозайма № *** от
11 мая 2021 года составляет 11 900 руб., в том числе: основной долг –
10 000 руб., проценты за пользование займом – 1900 руб.
Из материалов
наследственного дела на имущество С***.,
умершего *** 2021 года, следует, что его наследники по закону – ответчики
Силантьева Г.В., Силантьев В.А., Силантьев К.С. отказались от наследства (л.д.
60 - 65).
Гладун Ю.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего
Силантьева Е.С., с заявлением о принятии наследства после смерти С*** к
нотариусу не обращалась.
Наследственное
имущество после смерти С*** состоит из автомобиля ВАЗ 21120, идентификационный
номер (VIN) ***, 2001 года выпуска, государственный
регистрационный номер ***, местонахождение которого не установлено, а также из
денежных средств, находящихся на счетах С*** в ПАО Сбербанк в общей сумме 7287 руб. 16 коп. (л.д. 55 - 57, 78 - 80, 96).
Согласно договору
купли-продажи транспортного средства от 9 ноября 2020 года С***. продал принадлежавший
ему автомобиль ЛАДА 211540 (Lada Samara),
идентификационный номер (VIN)
***, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер ***, Хвостову
Д.Н. за 100 000 руб. (л.д. 96).
В материалах дела
отсутствуют сведения о наличии у С*** какого-либо иного наследственного
имущества.
В соответствии со
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями
или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст.
807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если
иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на
получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти
гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по
наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112
ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст.
1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и
родители наследодателя.
В соответствии со
ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по
завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все
наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял
наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из
них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего
считается выморочным.
В порядке
наследования по закону в собственность городского или сельского поселения,
муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа
переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем
здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей
долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта
объекты недвижимого имущества. Жилое помещение, указанное в абзаце втором
настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального
использования.
Иное выморочное
имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской
Федерации.
В соответствии со
ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не
допускается.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 50,
60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество,
при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия
наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность
соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе
невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории
Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города
федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде
расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов,
указанных в пункте 1
статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне
зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Ответственность
по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от
основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская
Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или
муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное
имущество в порядке наследования по закону.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, установив, что на момент смерти С***
обязательства по договору микрозайма в полном объеме не были исполнены,
наследников, принявших наследство не имеется, имущество в виде денежных средств
на счетах С*** открытых в ПАО Сбербанк, в общей сумме 7287 руб. 16 коп.
является выморочным, взыскал указанную сумму с ответчика МТУ Росимущества в
пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества.
Решение суда
обжаловано МТУ Росимущества лишь в части порядка взыскания денежных средств.
В остальной части
решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о необходимости обращения взыскания на имущество,
поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Требование об обращении взыскания на имущество должника истцом не заявлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, долг
умершего заемщика был взыскан с МТУ Росимущества без указания на взыскание за
счет казны Российской Федерации.
Факта злоупотребления правом со стороны истца
в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 15 ноября 2023 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике
Татарстан и Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 марта 2024 года.