УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0003-01-2023-001598-29
Судья Таранова
А.О.
Дело № 33-781/2024 (33-6667/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Погосян Сусанны Андреевны, Аржанова Сергея
Петровича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 18 июля 2023 года по делу № 2-1619/2023, которым постановлено:
исковые требования ПАО АКБ «Энергобанк» удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля SsangYong Actyon
Sport, 2010 года выпуска, государственный регистрационный
знак ***, заключенные между Погосян Сусанной Андреевной и Канаичевой Оксаной
Владимировной, Канаичевой Оксаной Владимировной и Аржановым Сергеем Петровичем.
Вернуть автомобиль SsangYong Actyon Sport, 2010 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, Погосян С.А.
Взыскать в пользу ПАО АКБ «Энергобанк» с Погосян Сусанны Андреевны,
Канаичевой Оксаны Владимировны, Аржанова Сергея Петровича государственную
пошлину в размере по 2000 руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя АКБ «Энергобанк» (АО) Зиганшина
И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Акционерный
коммерческий банк «Энергобанк» (акционерное общество) (далее - АКБ «Энергобанк»
(АО), банк) обратился в суд с иском к
Погосян С.А., Канаичевой О.В., Аржанову С.П. о признании сделок
недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование иска указано, что между банком и К*** (заемщик) был
заключен кредитный договор № *** от 15
апреля 2015 года, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в
размере 500 000 руб. на приобретение автомобиля SsangYong Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***, на срок до 16 апреля 2020 года, с
процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26,50% годовых. В
обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик К***.
передал вышеуказанный автомобиль в залог банку по договору залога № ***/1 от 16
апреля 2015 года. Заочным решением Приволжского районного суда города
Казани от 13 октября 2017 года с К*** в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) была
взыскана задолженность по кредитному договору в размере 581 277 руб. 52
коп., проценты за пользование кредитом до
даты фактического погашения задолженности, судебные расходы, а также
было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SsangYong Actyon
Sport, идентификационный номер (VIN)
***. *** 2017 года К*** умер. После смерти К*** в наследство вступила его дочь
– ответчик Погосян С.А., получившая свидетельство о праве собственности на
заложенный автомобиль. В связи с этим, определением Приволжского районного суда
города Казани от 12 июля 2018 года по заявлению банка была произведена замена
должника с К***. на Погосян С.А. В то же
время решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2018
года с Погосян С.А., как с наследника К***.
в пользу Погосяна А.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере
789 104 руб. 12 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.
Требования кредиторов к должнику Погосян С.А., как к наследнику К***., были
объединены в сводное исполнительное производство. Должник по исполнительному
производству Погосян С.А., минуя депозитный счет судебного
пристава-исполнителя, произвела оплату долга второму кредитору - Погосяну А.А.,
в связи с чем сводное исполнительное производство было прекращено. Однако согласно
решению Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 24 августа 2020
года по гражданскому делу № 2-1369/2020, оставленному в силе определением
Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 года,
обязательства Погосян С.А. перед банком по кредитному договору не исполнены,
залог не прекращен. Действуя недобросовестно, преследуя цель уклониться от
погашения задолженности и избежать обращения взыскания на автомобиль, Погосян
С.А. продала автомобиль SsangYong Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***, своей матери Канаичевой О.В., которая
в дальнейшем продала указанный автомобиль Аржанову С.П. по договору
купли-продажи от 22 апреля 2021 года. По сведениям ГИБДД с 24 апреля 2021 года
по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Аржановым С.П. При этом банк
не давал согласие Погосян С.А., Канаичевой О.В. на отчуждение автомобиля.
Уведомление о залоге автомобиля SsangYong Actyon Sport, идентификационный номер
(VIN) ***, размещенное в
реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 16 апреля 2015 года, было снято
в период с 18 ноября 2020
года по 6 июня 2021 года в связи с вступлением в законную силу апелляционного
определения Ульяновского областного суда
от 17 ноября 2020 года. Впоследствии указанное апелляционное определение было
отменено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта
2021 года, в связи с чем уведомление
о залоге автомобиля SsangYong Actyon
Sport, идентификационный номер (VIN)
***, было повторно размещено в реестре залогов 7 июня 2021 года. Полагал, что
договор купли-продажи автомобиля SsangYong Actyon Sport, идентификационный
номер (VIN) ***, заключенный
между Погосян С.А. и Канаичевой О.В., а
также договор купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2021 года, заключенный между Канаичевой О.В. и Аржановым С.П.,
являются недействительными ввиду их мнимого характера и направленности на ущемление интересов
банка.
Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля SsangYong Actyon Sport, идентификационный
номер (VIN) ***, заключенный
между Погосян С.А. и Канаичевой О.В., а также признать недействительным договор
купли-продажи указанного автомобиля от 22 апреля 2021 года, заключенный между Канаичевой О.В. и Аржановым С.П.,
применить последствия недействительности
сделок в виде возврата заложенного автомобиля Погосян С.А.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на
предмет спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционном
жалобе Погосян С.А. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судебным
постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года
Аржанов С.П. признан добросовестным
приобретателем автомобиля Ssang Yong Actyon Sport, идентификационный
номер (VIN) ***. Полагает, что
данное судебное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении
настоящего дела.
Отмечает, что она
распоряжалась автомобилем на законных основаниях, поскольку на момент
совершения сделки залог на автомобиль был снят. Банк в течение длительного
времени не предпринимал никаких действий, направленных на розыск автомобиля.
Ответчики действовали добросовестно, оснований полагать, что отчуждение
автомобиля противоречит закону, у них не
было.
Полагает, что истцом
выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
В апелляционной
жалобе Аржанов С.П. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что на
момент приобретения им автомобиля в отношении него не были установлены
какие-либо ограничения. Цена автомобиля была снижена вследствие его
неисправного состояния. При регистрации автомобиля в ГИБДД сложностей не
возникло. Отмечает, что судебным постановлением он признан добросовестным
приобретателем автомобиля, в связи с чем автомобиль не может быть у него изъят.
Полагает, что судебные постановления, вынесенные по делам, по которым он не
участвовал, не влекут для него правовые последствия.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя
истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего
ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и
не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе
отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь
собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать
имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
образом.
В соответствии со
ст. 153, п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ
сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки
могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для
заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон
(двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 572
ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или
обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо
имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает
или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед
третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 454
ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 166
ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в
силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная).
Согласно п.п. 1, 2
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана
возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить
полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в
пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)
возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не
предусмотрены законом.
По смыслу указанной
нормы, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не
возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших
обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.
В силу п. 2 ст. 168
ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом
посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы
третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или
должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с
недействительностью сделки.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации.
Если совершение
сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10
ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана
судом недействительной (п.п. 1
или 2 ст. 168
ГК РФ).
В соответствии с п.
1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка,
то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать
соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
По смыслу
приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,
для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10
и 168
ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170
этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали
недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в
действительности.
Установлено,
что заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 13 октября
2017 года с К*** в пользу АКБ «Энергобанк» (АО) была взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 15 апреля
2015 года по состоянию на 15 июля 2017 года в размере 581 277 руб.
52 коп., проценты за пользование кредитом за период с 16 июля 2017 года по день
фактического исполнения обязательства, а также было обращено взыскание на
заложенное имущество – автомобиль SsangYong
Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***.
На
основании данного решения суда было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП.
После
смерти К***., наступившей *** 2017 года, в наследство вступила его дочь Погосян
С.А.
Определением
Приволжского районного суда города Казани от 12 июля 2018 года по заявлению АКБ «Энергобанк» (АО)
была произведена замена должника по делу
с К*** на Погосян С.А.
Решением
Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 сентября 2018 года с Погосян С.А., как с наследника К*** в
пользу Погосяна А.А. была взыскана задолженность по договору займа в размере 789 104 руб. 12 коп. в
пределах стоимости наследственного имущества.
Требования
кредиторов к должнику Погосян С.А., как к наследнику К***., были объединены в
сводное исполнительное производство.
Должник
по исполнительному производству Погосян С.А., минуя депозитный счет судебного
пристава-исполнителя, произвела оплату долга второму кредитору - Погосяну А.А.,
в связи с чем сводное исполнительное производство было прекращено.
Железнодорожным
районным судом города Ульяновска было рассмотрено гражданское дело №
2-1369/2020 по иску Погосян С.А. к Погосяну А.А., АКБ «Энергобанк» (АО) о
прекращении залога автомобиля SsangYong
Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***, внесении записи о прекращении залога
указанного автомобиля. Решением суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении
исковых требований было отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 17 ноября 2020 года вышеуказанное решение Железнодорожного районного
суда города Ульяновска было отменено, по делу было принято новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В то же время кассационным
определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции от 22 марта 2021 года апелляционное определение судебной
коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 ноября 2020
года было отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 24 августа 2020 года.
В связи с принятием вышеуказанных судебных
постановлений, уведомление о залоге в отношении автомобиля SsangYong Actyon
Sport, идентификационный номер (VIN)
***, размещенное в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты 16 апреля
2015 года, было снято в период с 18 ноября 2020 года по 6 июня 2021 года, и
повторно размещено 7 июня 2021 года.
Согласно договору
дарения от 12 марта 2021 года Погосян С.А. передала в дар Канаичевой О.В.
автомобиль SsangYong Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***.
Указанный автомобиль
был поставлен Канаичевой О.В. на учет в ГИБДД на ее имя 16 марта 2021 года.
По договору
купли-продажи от 22 апреля 2021 года Аржанов
С.П. приобрел у Канаичевой О.В. автомобиль SsangYong Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***.
По сведениям ГИБДД с
24 апреля 2021 года по настоящее время указанный автомобиль состоит на учете за
Аржановым С.П.
Принимая решение об
удовлетворении исковых требований АКБ «Энергобанк» (АО) – признании
недействительными сделок по отчуждению автомобиля SsangYong Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***, совершенных между Погосян С.А. и
Канаичевой О.В. 12 марта 2021 года, между Канаичевой О.В. и Аржановым С.П. 22
апреля 2021 года, и о возвращении вышеуказанного автомобиля Погосян С.А., суд первой инстанции исходил из
того, что в период пересмотра решения суда по гражданскому делу № 2-1369/20,
ответчиками намерено совершались сделки по отчуждению спорного автомобиля, что свидетельствует
о недобросовестном осуществлении ими своих гражданских прав.
Суд первой инстанции отметил, что решением Приволжского районного суда
города Казани от 7 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО АКБ «Энергобанк» к Канаичевой
О.В., Погосян С.А., Погосян Р.А., Аржанову С.П. об обращении взыскания на
заложенное имущество – спорный автомобиль, путем продажи с публичных торгов,
встречные исковые требования Аржанова С.П. к Канаичевой О.В., Погосян С.А., ПАО
АКБ «Энергобанк» о признании добросовестным приобретателем оставлены без
удовлетворения.
С вышеуказанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи
со следующим.
Согласно п.п. 2 - 4
ст. 1– ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и
осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они
свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в
определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права
могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
При установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а
также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление
правом).
Согласно ч. 1 ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-
и видеозаписей, заключений экспертов.
В
силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
При рассмотрении
настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что апелляционным
определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года по
делу № 33-6147/2023 было отменено решение Приволжского районного суда города
Казани от 7 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2583/2022. По делу принято
новое решение. В удовлетворении
искового заявления АКБ «Энергобанк» (АО) к Канаичевой О.В., Погосян С.А., Погосяну А.А., Аржанову С.П. об
обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречное исковое
заявление Аржанова С.П. к АКБ «Энергобанк» (АО),
Канаичевой О.В., Погосян С.А. о признании добросовестным приобретателем
удовлетворено. Суд признал Аржанова С.П. добросовестным приобретателем
автомобиля SsangYong Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***.
При этом, Верховный Суд Республики Татарстан
пришел к выводу об отсутствии в реестре залогов на момент совершения сделки
купли-продажи автомобиля 22 апреля 2021 года сведений о залоге спорного
автомобиля, следовательно Аржанов С.П. не знал и не должен был знать о наличии
обременений на спорный автомобиль.
Тот факт, что после реализации автомобиля по состоянию на 2 августа 2021 года
действовало два договора ОСАГО, не свидетельствует о недобросовестности Аржанова С.П., поскольку
покупатель не отвечает за расторжение договора ОСАГО, заключенного предыдущим
собственником автомобиля. Указанное обстоятельство само по себе не
свидетельствует о том, что Погосян С.А. пользовалась автомобилем после 22 апреля 2021 года.
Факт приобретения автомобиля Аржановым С.П.
на основании дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) также не
свидетельствует о его недобросовестности.
АКБ «Энергобанк» (АО) не были представлены
суду доказательства несоответствия цены автомобиля, указанной в договоре
купли-продажи, его действительной рыночной стоимости.
Определением Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 27 ноября 2023 года по делу № 88-25576/2023 апелляционное
определение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2023 года
оставлено без изменения, а кассационная
жалоба АКБ «Энергобанк» (АО) – без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, с учетом
положений ст.ст. 166, 168, 170 ГК РФ, признал установленным, что сделка
купли-продажи автомобиля совершена в отсутствие сведений о наличии обременений
в отношении спорного автомобиля, в отсутствие доказательств ее совершения на
нерыночных условиях и в отсутствие доказательств того, что Аржанов С.П. не стал
фактическим собственником спорного
автомобиля, согласился с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в
действиях Аржанова С.П. признаков злоупотребления правом.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
считает выводы суд первой инстанции о недействительности договора дарения от 12
марта 2021 года, заключенного между Погосян
С.А. и Канаичевой О.В., и договора купли-продажи от 22 апреля 2021 года, заключенного между Канаичевой О.В. и Аржановым С.П., в отношении
автомобиля SsangYong Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***, необоснованными
и не подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами,
противоречащими материалам дела, что в соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием
для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает необходимым решение
суда отменить и принять по делу новое решение об отказе АКБ «Энергобанк» (АО) в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 18 июля 2023 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Акционерного
коммерческого банка «Энергобанк»
(акционерное общество) к Погосян
Сусанне Андреевне, Канаичевой Оксане
Владимировне, Аржанову Сергею Петровичу о признании недействительными договора
дарения от 12 марта 2021 года, заключенного между Погосян Сусанной Андреевной и Канаичевой Оксаной Владимировной, и договора
купли-продажи от 22 апреля 2021 года,
заключенного между Канаичевой Оксаной
Владимировной и Аржановым Сергеем Петровичем, в отношении автомобиля SsangYong Actyon Sport, идентификационный номер (VIN) ***, применении
последствий недействительности сделок в виде возврата указанного автомобиля
Погосян Сусанне Андреевне – отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 года.