УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2023-000305-71
Судья Дементьева
Н.В. Дело №33-76/2024 (33-5855/2023)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городнова Сергея Владимировича
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2023
года по делу № 2-239/2023, по которому постановлено:
в иске Городному Сергею Владимировичу к
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Склярову Александру
Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненных
в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., пояснения представителя страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - Григорьевой Е.П., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Городнов
С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»
(далее - САО «РЕСО-Гарантия») и Склярову А.С. о возмещении ущерба, причиненного
в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В
обоснование заявленных требований указал, что 9 февраля 2023 года в 19:42 на
865 км автодороги М5 Урал (Сызранский район Самарской области) Горожанин А.А., управляя
автомобилем КАМАЗ 53212, государственный номер *** принадлежащим на праве
собственности Склярову А.С., при повороте налево не уступил дорогу и совершил
столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем
MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер *** двигавшемся во встречном
направлении прямо, под управлением Халатова А.В.
Гражданская
ответственность водителей ДТП была застрахована в установленном законом порядке
в САО «РЕСО-Гарантия».
САО
«РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку
заявленный объем повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам
ДТП.
Согласно
экспертному заключению от 24 марта 2023 года, проведенному ООО
«Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в
соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 04 марта
2021 года *** (далее – Единая методика), составила 318 796 руб. 32 коп. без
учета износа, 200 794 руб. 71 коп. с учетом износа, а размер причиненного ущерба в соответствии с
методикой Минюста, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года (далее
– методика Минюста), составила 624 679 руб. 06 коп. без учета износа.
Решением финансового уполномоченного от 26
мая 2023 года также отказано в удовлетворении требований Городнова С.В. о
взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
Истец просил взыскать в свою пользу с САО
«РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 318 796 руб. 32 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; со Склярова А.С. – материальный ущерб
в размере 305 882 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3062 руб., а также взыскать с обоих ответчиков пропорционально
удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в
размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10
000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Городнов С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не принято во
внимание ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы.
Считает необоснованным вывод суда о том, что стороной истца не приведено
достаточных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения
экспертизы. Выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой ООО
«Прайсконсалт» от 12 мая 2023 года при обращении к финансовому уполномоченному.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени рассмотрения дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее– ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а
также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной
опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст.1 указанного Федерального закона страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховое возмещение.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом
установлено, что 9 февраля 2023 года на 865 км автодороги М5 Урал (Сызранский
район Самарской области) Горожанин А.А., управляя автомобилем КАМАЗ 53212,
государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности Склярову А.С.,
при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с принадлежащим
истцу на праве собственности автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT,
государственный номер ***, двигавшемся во встречном направлении прямо, под
управлением Халатова А.В.
ДТП было
оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля
2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с
заполнением бланка извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская
ответственность водителей ДТП была застрахована в установленном законом порядке
в САО «РЕСО-Гарантия».
21 февраля 2023 года Городнов С.В. обратился
в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении
ущерба.
28 февраля 2023 года страховой компанией
организовано проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого
составлен акт осмотра.
02 марта 2023 года с целью определения соответствия повреждений
транспортного средства обстоятельствам ДТП по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «Альфа» подготовлена независимая техническая
экспертиза, в соответствии с которой заявленный объем повреждений автомобиля
MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер *** не соответствует
обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 1-22).
В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований
для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от 24 марта 2023 года, составленному по заказу
истца, повреждения, зафиксированные на исследуемом транспортном средстве
MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный *** могли быть получены при ДТП,
произошедшем 9 февраля 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составила 318 796 руб. 32
коп без учета износа, 200 794 руб. 71 коп. с учетом износа, а размер причиненного ущерба в соответствии с
методикой Минюста- 624 679 руб. 06 коп. без учета износа (т.1 л.д.6-16).
После чего 3 апреля 2023 года Городнов С.В.
обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 318 796
руб.
В ответ на претензию страховая компания
уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.
После отказа САО «РЕСО-Гарантия» в
удовлетворении претензии истца он обратился в службу финансового
уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. ***
от 26 мая 2023 года в удовлетворении требований Городнова С.В. к САО
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов
на проведение независимой экспертизы отказано. Требование о взыскании неустойки
оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 25-29).
Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от 12 мая 2023 года, подготовленному по инициативе финансового
уполномоченного, весь объем
повреждений указанного транспортного средства истца не соответствует заявленным
обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2023 года (т.2 л.д.35-71).
По сведениям базы данных АИУС ГИБДД записей о
ДТП в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный номер ***,
не найдено.
Суд первой инстанции, руководствуясь выводами
заключения ООО «Прайсконсалт» от
12 мая 2023 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в
совокупности с другими представленными
сторонами доказательствами, принимая во внимание, что повреждения
автомобиля истца не соответствуют
представленным обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2023 года, и отсутствуют
основания для признания заявленного случая страховым и, как следствие,
обязанность страховщика осуществить
страховую выплату за причинение вреда имуществу истца не возникла, отказал в
удовлетворении исковых требований Городнова С.В. в полном объеме.
Вместе с тем,
заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не
являются экспертными заключениями в смысле ст.ст. 55
и 79
ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными
доказательствами.
В материалах настоящего дела имеются
письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как
результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия
или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в
дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер
причиненного ущерба.
С учетом изложенного, получение на основе
специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела,
возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы. Суд
апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.79
ГПК РФ по ходатайству представителя истца назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции
Российской Федерации».
Согласно выводам указанного заключения от 24
января 2024 года повреждения на автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT,
государственный номер *** указанные в материалах дела, в своей совокупности не
соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, якобы произошедшего 9 февраля
20203 года. Второй и третий вопросы не рассматривались по причинам, изложенным
в п.1 заключения (т.2 л.д.217-228).
Проведенная по делу экспертиза соответствует
требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым
доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и
представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в
данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, а также имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы.
Указанное выше
заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на
поставленные судом вопросы.
Судебная коллегия
отмечает, что выводы судебного эксперта согласуются с иными имеющимися в
материалах дела доказательствами.
Кроме того, экспертные исследования,
представленные финансовым уполномоченным и страховой компанией САО
«РЕСО-Гарантия», были проведены не связанными между
собой организациями в различных субъектах и они согласуются между собой, а
также с заключением судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение выводы
данных специалистов и считать заключения экспертов ненадлежащими
доказательствами не имеется.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований
или возражений.
В ходе судебного разбирательства стороной истца не
представлено достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наступление
страхового случая по указанным повреждениям при заявленных обстоятельствах ДТП
9 февраля 2023 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по
выплате страхового возмещения.
Заключение специалиста ООО «Эксперт – Сервис» о наличии и характере повреждений
транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, стоимости восстановления поврежденного
транспортного средства – автомашины MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный
номер ***, представленное истцом в подтверждение своих доводов, не опровергает вышеприведенные верные выводы судебного эксперта,
поскольку выводы специалиста построены на предположениях и без надлежащего
анализа обстоятельств ДТП, без оценки действительного характера выявленных на
автомобиле истца повреждений.
Иные доводы
представителя истца сводятся фактически к несогласию с заключением эксперта.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом
первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционных
жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 4 сентября 2023 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городнова Сергея Владимировича –
без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 27 февраля 2024 года.