Дело № 3а-59/2024
73-OS000000-01-2024-000002-70
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2024 года г.Ульяновск
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Шапошниковой М.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по
административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Драйв Клик Банк» к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству
внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение
права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,
у с т а н о в и л :
Общество
с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее также ООО «Драйв Клик
Банк») обратилось в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о
взыскании компенсации за нарушение права на досудебное производство по
уголовному делу в разумный срок в размере 70 000 рублей.
В
обоснование требований указало, что 25 декабря 2018 года обратилось в УМВД
России по г.Ульяновску с заявлением о совершении в отношении банка
мошеннических действий по факту заключения ***. кредитного договора путем
предоставления ложных сведений о работе и уровне доходов. На этаже
доследственной проверки должностными лицами ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела за отсутствиям в деянии состава преступления. По жалобам банка
данные постановления отменялись прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска.
Уголовное
дело было возбуждено только 18 апреля 2020 года. В этот же день общество было признано
потерпевшим по делу. На момент подачи административного иска общий срок расследования составляет 44
месяца, а с момента подачи заявления о совершении преступления – около 5 лет. 7
декабря 2023 года производство по уголовному делу приостановлено.
За
все время следствия никаких реальных мер по установлению обстоятельств
произошедшего органами следствия не предпринималось. Все следственные действия
ограничились опросом сотрудников банка, осмотром места совершения преступления
– офис банка, были отобраны объяснения у нескольких соседей ***., у судебного
пристава-исполнителя, сама ***. допрошена не была. Дважды уголовное дело
прекращалось ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной
ответственности. Данные постановления отменялись постановлениями суда.
Впоследствии
производство по делу неоднократно приостанавливалось, постановления о
приостановлении производства по уголовному делу также отменялись. Все
процессуальные документы, ответы на многочисленные жалобы направлялись обществу
с нарушением установленных сроков.
За
все время следствия общество направило 14 жалоб в прокуратуру, 7 жалоб
руководству УМВД России по Ульяновской области, 6 жалоб в суды, также было
направлено 10 ходатайств в различные инстанции.
В
связи с этим истец просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов РФ
компенсацию в размере 70 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 6000 руб.
В
судебное заседание представитель истца не явился. Представил заявление о
рассмотрении дела в свое отсутствие. Настаивал на удовлетворении заявленных
административных исковых требований.
Представитель
Министерства финансов РФ – УФК по Ульяновской области в судебное заседание не явился.
Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил отказать в
удовлетворении требований истца, поскольку с заявлением о возбуждении
уголовного дела в органы внутренних дел обращалось ООО ***». С настоящим иском
в суд обратилось ООО «Драйв Клик Банк». Если смена наименования финансового
учреждения связана с реорганизацией юридического лица, то основания для
удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку право на присуждение
компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым.
Истцом
не представлено обоснование заявленного размера компенсации. Кроме того, размер
компенсации практически соответствует размеру причиненного обществу
имущественного вреда – предоставленному кредита. Вместе с тем присуждение
компенсации не направлено на возмещение имущественного вреда.
Судом
к участию в деле в качестве соответчика
привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве заинтересованного лица –
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.
Представитель
МВД России и УМВД России по Ульяновской области
Халитова А.А. просила отказать в удовлетворении требований истца.
Указала, что заявленный истцом размер компенсации соответствует размеру
причиненного обществу имущественного вреда (размеру предоставленного кредита).
Вместе с тем присуждение компенсации не направлено на возмещение имущественного
вреда.
Также
указала на то, что выдача кредита ***. производилась истцом на основании
паспорта, который сомнения в подлинности у сотрудника банка не вызвал. Вместе с
тем при не поступлении в банк первого платежа по кредиту, банк не
воспользовался правом на обращение в суд с иском о взыскании с ***.
предоставленного кредита. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии
заинтересованности административного истца в возмещении ущерба.
Вместе
с тем в рамках уголовного дела были выполнены все возможные следственные
действия, однако установить подозреваемого не представилось возможным.
Истцом не представлено
обоснование заявленного размера компенсации.
Представитель
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска в судебное заседание не явился,
просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении
заявленных требований.
Представитель
Прокуратуры Ульяновской области Холодилина Ю.О. также просила отказать в
удовлетворении требований истца, указывая на то, что в рамках уголовного дела
органы следствия предприняли все возможные меры по установлению всех
обстоятельств совершения противоправного деяния. Принимаемые прокурором в ходе
надзора за расследованием уголовного дела решения не повлияли на общий срок
досудебного производства по уголовному делу. Доказательств совершения
должностными лицами органов прокуратуры и следственных органов виновных
действий, причинивших истцу ущерб, суду не представлены. Заявленный истцом
размер компенсации аналогичен сумме
выданного на имя ***. кредита, хотя меры по взысканию указанной задолженности в
судебном порядке банком не предпринимались.
Вместе с тем присуждение компенсации не направлено на возмещение
причиненных истцу имущественных потерь.
Заслушав пояснения
участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № *** СО ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска, материалы надзорного производства №***
Прокуратуры Ульяновской области, дело № *** Ленинского районного суда по жалобе
ООО «Драйв Клик Банк» в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод
(части 1 и 2 статьи 46).
Право
на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации и
международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе
право на судопроизводство в разумный срок.
Федеральным
законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в
виде присуждения компенсации.
В
силу прямого указания федерального законодателя, содержащегося в части 1 статьи
1 названного закона, потерпевшие в уголовном судопроизводстве могут обратиться
в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке,
установленном этим законом и процессуальным законодательством Российской
Федерации.
Заявление
о компенсации рассматривается судом общей юрисдикции по общим правилам Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями,
установленными главой 26 того же кодекса.
Согласно
части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение
права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до
окончания производства по уголовному
делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником
подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания,
следователем, руководителем следственного органа постановления о
приостановлении предварительного расследования
по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве
обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу
со дня подачи заявления, сообщения о
преступлении до дня принятия
решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по
указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие
о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем,
органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения
дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела,
осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления
лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в
совершении преступления.
Согласно
части 2
статьи 1 Федерального
закона от 30 апреля 2010 года №
68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или
права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о
компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
или права на исполнение судебного акта в
разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по
причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении
компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях
обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных
законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения
судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в
разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение
права на судопроизводства в разумный
срок не зависит от наличия либо
отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов уголовного
преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных
актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Статья 2 Закона о компенсации
предусматривает, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств
дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости
его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости
и практики Европейского Суда по правам человека.
В соответствии со статьей 6.1
УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).
Уголовное судопроизводство осуществляется в
сроки, установленные этим Кодексом.
Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены
настоящим Кодексом,
но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного
преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).
При определении разумного срока досудебного
производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения
о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного
расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1
части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие
обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение
потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу,
достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного
органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника
подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного
возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в
качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая
продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).
Как
следует из материалов уголовного дела № *** ООО «***» (после переименования –
ООО «Драйв Клик Банк» - имело место переименование, а не реорганизация) в лице
своего представителя ***. 25 декабря 2018 года
обратилось в ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности ***., которая в сентябре 2018 года мошенническим путем получила
в банке кредит в сумме 71 977 руб. 96 коп., предоставив банку заведомо
ложные ведения о месте своей работы, доходах, контактных данных. Впоследствии
отрицала факт заключения с ней договора кредита. Материал зарегистрирован в
КУСП за № *** от 25 декабря 2018 года.
По
данному заявлению были отобраны объяснения у представителя банка (дата в
протоколе не указана), 28 января 2019 года были отобраны объяснения у
сотрудницы банка ***., которая непосредственно занималась оформлением кредита
на имя ***.
29
января 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за
отсутствием события преступления – п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Заключением
служебной проверки от 29 января 2019 года (в заключении неверно указан год
«2018») участковому уполномоченному, проводившему доследственную проверку, был объявлен устный выговор за нарушение
срока принятия процессуального решения.
5
февраля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было
отменено заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска, материал
направлен начальнику ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска для
организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих
принятию законного и обоснованного решения. При этом в данном постановлении
было указано на необходимость опроса ***.
25
апреля 2019 года постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска от 25 апреля 2019 год в возбуждении уголовного дела вновь было
отказано за отсутствием события преступления.
При этом ***. опрошена не была. За период с 5 февраля 2019 года по 25
апреля 2019 года в материалах дела имеется один рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД
России по Ленинскому району г.Ульяновска о невозможности опроса ***., поскольку
по месту регистрации в г.*** она не проживает.
13
мая 2019 года заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с указанием
на необходимость опроса ***.
За
период с 25 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года в материалах дела имеется один
рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 15 июня
2019 года о невозможности опроса ***., поскольку в ходе телефонного разговора
она отказалась явиться для дачи объяснений.
15
июня, 5 сентября, 10 октября, 17 декабря 2019 года участковым уполномоченным
ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска выносились
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события
преступления – п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которые были отменены постановлениями
заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 24 июня, 10 сентября, 16 октября 2019 года, 9 января
2020 года, соответственно. При этом за все время проведения проверочных
мероприятий ***. опрошена не была. Каких-либо действительных мер к установлению
её места нахождения предпринято не было.
За
время проведения доследственной проверки были проведены следующие следственные
действия – опрошена сотрудница банка, занимавшаяся оформлением кредита на имя ***.,
осмотрен офис банка, в котором оформлялась выдача кредита на имя ***., изъято
из банка кредитное досье на имя *** (в том числе и фото), запрошены сведения о
месте регистрации ***. - г.***, ул. ***, ***, затем ***. ***, ул. ***, ***. Согласно
рапортам оперуполномоченного допросить ***. по месту жительства не
представилось возможным. При этом из рапорта старшего оперуполномоченного УУП
ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» следует, что 30 января 2020 года ***.
с гр. ***. приходила в УПП № 1, однако повела себя агрессивно, факт обращения в
банк и заключения договора займа отрицала, от дачи письменных объяснений
отказалась и покинула помещение УПП № 1.
Был
допрошен отец ***. по адресу: ******, ул. ***, ***, соседка из квартиры № *** в
этом же доме. Адрес места жительства ***. установить не удалось.
Также
были запрошены сведения о
зарегистрированных на имя ***. телефонных номерах и детализация звонков,
сведения о наличии исполнительных производств в отношении ***., была опрошена
судебный пристав-исполнитель, в производстве которой находилось исполнительное производство в
отношении ***
Из
рапорта участкового уполномоченного от 6 февраля 2020 года следует, что он
разговаривал по телефону с ***., однако она отказалась от явки для дачи объяснений. Место своего
жительства не сообщила.
Вместе
с тем из материалов дела следует, что по достижении 45 лет ***.
производила замену паспорта 14 января
2020 года в отделе по вопросам миграции МО МВД России «Димитровградский УМВД
России по Ульяновской области.
18
апреля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
В
этот же день ООО «***» (после изменения наименования – ООО «Драйв Клик Банк»)
было признано потерпевшим по делу, у представителя банка отобраны объяснения.
После
возбуждения уголовного дела 22 мая 2020 года снова была допрошена сотрудница банка ***., которая
непосредственно занималась оформлением на *** потребительского кредита.
30
сентября 2020 года уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
ответственности.
Постановлением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 декабря 2020 года вышеуказанное
постановление было отменено с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.
10
января 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г.Ульяновска было
вынесено постановление об отмене постановления
начальника ОД ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновск от 30
сентября 2020 года. Уголовное дело направлено начальнику СО ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска.
11
марта 2021 года начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено постановление о
возобновлении производства предварительного следствия и установлении срока
производства предварительного следствия.
11
апреля 2021 года следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по
уголовному делу до установления лица, совершившего преступление.
9
июня 2021 года начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
Без
проведения каких-либо следственных действий 9 июля 2021 года предварительное
следствие было приостановлено на основании
ч. 1 п. 1 ст. 208 УПК РФ.
27
июля 2021 года данное постановление отменено заместителем начальника СУ УМВД
России по Ульяновской области, предварительное следствие возобновлено, дело
направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска.
13
сентября 2021 года начальником СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска
производство по уголовному делу возобновлено.
13 октября 2021-
предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ,
поскольку лицо, подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
22 ноября 2021 данное постановление отменено заместителем
прокурора Ленинского района г.Ульяновска.
11
января 2022 года производство по уголовному делу возобновлено.
После возобновления
предварительного следствия были запрошены сведения о месте регистрации ***. и
её мужа ***, о наличии у них судимости, сведения об административной практике,
сделаны запросы в ГКУЗ «Ульяновская областная наркологическая больница», ГКУЗ «Ульяновская областная психиатрическая
больница». ***. допрошена не была. Из рапорта следователя СО МВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска (без даты) следует, что имел место разговор по
телефону с ***. (мужем ***.), который пояснил, что ***. готова дать объяснения только за
плату.
11 февраля 2022 года
предварительное следствие приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого (ч.1 п. 1 ст. 208 УПК РФ), и 30 июня 2022
года прекращено – п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности
уголовного преследования.
30
января 2023 года Ленинским районным судом г.Ульяновска постановление о
прекращении уголовного дела было отменено с возложением на СО ОМВД России по
Ленинскому району г.Ульяновска обязанности устранить допущенные нарушения.
3
апреля 2023 года заместителем начальника СУ УМВД России по Ульяновской области
предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело направлено в СО
ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска.
В
рамках проведения следственных действий вновь был допрошен представитель банка
– 4 апреля 2023 года.
Также
допрошены судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось
исполнительное производство о взыскании с
***. денежных средств в пользу ПАО «***», соседка ***.
4
мая 2023 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.
208 УПК РФ.
13
июля 2023 года данное постановление отменено заместителем прокурора Ленинского
района г.Ульяновска с возвращением дела в СО МВД России по Ленинскому району
г.Ульяновска.
7
ноября 2023 года производство по уголовно дело возобновлено. Из рапорта ст. о/у
ОУР ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 13 ноября 2023 года
следует, что была проведена проверка ***. и ***. по всем учетным данным ИЦ УМВД
России по Ульяновской области. По базам ИЦ информации о данных лицах не
имеется.
7
декабря 2023 года производство предварительного следствия приостановлено на
основании п.1 ч. 1 ст.208 УК РФ - ввиду неустановления лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого.
При
этом суд отмечает, что за все время предварительного следствия ***. опрошена не
была, хотя в материалах дела имеются рапорты
сотрудников полиции о том, что на телефонные звонки она отвечала, однако
явиться для дачи пояснений отказывалась.
Судом установлено, что
общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу,
исчисляемая судом со дня принятия заявления ООО «Драйв Клик Банк» (до
переименования ООО «***») о привлечении ***
к уголовной ответственности 25 декабря 2018 года до принятия постановления о
приостановлении производства по делу - 7
ноября 2023 года, составила 4 года 10 мес. 14 дней.
В Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 года № 14-П «По делу
о проверке конституционности положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1,
частей 6 и 7 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на
судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в
разумный срок», частей первой и четвертой статьи 244.1 и пункта 1 части первой
статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи
с жалобой гражданки ***» указано, что реализация потерпевшими и иными
заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен
физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в
целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав
и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно
закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного
судопроизводства. При этом, однако, процессуальный статус этих лиц
предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при
отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его
произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на
уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от
продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана
с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от
своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер
для объективного рассмотрения соответствующих требований.
Само по себе принятие от потерпевшего или
иного заинтересованного лица, которому запрещенным уголовным законом деянием
причинен физический или имущественный вред, заявления о присуждении компенсации
за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок на стадии
досудебного производства по уголовному делу, по которому не были установлены
подозреваемые или обвиняемые лица, не предопределяет результат судебного
рассмотрения данного заявления компетентным судом, который, применяя общее
правило к обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной
ему законом свободы усмотрения с учетом процессуальных сроков, предусмотренных
законом, правовой и фактической сложности уголовного дела, достаточности и
эффективности действий участников уголовного судопроизводства, производимых в
целях своевременного осуществления уголовного преследования и установления
подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц, а также общей
продолжительности уголовного судопроизводства.
Как разъяснено в
пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11
«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении
компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок или права на исполнение
судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания,
начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя
следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и
эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную
защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от
преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного
обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Оценивая достаточность и эффективность
действий дознавателей и следователей ОМВД России по Ленинскому району города
Ульяновска, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд
приходит к выводу, что выполненные в ходе дознания и расследования уголовного
дела процессуальные действия не могут быть признаны своевременными,
достаточными и эффективными.
Увеличению срока досудебного производства по
уголовному делу способствовало неоднократное вынесение постановлений об отказе
в возбуждении уголовного дела, многократное вынесения постановлений о
приостановлении производства по уголовному делу, которые впоследствии
отменялись прокуратурой Ленинского
района г.Ульяновска.
При этом суд исходит из того, что банк
изначально указывал на мошеннические действия со стороны ***. Вместе с тем за
весь срок предварительного следствия каких-либо действенных мер с целью
установления места её нахождения, предпринято не было, в связи с чем объяснения
у нее не отобраны. Вместе с тем
материалов уголовного дела следует, что по достижении 45 лет она меняла паспорт
по месту своей регистрации – ***Димитровград!%.
Поведение представителя ООО «Драйв Клик банк»
по делу не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу.
Напротив, он неоднократно заявлял ходатайства о проведении оперативно-розыскных
мероприятий и следственных действий, давал пояснения и не препятствовал
расследованию дела, обжаловал бездействие правоохранительных органов.
Таким образом, на стадии досудебного
производства по уголовному делу органами предварительного следствия было
допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию
производства по уголовному делу, препятствовало скорейшему установлению истины
и изобличению виновных лиц.
Как следует из материалов уголовного дела, до
настоящего времени лицо, виновное в
совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, не установлено.
Проанализировав материалы уголовного дела,
суд приходит к выводу о том, что действия органов дознания и следствия по
установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении
преступления, нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными.
Учитывая общую продолжительность досудебного
уголовного производства, степень
сложности дела, несвоевременность и недостаточность действий органов дознания и предварительного
следствия, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному
делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также находит
установленным факт нарушения права административного истца на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок, что является основанием для
присуждения компенсации.
Определяя размер
компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в
разумный срок, суд учитывает категорию
преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела,
продолжительность нарушения разумных сроков и значимость последствий для
административного истца, суд считает, что требуемая истцом сумма компенсации
является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет
размер компенсации в 50 000 руб., которые в соответствии с пунктом 2 части
9 статьи 3 и статьёй 4 Закона о компенсации подлежат взысканию с Российской
Федерации в лице Министерств финансов Российской Федерации за счет средств
федерального бюджета.
При этом суд
соглашается с позицией Министерства финансов РФ, прокуратуры Ульяновской
области, МВД России и УМВД России по Ульяновской области о том, что заявленный
истцом размер компенсации практически равен
сумме выданного банком кредита. Вместе с тем взыскание компенсации не
направлено на возмещение причиненного истцу имущественного ущерба.
Ссылка
представителя истца на решение Ульяновского областного суда от 25 августа 2021
года (дело № ***), как на сложившуюся практику по размеру компенсации за
нарушение права на уголовное судопроизводства в разумный срок, не может быть
принята во внимание. Предметом
рассмотрения в указанном деле по иску ООО «***» являлись иные фактические
обстоятельства. Размер компенсации определен судом с учетом иного срока
досудебного производства по уголовному делу - 6 лет 6 месяцев 14 дней.
На основании части
1 статьи 111 КАС РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.
Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение
суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному
исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством
Российской Федерации.
Руководствуясь
статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление общества с
ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице
Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» компенсацию за нарушение права на досудебное
производство по уголовному делу в разумный срок в размере 50 000 рублей,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных
требований общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» отказать.
Решение подлежит исполнению Министерством
финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации
подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Четвертый
апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение
месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Трифонова
Т.П.
Решение изготовлено
29 февраля 2024 года.