УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2023-004382-72
Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-906/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Старостиной И.М.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ходжабекянца Алексея Павловича на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 21 сентября 2023 года, с учетом определения того же суда от 8
декабря 2023 года об исправлении описки в решении суда по делу №2-3563/2023, по
которому постановлено:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Ходжабекянцу
Алексею Павловичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать в пользу Российского Союза Автостраховщиков с Ходжабекянца
Алексея Павловича неосновательное обогащение в размере 281 700 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 6017 руб.
Взыскать с Ходжабекянца Алексея Павловича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению судебной автотехнической
экспертизы в размере 39 100 руб.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в
суд с иском к Ходжабекянцу А.П. о
взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что РСА является
профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в
соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО). В соответствии со ст.25 Закона об ОСАГО одной
из функцией данного объединения является осуществление компенсационных выплат
потерпевшим в ДТП.
20.03.2019 между АО «МАКС» и РСА был заключен договор *** на
оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и
представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с
компенсационными выплатами.
11.07.2020 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai
Equus, государственный регистрационный номер ***, под управлением Ходжабекянца
А.П. и автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Самсонова В.А.
На основании поступившего от Ходжабекянца А.П. заявления
(требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в
результате ДТП от 11.07.2020, 31.07.2020 АО «МАКС» от имени РСА принято решение
о компенсационной выплате №*** и проведении выплаты на сумму 344 000 руб.
Платежным поручением №128953 от 03.08.2020 произведено перечисление денежных
средств ответчику. 17.08.2020 РСА АО «МАКС» перечислены денежные средства в
размере 344 000 руб.
Вместе с тем, согласно заключению трасологической экспертизы
О*** от 11.08.2022, повреждения обивки двери передней левой в виде задиров,
рулевого колеса в виде задиров, панели приборов в виде задиров, зафиксированные
в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.07.2020 и акте
осмотра транспортного средства от 22.07.2020, не соответствуют обстоятельствам
ДТП от 11.07.2020.
Согласно заключению трасологической экспертизы О*** от
16.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, государственный
регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет
62 300 руб.
Таким образом, Ходжабекянцем А.П. излишне получены денежные
средства в размере 281 700 руб., в связи с чем 31.10.2022 в его адрес была
направлена претензия, однако, ответчик до сих пор не погасил имеющуюся
задолженность.
Истец просил взыскать с Ходжабекянца А.П. в пользу РСА
неосновательное обогащение в размере 281 700 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6017 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ходжабекянц А.П. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют материалам дела, судом нарушены нормы материального и
процессуального права.
Не соглашаясь с заключением проведенной по делу судебной
экспертизы указывает, что из представленного заключения не усматривается
общепринятый алгоритм изучения представленных на экспертизу материалов, экспертом
не исследованы и не установлены основные фазы механизма столкновения с натурной
реконструкцией заявленной обстановки на месте ДТП.
Экспертом не приняты во внимание представленные
фотоматериалы и видеозапись с места ДТП, на которой четко прослеживается
механизм заявленного происшествия, описанный в объяснениях водителей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы РСА просит
решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего
Кодекса (п. 1).
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось
ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В
силу подпункта «б» пункта 2 статьи 18 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения
вреда, причиненного имуществу потерпевших, в случае отзыва у страховщика
лицензии на осуществление страховой выплаты.
В
соответствии со статьей 929
ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового
случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
На
основании статьи 1
Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем
является наступление гражданской ответственности владельца транспортного
средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при
использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с
договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить
страховое возмещение.
В
силу пункта 1 статьи
9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие,
рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками
вероятности и случайности
его наступления.
Судом
установлено, что Ходжабекянц А.П. являлся собственником автомобиля Hyundai
Equus, государственный регистрационный номер *** на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2019,
заключенного с В*** регистрации перехода
права собственности в органах ГИБДД.
11.07.2020
произошло ДТП с участием автомобиля марки Hyundai Equus, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Ходжабекянца А.П. и автомобилем марки ВАЗ 21120, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Самсонова В.А.
Виновным
в ДТП признан Самсонов В.А. на основании
постановления об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 12.07.2020
(л.д.149).
Гражданская
ответственность Самсонова была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс»
в период с 04.10.2019 по 03.10.2020 (л.д.32).
Ввиду
отзыва у страховщика лицензии, на основании поступившего в адрес РСА от
Ходжабекянца А.П. заявления
(требования) о компенсационных выплатах в счет возмещения ущерба, у которого с
АО «МАКС» был заключен договор *** оказания услуг по осуществлению страховой
компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов
РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, от 20.03.2019, 03.08.2020
АО «МАКС» произведена выплата в размере
344 000 руб.(л.д.17).
11.08.2022
РСА обратилось в О*** заявлением о проведении трасологической экспертизы в
отношении автомобиля Ходжабекянца А.П., Hyundai Equus, государственный регистрационный
номер ***, на предмет соответствия повреждений данного транспортного средства,
зафиксированных в постановлении по делу от 12.07.2020 и указанных в акте
осмотра транспортного средства от 22.07.2020, обстоятельствам ДТП от 11.07.2020.
Согласно
экспертному заключению *** от 11.08.2022, составленному специалистом О*** повреждения
обивки двери передней левой в виде задиров, рулевого колеса в виде задиров, панели приборов в виде
задиров, зафиксированные в постановлении по делу об административном
правонарушении от 12.07.2020 и в акте осмотра транспортного средства от
22.07.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2020.
Согласно
заключению трасологической экспертизы О*** от 16.08.2022 стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства марки Hyundai Equus, государственный
регистрационный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей составила 62 300 руб.
Судом
по ходатайству представителя ответчика Ходжабекянца А.П. назначалась судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу- Ульяновск».
В
соответствии с заключением эксперта ***, механические повреждения на деталях
автомобиля Hyundai Equus, государственный регистрационный номер ***, не
соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от
11.07.2020.
На
данном автомобиле имелись доаварийные повреждения, а также повреждения,
образовавшиеся от иных ДТП: дверь передняя левая, облицовка двери передней
левой, стекло двери передней левой, порог двери передний левый, панель
приборов, рулевое колесо, модуль подушки безопасности водителя, облицовка
порога левого.
По
вышеизложенным причинам вопрос о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля экспертами не рассматривался.
Исследуя
следы на контактирующих деталях транспортных средств и соответствие их
механизму столкновения, эксперт составил графическую модель расположения
транспортных средств в начальный
момент столкновения, приведя классификационные признаки соответствующие
исследуемому механизму ДТП - по
направлению движения транспортных средств – перекрестное; по характеру
взаимного сближения – попутное; по относительному расположению направлений
продольных осей транспортных средств в момент столкновения – косое; по
характеру взаимодействия контактировавших участков транспортных средств в процессе
столкновения – скользящее; по отношению к месту расположения центра тяжести –
эксцентричное; по месту нанесения удара -
для автомобиля ВАЗ – переднее угловое правое, для автомобиля ответчика –
боковое левое.
Исследуемое
столкновение автомобилей ВАЗ и Hyundai
Equus, исходя из их взаимного расположения в начальный момент столкновения и
направления перемещения транспортных средств после столкновения по характеру
взаимодействия контактировавших участков, эксперт классифицировал, как
скользящее, а по отношению к месту расположения центра тяжести как
эксцентричное.
Проводя
анализ скользящего столкновения эксперт
указал, что в данном случае происходит проскальзывание между контактировавшими
участками вследствие того, что до момента выхода транспортных средств из
контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. Общее
направление деформации может существенно
отклоняться от направления вектора относительной скорости из-за возникновения
поперечных составляющих сил взаимодействия. При этом на контактировавших
участках остаются лишь динамические следы.
Эксперт
указал, что при скользящих столкновениях, когда перемещение транспортного
средства в процессе взаимного контактирования велико, и при резко эксцентричном
ударе, угол разворота к моменту выхода транспортных средств из контакта друг с
другом может быть существенным. Чем больше масса транспортного средства и
габариты, тем меньше угол разворота транспортного средства к моменту его выхода
из контакта с другим транспортным средством.
При
этом, чем выше скорость сближения, тем существеннее как общая деформация
корпуса, так и деформация частей транспортных средств, непосредственно
контактировавших при столкновении.
Анализируя
повреждения транспортных средств, эксперт указал, что в результате перекрестного,
попутного, косого, скользящего, эксцентричного, бокового левого столкновения на
контактирующих деталях автомобиля Hyundai Equus, должны быть образованы
объемные и поверхностные динамические следы в направлении спереди назад, а на
автомобиле ВАЗ - объемные и поверхностные динамические следы в направлении
справа налево.
Исследуя
представленные фотографии с изображениями
повреждений автомобилей и соотнося их по высоте, механизму образования,
исследуя следы на контактирующих деталях транспортных средств, эксперт сделал
вывод о том, что место расположения, характер следообразования и объем
повреждений на заявленных контактирующих деталях автомобилей ВАЗ и Hyundai Equus не сопоставимы. Контактные
пары на деталях автомобилей ВАЗ и Hyundai
Equus не выявлены. Наличие статических следов на контактирующих деталях
автомобилей ВАЗ и Hyundai Equus соответствует блокирующему столкновению, что
противоречит исследуемому механизму столкновения транспортных средств при
заявленных обстоятельствах ДТП от 11.07.2020. Заявленные повреждения на деталях
автомобиля Hyundai Equus были образованы в результате неизвестных событий при
неизвестных обстоятельствах.
Исследовав
представленные сторонами доказательства, учитывая заключение судебной
автотехнической экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования РСА о взыскании с
ответчика неосновательно выплаченного страхового возмещения в пределах
заявленных истцом требований.
С
выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они
достаточно мотивированы, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с оценкой,
данной судом заключению судебной
экспертизы, оснований для переоценки которого суд апелляционной инстанции не
усматривает.
Экспертное
заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» соответствует требованиям статьи
86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически
обоснованные. Экспертное исследование
проводилось на основе всех материалов дела, административных материалов, фотоматериалов с
осмотров автомобилей, заключение экспертизы основано на тщательном их
исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего
гражданского дела эксперт З*** имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по статье 307 УК РФ, включен в
Государственный реестр экспертов–техников.
Данное
экспертное заключение, по своим выводам не противоречит выводам заключения эксперта *** от 11.08.2022,
составленному специалистом О*** в соответствии с которым повреждения обивки
двери передней левой в виде задиров, рулевого колеса в виде задиров, панели приборов в виде
задиров, зафиксированные в постановлении по делу об административном
правонарушении от 12.07.2020 и в акте осмотра транспортного средства от
22.07.2020, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.07.2020.
Кроме
того, как следует из административного материала по факту ДТП сотрудником ГИБДД
составлен рапорт о том, что повреждения на транспортных средствах не
соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия (л.д.149).
При
этом, имеются еще материалы об административных правонарушениях с участием
автомобиля ответчика от 23.01.2020, от 02.04.2020, 16.09.2020,
22.11.2020, 15.04.2021, по всем
административным материалам в них имеются рапорты сотрудников ГИБДД о
том, что повреждения на транспортных средствах не соответствуют механизму
дорожно-транспортного происшествия (лд.161-176).
При
таких обстоятельствах экспертное заключение
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» обоснованно признано судом
допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая,
что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о
ненаступлении страхового случая по заявленному Ходжабекянцем А.П. событию, не обладающему признаками случайности, правовых оснований для выплаты истцом в его
пользу страхового возмещения не имелось, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного
обогащения.
С учетом изложенного, удовлетворение судом иска в переделах заявленных истцом требований
о взыскании неосновательного обогащения является правильным.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходжабекянца
Алексея Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21
февраля 2024 года.