УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2023-004201-86
Судья Сизов И.А. Дело № 33-1024/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Шик Юлии Евгеньевны - Нагорновой Светланы Анатольевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2023 года, с учетом
дополнительного решения суда от 5 октября 2023 года и определения того же суда
от 14 ноября 2023 года об исправлении описок по делу №2-4148/2023, по которому
постановлено:
исковые требования Департамента городского хозяйства и
экологии Администрации городского округа Самара – удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли - продажи *** от 12.02.2020 транспортного
средства Кадиллак GMT
166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный
номер ***, заключенный между Шик Юлией Евгеньевной и Шик Вадимом Викторовичем.
Обязать Шик Юлию
Евгеньевну передать Шику Вадиму
Викторовичу транспортное средство Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный номер
***
Признать
недействительным договор дарения от 28.01.2020, заключенный между Шик Юлией
Евгеньевной и Шиком Вадимом Викторовичем в отношении 1/2 доли в праве общей
долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: *** а также отношении 1/6 доли в
праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***
Прекратить право
собственности Шик Юлии Евгеньевны в отношении 1/2 доли в праве общей долевой
собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, а также 1/6 доли в праве
общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***
Взыскать с Шик Юлии Евгеньевны, Шика Вадима Викторовича, в
доход местного бюджета госпошлину в размере по 150 руб. с каждого.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для
аннулирования УМВД России по Ульяновской области (ГИБДД) сведений о праве
собственности Шик Юлии Евгеньевны в отношении транспортного средства Кадиллак
GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Шик Ю.Е., ее представителя Нагорновой С.А., Шика В.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Департамент городского хозяйства и экологии Администрации
городского округа Самара (далее -
Департамент) обратился в суд с иском Шик Ю.Е., Шику В.В. о признании
договора дарения и договора купли-продажи недействительными.
В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2020 между Шиком В.В. (даритель) и Шик
Ю.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой
собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***),
а также 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: *** (кадастровый номер ***).
Кроме того, 12.02.2020
между Шиком В.В. (продавец) и Шик Ю.Е. (покупатель) заключен договор
купли-продажи автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер ***
Департамент считал
указанные договоры недействительными, поскольку они были заключены лишь для
вида и без намерения создать правовые последствия, которые влекут заключение
договоров дарения и купли - продажи.
В период заключения
вышеуказанных договоров в отношении Шика В.В. велось предварительное следствие
по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б»
части 4 ст. 174.1 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу является
Департамент.
Оспариваемые сделки совершены
с целью увода недвижимого и движимого имущества из-под ареста и из-под
возможного обращения на него взыскания для погашения причиненного Департаменту
ущерба; стороны договора осуществили для вида его формальное исполнение, без
намерения создать соответствующие им правовые последствия, имея целью лишь
уменьшение имущества обвиняемого Шика В.В., что свидетельствует о мнимости сделок.
Приговором
Ленинского районного суда г.Самары от 28.12.2021 Шик В.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Апелляционным
приговором Самарского областного суда от 21.04.2023 приговор Ленинского
районного суда г.Самары от 22.11.2022 в отношении Шика В.В. отменен, Шик В.В.
признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.
174.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПРК РФ за отсутствие в его действия
состава преступления.
Согласно приговору
от 28.12.2021, удовлетворен гражданский иск Департамента о взыскании 27 730 961
руб. 05 коп.
Истец просил суд признать
недействительным договор дарения от 28.01.2020, заключенный между Шик В.В. и
Шик Ю.Е. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную
по адресу: ***, кадастровый номер ***, а также 1/2 доли в праве общей
долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***
признать недействительным заключенный между Шиком В.В. и Шик Ю.Е. договор купли
- продажи автомобиля Cadillac GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска,
идентификационный номер ***, государственный регистрационный номер *** от 12.02.2020;
применить последствия недействительности сделок.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России
по Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области,
Департамент Министерства социального развития Ульяновской области в городе
Ульяновске, нотариус нотариального округа город Ульяновск Нигматуллин А.А., Шик
И.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
Дополнительным решением суда от 5 октября
2023 года постановлено, что вступившее в законную силу решение суда
является основанием для аннулирования УМВД России по Ульяновской области
(ГИБДД) сведений о праве собственности Шик Юлии Евгеньевны в отношении
транспортного средства Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска,
идентификационный номер ***.
В апелляционной жалобе представитель Шик Ю.Е. – Нагорнова
С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана
оценка доводам ответчиков об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок.
Считает, что у суда отсутствовали основания для признания
договора дарения от 28.01.2020 недействительным в соответствии со ст. 170 ГК
РФ, поскольку истцом не представлены доказательства мнимости договора.
Полагает, что сам по себе факт перехода права собственности
в период расследования уголовного дела или возбуждения исполнительного
производства не может свидетельствовать о мнимости сделки. Более того,
законодательно не установлен запрет на совершение сделок по отчуждению
имущества в период возбуждения уголовного дела, административного или
исполнительного производства.
Отмечает, что спорное имущество на момент совершения сделок
не было арестовано, не являлось предметом залога, не были признано вещественным
доказательством по уголовному делу, Шик В.В. на момент совершения оспариваемых
сделок, не являлся должником, гражданский иск по делу не был заявлен, приговор
в отношении Шика В.В. не вступил в законную силу, таким образом, на момент
совершения сделок отсутствовали основания, которые бы свидетельствовали о том,
что производимые Шиком В.В. с имуществом действия могут быть впоследствии
восприняты как уклонение от исполнения
обязательств и желания сокрыть или уменьшить объем имеющегося у него имущества.
Судом в решении не
отражена позиция ответчиков, изложенная ими в отзывах на исковое заявление, а
также не дана оценка доказательствам, представленным ими в обоснование своей
позиции. В частности не дана оценка тому факту, что Шик Ю.Е. после получения
спорного имущества самостоятельно несла бремя расходов по его содержанию,
юридически и фактически приняв их.
Судом не дана оценка тому факту, что согласно постановлению
заместителя начальника Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от
09.12.2019, Шику В.В. уже в ноябре 2019 года было известно о возможном
возбуждении уголовного дела, вместе с тем никаких действий по отчуждению имущества
им предпринято не было; необоснованно не приняты во внимание показания
свидетеля К*** которая пояснила о том, что вопросами отчуждения имущества Шик
В.В. интересовался задолго до возбуждения уголовного дела.
Считает, что выводы суда о наличии злоупотребления правом со
стороны Шика В.В. являются ошибочными, поскольку данные выводы опровергаются
показаниями Шика В.В., данными им в ходе судебного заседания, а также ответом
на запрос из исправительной колонии о том, что Шик В.В. добровольно
написал заявление о списании с его счета
денежных средств в пользу Департамента.
Отмечает, что в материалах дела отсутствуют заключения
психологов и какие-либо экспертизы, которые могли бы достоверно дать ответ о
подлинном психическом состоянии ответчиков, их отношении к предстоящим сделкам
и о воле сторон. Сами по себе доверительные отношения между супругами и факт их
совместного проживания в браке не являются доказательствами мнимости сделок.
Указывает, что судом не приведено достоверных, относимых и допустимых
доказательств, подтверждающих сформированные по делу выводы, а также не
указано, в чем состоит порочность воли Шик Ю.Е.
Судом не дано обоснования выводу о том, что после дарения
Шик Ю.Е. долей в квартирах, недвижимость продолжала оставаться в совместной
собственности супругов.
Полагает, что сам факт проживания Шика В.В. в отчужденных
квартирах не устанавливает режим совместной собственности на квартиры, более
того, на оспариваемые доли в квартирах 28.01.2020 был нотариально установлен
режим раздельной собственности супругов. Шик Ю.Е. не только получила право
собственности на недвижимость, но и вселилась в свои доли, что свидетельствует
о том, что ею были совершены необходимые действия для создания правовых
последствий, связанных с переходом права собственности.
Считает, что судом необоснованно к спорным правоотношениям
применены положения ст. 169 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном
применении судом норм материального права, и является самостоятельным
основанием для отмены решения суда.
Отмечает, что вопреки
выводам суда об отсутствии доказательств реальной оплаты по договору
купли-продажи автомобиля, сам договор является и договором отчуждения имущества
и актом приема-передачи и распиской в получении денежных средств. Кроме того,
согласно пояснениям ответчиков после продажи автомобиля Cadillac Шик В.В. больше никакого отношения к данному автомобилю не имел,
не ремонтировал, не оплачивал транспортный налог, не нес бремя расходов по
сохранности автомобиля, данные доводы никем не опровергнуты.
Полагает, что в
отношении автомобиля действует режим совместной собственности супругов, в связи с чем в случае обращения на него
взыскания в рамках исполнительного производства не будут учеты гражданские
интересы Шик Ю.Е.
Кроме того, согласно
пояснениям ответчиков по устной договоренности между ними у каждого из них
имелся личный бюджет денежных средств, Шик Ю.Е. и Шик В.В. до и после
заключения договора купли-продажи автомобиля являлись генеральными директорами
собственных компаний, в связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что
ответчиками не доказан факт приобретения
Шик Ю.Е. автомобиля на личные денежные средства. Данные выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отмечает, что
согласно исковому заявлению, истец просил суд признать недействительным договор
дарения от 28.01.2020, заключенный между Шик В.В. и Шик Ю.Е. 1/6 доли в праве
общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г*** , а
также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,
расположенную по адресу: ***, вместе с тем решением суда признан недействительным
договор дарения от 28.01.2020 в отношении 1/2 доли в праве общей долевой
собственности в квартире, расположенной по адресу: ***, а также отношении 1/6
доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по
адресу: *** что свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд вышел за
пределы заявленных исковых требований. Согласно материалам дела истцом исковые
требования не уточнялись.
Полагает, что доводы
истца о том, что обращение в суд с иском является единственным способом по
защите прав Департамента, являются ошибочными и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Ссылаясь на
положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывает, что у истца отсутствовал охраняемый
законом интерес в признании договора дарения долей в квартирах
недействительным, поскольку в силу прямого законодательного запрета не может
быть обращено взыскание на единственное жилое помещение должника.
Отмечает, что у
Департамента имеется возможность защиты своих прав путем обращения взыскания на
доходы Шик В.В., которое не производится по причине отсутствия в исправительной
колонии исполнительного листа. Кроме того Департамент не лишен права избрать
способ защиты путем обращения взыскания на доходы осужденного К*** а также
уставной капитал О***
Полагает, что судом
необоснованно не применены положения ст. 181 ГК РФ, поскольку истцом заявлены
требования по оспоримым сделкам, таким образом, годичный срок исковой давности
по данным требованиям истек в 2022 году.
Судом необоснованно
не дана оценка пояснениям представителя истца о том, что Департаменту лишь
16.05.2023 стало известно о состоявшихся сделках.
Кроме того, судом не дана оценка заявленному представителем
ответчиков ходатайству о применении сроков исковой давности, более того, оно не
отражено в решении суда.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ней Департамент городского
хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара просит решение суда
оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3
статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Данному
конституционному положению корреспондирует пункт 3
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны
действовать добросовестно.
В пункте 1
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена
недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно
с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных
формах.
По
смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении
гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение,
ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и
законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При
этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер,
обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного
поведения другой стороны.
Злоупотребление
правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна
быть признана недействительной в соответствии со статьями 10
и 168
Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
Из
разъяснений, содержащихся в пункте 1
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении
и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1
ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или
недобросовестного поведения.
Оценивая
действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из
поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего
права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в
получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5
статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских
правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение
одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного
заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное
отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного
поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение
обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже
если стороны на них не ссылались (статья 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если
совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1
статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка
может быть признана судом недействительной (пункты 1
или 2 статьи 168
ГК РФ).
К
сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению
нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В
частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании
положений статьи 10
и пунктов 1
или 2 статьи 168
ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая
сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170
ГК РФ).
На
основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка
недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки
недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в
настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности
ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд
вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно
статье 181
Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям
о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании
такой сделки недействительной (пункт 3
статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по
указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной
сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со
дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из
дела следует, что 07.01.2020 начальником
СУ Средневолжского ЛУ МВД России в отношении Шика В.В. было возбуждено
уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159
УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,
совершенного в особо крупном размере.
31.08.2020
в отношении Шика В.В. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст.174. 1 УК РФ.
Постановлением
от 01.10.2020 начальника СУ Средневолжского ЛУ МВД России оба уголовных дела соединены в одно
производство (л.д.245-2146 том 1).
Вступившим
в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Самары от 28.12.2021 Шик
В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159
УК РФ. Приговором был удовлетворен
гражданский иск Департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самары в сумме
27 730 961 руб. 05 коп. к Шику В.В. и К*** в солидарном порядке.
Как
следует из дела, 12.02.2020 между ответчиками Шик В.В. (продавец) и Шик Ю.Е.
(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Кадиллак GMT
166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, государственный
регистрационный номер ***тоимостью 280 000 руб.
18.02.2020
транспортное средство зарегистрировано за Шик Ю.Е.
Судом
установлено, что как на дату заключения
договора-купли продажи от 12.02.2020, как и
на момент рассмотрения дела, Шик Ю.Е. и Шик В.В. находятся в
зарегистрированном браке.
Кроме
того, по договору дарения от 28.01.2020 даритель (Шик В.В.) подарил одаряемой
(Шик Ю.Е.) имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире,
расположенной по адресу: ***, кв.54!%, 1/6
доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной
по адресу: г***
Судом
установлено, что переданный, по договору купли-продажи объект общей совместной
собственности - автомобиль, приобретаемый за счет общих средств супругов,
продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности
супругов.
Спорные
жилые помещения, как установлено судом, также продолжают находиться в общем пользовании супругов.
В установленном законом порядке раздел имущества между
супругами не производился.
Учитывая осведомленность Шика В.В. о
причинении по его вине ущерба на значительную денежную сумму, ведению
следствия в отношении него, формальность исполнения сделок купли-продажи и
дарения, безвозмездный характер
оспариваемых сделок, заключенных Шиком В.В. с супругой, суд первой инстанции
обоснованно признал все сделки недействительными.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Ссылки ответчика Шик Ю.Е. в апелляционной жалобе на переход
от одного лица к другому прав собственности на
спорные объекты прав в период расследования уголовного дела, на отсутствие арестов в отношении спорного
имущества, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, отсутствие
решение о признании спорного имущества вещественными доказательствами по делу,
наличие у Шика В.В. субъективного права
на отчуждение спорного имущества, выводов суда по делу не опровергают.
Спорные сделки совершены между супругами, в отношении одного
из которых было возбуждено уголовное дело, в том числе и по обвинению не
только по ч.4 ст.159 УК РФ, но и по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ - в совершении финансовых операций
и других сделок
с денежными
средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате
совершения им преступления, в целях
придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными
денежными средствами или иным имуществом в особо крупном размере.
Как следует из судебных актов, Шику В.В. вменялось в вину
совершение указанного преступления с последующим приобретением спорной квартиры
*** именно на финансовые средства от
указанных в ст.174.1 УК РФ операций.
Соответственно, осуждение
по указанной статье УК РФ могло
повлечь для Шика В.В. неблагоприятные последствия в виде предъявления к
нему требований о признании сделки
недействительной по статье 169 ГК РФ со взысканием в доход Российской Федерации
всего полученного по такой сделке.
Кроме того, истец был признан гражданским истцом при
расследовании указанного уголовного
дела. Им был заявлен иск на сумму
27 730 961 руб. 05 коп.,
который при вынесении приговора был удовлетворен.
Следовательно, вывод суда о то, что спорные договоры между
супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки,
совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые
последствия, является правомерным.
То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, Шик Ю.Е.
вступила в права владения спорным имуществом,
спорные договоры реально исполнены, на отсутствие доказательств наличия
воли Шик Ю.Е. на совершение мнимой сделки, не свидетельствует о незаконности
принятого судом по делу решения.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 86
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует
учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее
формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое
имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного
управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив
контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным
образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной
регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не
препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1
статьи 170 ГК РФ.
По
смыслу приведенных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
для признания сделки недействительной на основании статей 10
и 168
ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170
этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали
недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в
действительности.
В
силу пункта 1
статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Имущество
супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов
оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2
статьи 34 СК РФ).
Как следует
из дела, спорное имущество и до совершения сделок не выбывало из пользования и
владения Шик Ю.Е.
Автомобиль
Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный номер ***,
государственный регистрационный номер ***, приобретался супругами в период брака, является совместно
нажитым имуществом супругов. До продажи
Шиком В.В. его супруге Шик Ю.Е.,
последняя пользовалась данным совместно нажитым имуществом.
Как
следует из пояснений Шик Ю.Е., данных ею в суде апелляционной инстанции, работа
ее мужа носила разъездной характер, в его отсутствие автомобилем пользовалась
она.
Соответственно,
данное имущество и не выбывало из
собственности Шика В.В. и его владения, а
также из владения Шик Ю.Е., как не выбывали из пользования ответчика Шика В.В.
подаренные ей ответчиком Шиком В.В. доли
в праве общей долевой собственности в спорных квартирах.
Доказательств
реальной оплаты приобретенного имущества
средства Кадиллак GMT 166 (SRX), 2013 года выпуска, идентификационный
номер ***, государственный регистрационный номер *** в сумме 280 000 руб., наличия у нее данных
денежных средств, реальной их передачи
Шику В.В., ею суду первой инстанции предоставлено не было.
Не
предоставлено таковых и в суд апелляционной инстанции.
Учитывая,
что на момент совершения сделок в отношении Шика В.В. было возбуждено уголовное
дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, суд первой инстанции
сделал правильный вывод о том, что совершение оспариваемых ничтожных
сделок свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделок,
совершении сделок с целью вывода из собственности Шика В.В. путем смены
титульного собственника с целью избежания возможного (в будущем) обращения
взыскания на имущество.
Ссылка
ответчика Шик Ю.Е. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
оспариваемые сделки предполагались к совершению
до возбуждения уголовного дела,
наоборот подтверждают намерение ответчиков на вывод из собственности Шика В.В. спорного имущества, поскольку уже в ноябре 2019 года в отношении
Шика В.В. производились доследственные мероприятия.
Спорное
имущество Шиком В.В. отчуждено в период после возбуждения 07.01.2020 в
отношении него уголовного дела (л.д.233 том 1).
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о том, что Шик В.В. изъявлял желание подарить
спорную недвижимость ко дню рождения своей жены, не свидетельствуют о
незаконности принятого судом решения.
Следует
отметить, что, в соответствии с паспортными данными Шик Ю.Е., она родилась ***. Вместе с тем оспариваемые сделки
совершены ***.
Доводы
апелляционной жалобы Шик Ю.Е. о том, что в спорной недвижимости проживают дети
ответчиков, которые могут предоставить
своему отцу возможность проживать совместно с ними, не могут быть приняты во
внимание, поскольку правового значения для разрешенного судом спора не имеют.
Ссылки
ответчика Шик Ю.Е. на нарушение судьей
пункта 3 статьи 4 Кодекса судейской этики являются безосновательными.
Пункт
3 статьи 4 Кодекса судейской этики гласит, что соблюдение Кодекса судейской
этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно
способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности
в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и
справедливо.
Как
следует из решения суда, всем представленным сторонам доказательствам судом
была дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие
ответчика с оценкой, данной судом
представленным по делу доказательствам, и принятием решения не в пользу
ответчика, не свидетельствует о нарушении судьей Кодекса судейской этики.
То
обстоятельство, что Шик В.В. находился в разъездах и не пользовался спорным
автомобилем, также не свидетельствует о
действительности заключенного им с
супругой договора купли-продажи. Как следует из дела и не отрицалось Шик Ю.Е. в
суде апелляционной инстанции, и до совершения спорной сделки, его работа носила
разъездной характер.
Доводы
апелляционной жалобы Шик Ю.Е., в подтверждение
якобы действительности спорной
сделки в отношении автомобиля, о заключении супругами Шик В.В. и Ю.Е. устного
соглашения о разделе общего имущества, не могут быть приняты во внимание.
На
основании пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов
может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе
общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально
удостоверено.
После
внесения изменений в статью 38
Семейного кодекса Российской Федерации Федеральным законом
от 29 декабря 2015 г. № 391-ФЗ, соглашение о разделе имущества супругов
является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и
обязанностей супругов в отношении их совместной собственности только при
соблюдении нотариальной формы сделки.
Нотариально
заверенного соглашения между супругами Шик В.В. и Ю.Е. о разделе совместно нажитого
имущества не имеется.
Достоверных
и допустимых доказательств достижения
соглашения о разделе имущества до 29 декабря 2015 года супругами Шик В.В. и Ю.Е. суду предоставлено
не было.
Кроме
того, спорный автомобиль был приобретен
Шик В.В. 29 августа 2019 года, то есть после
29 декабря 2015 года (л.д.45 том 1).
Ссылки
ответчика Шик Ю.Е. на истечение сроков
исковой давности для предъявления требований о признании спорных сделок
недействительными, основаны на неправильном толковании закона.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для
вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В
соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 101
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для
требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее
недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен
трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось
исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому
исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1
статьи 181 ГК РФ).
Течение
срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не
являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно
было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не
являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со
дня начала ее исполнения.
По
смыслу пункта 1
статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой
давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Спорные
договоры заключены сторонами в противоправных целях, для создания видимости
реальных правоотношений по дарению и купле-продаже, поэтому никакого реального
его исполнения сторонами не осуществлялось, срок исковой давности течь не
начинал.
Учитывая,
что сделки сторонами фактически не исполнялись,
оснований для применения к требованиям истца сроков исковой давности у
суда первой инстанции не имелось.
Кроме
того, приговор о признании Шика В.В. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и удовлетворении гражданского иска
Департамента, вступил в законную силу 05.04.2022. С указанной даты на момент сдачи
истцом иска в почтовое отделение для отправки – 11.07.2023 - 3-летний срок исковой давности не истек.
Ссылки
ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие заключения психологов в
отношении сторон сделки не могут быть приняты
во внимание, поскольку психическое и психологическое состояние
участников сделки не является предметом доказывания по искам о признании сделок
мнимыми.
Доводы
апелляционной жалобы Шик Ю.Е. о том, что суд вышел за пределы заявленных требований,
не могут быть приняты во внимание.
Как
следует из искового заявления, истцом оспаривались сделки, совершенные
сторонами на основании договора дарения от 28.01.2020 (л.д.7 том 1).
То
обстоятельство, что истцом в иске были допущены описки в размерах долей в праве
общей долевой собственности, подаренных Шиком В.В. в квартирах *** г.Ульяновска,
не свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных исковых требований,
поскольку истцом оспаривались именно сделки от 28.01.2020 в отношении спорного
имущества. Иные сделки сторонами не заключались.
Кроме
того, в дополнениях к возражениям относительно апелляционной жалобы
представителем истца указано, что при написании искового заявления
действительно была допущена описка в долях спорных квартир, в отношении которых
истец просил признать договор дарения недействительным. В материалах дела
имеются достаточные доказательства,
позволяющие определить доли жилых помещений, в отношении которых признается
недействительным договор дарения. Наличие опечаток не привело к принятию судом неправильного решения по
существу спора.
Доводы ответчика о написании Шиком В.В. заявления о списании
с его счета в исправительной колонии
денежных средств в пользу Департамента городского хозяйства и экологии
Администрации городского округа Самара не свидетельствуют о действительности
оспариваемых сделок и правового значения
для разрешения данного спора не имеют.
Доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком Шиком В.В. истцу суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобы на необходимость
учета интересов Шик Ю.Е. в отношении спорного имущества в рамках исполнительных
производств, обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, невозможности
обращения взыскания на единственное жилое помещение также не могут быть приняты
во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом данного спора.
Ссылки
ответчика Шик Ю.Е. на наличие у Шика В.В. иного имущества – уставного капитала
в О*** правового значения для разрешения спора о признании спорных сделок
недействительными не имели.
Вопросы
исполнения удовлетворенного приговором суда гражданского иска должны разрешаться в порядке, предусмотренном
ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и не влияют на
исход настоящего гражданского дела.
Таким
образом, само по себе формальное наличие у Шика В.В. права на реализацию имущества при отсутствии
обеспечительных мер по запрету отчуждать указанное имущество, не может
свидетельствовать о добросовестности его
поведения.
Поведение
участников оспариваемых договоров дарения и договора купли-продажи, являющихся супругами, находящимися в
доверительных отношениях, заключенные которыми сделки носят безвозмездный
характер, совершение сделок между членами семьи в период
рассмотрения уголовного дела в отношении Шик В.В. и предъявления к нему в
уголовном деле потерпевшим иска о
взыскании более 27 000 000 руб., свидетельствуют о мнимости сделок, о заключении сторонами договоров с целью создания
видимости законности сделок, с целью избежания Шиком В.В. имущественной
ответственности в виде обращения взыскания на его имущество в связи с наличием
гражданского иска в уголовном деле, следовательно, о недобросовестности
сторон сделок.
При
таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда, обоснованно
признавшего данные мнимые сделки
недействительными, не имеется.
Вместе
с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной
жалобы о необоснованном указании в мотивировочной части решения суда статьи 169
ГК РФ.
Учитывая,
что к спорным правоотношениям указанная правовая норма не применима, она подлежит
исключению из мотивировочной части решения суда, а решение суда –
изменению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13
сентября 2023 года, с учетом дополнительного решения суда от 5 октября 2023
года, изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на
статью 169 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 года.